Ivan @akastargazer@qoto.org
software developer, living in Russia
Всё, мою учётку на mastodon.social забанили.
Вот вам и сраный федиверс.
Культура отмены в полный рост.
В центр Харькова прилетела ракета, прямо в здание администрации. Ну как, в здание, рядышком.
https://soc.phreedom.club/objects/d666044d-9485-46d7-b52a-0db035f04cd0
По карте видно, что прилетела с северо-запада. Какие там российские войска? Да никакие, потому что они занимают Харьков.
Очевидно, что укры сами же хуярят по своему городу. Зачем? А вот затем.
Свобода слова, такая штука. Обоюдоострая.
Не всем нравится, когда есть мнения, отличные от твоего. Недопустимо просто.
#диалектика Удалял в ЖЖ свой камент и случайно затёр ВСЕ свои каменты в этом треде. Спасибо службе поддержки, тут же помогли — восстановили всё удалённое, но речь не об этом, а о диалектике пользовательского интерфейса.
Там на каменте есть кнопка "Удалить". Нажимаешь и появляется такое всё из себя модальненькое окошко с подтверждением. Так-то всё по уму, но! Есть маленькое но — в этом окошке можно поставить галочку "Удалить все мои комментарии из этой записи". Ну я и поставил, а фигли может случиться, ведь я удаляю этот конкретный комментарий.
Нет, дорогой товарищ, сказал мне ЖЖ. Эта галочка превращает твой конкретный комментарий в комментарий_вообще.
А это и есть диалектика. Мой удалённый комментарий снял (не удалил, а только снял) ВСЕ комментарии. Это примерно как если бы вы заходили в здание, открыли дверь, а там все двери напхуй пооткрывались синхронно с вашей.
Абстрактное и конкретное, противоположности удерживаются в одном. Заипительно.
#диалектика Никак не могу врубиться, как у Гегеля появляется наличное бытие.
Начиная что-то изучать, говорим об этом самое простое то, что оно есть. Ну, это ведь всеобщая, объективная логика, поэтому любой человек может так сказать о любом. Это первая мысль. Назовём её чистое бытие.
Дальше последовательно обдумываем первую мысль и приходим ко второй мысли — что в чистом бытии ничего нет, оно пустое. Ничего, ничто. Вторую мысль так и называем — чистое ничто.
Смотрим на чистое ничто и понимаем, что оно есть. Ну, ведь с этого начали, так и продолжаем. Раз оно есть, значит оно бытие. Хоба-на, тут мы видим, как бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, и их взаимопревращения называем становление. Кстати, это первая настоящая диалектическая категория.
Ну а дальше начинается самое интересное. Видно, что бытие и ничто разные, поэтому и становление появилось благодаря их разности. А в становлении они переходят друг в друга, исчезают — а значит, в становлении их разность исчезает. Ну а если разность исчезает, то и само становление исчезает.
Гребись оно конём. Исчезло, а на следующем шаге должно появиться наличное бытие. И я не понимаю, как. Гляжу на то, как исчезает становление и мне хорошо. А наличное бытие не появляется, как ни смотрю.
Штоделоц?
#диалектика Мыслеформы под прессом диалектики принимают форму матрёшки.
Я начинаю с самого простого, что можно сказать о любом. Говорю, что оно есть и меня в этом поддержит любой человеческий язык мира. Это категория чистого бытия.
Тут же понимаю, что сказав о любом, что оно есть, я ничего не сказал. Это одновременно я понимаю, в виде — "сказал и не сказал". Это ничего — категория чистого ничто.
Смотрю на чистое ничто и говорю, что оно есть. Значит, получаю бытие (только уже не чистое, а запачканное предыдущими категориями). Бытие, как выяснилось перед этим, переходит в ничто. А ничто, стало быть — в бытие.
Передо мной начинается превращение бытия в ничто, а ничто в бытие. Это категория становления.
Становление появилось благодаря разности бытия и ничто. Но в становлении бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, значит — эта разность в становлении между ними исчезает. Поэтому и становление исчезает.
Такая вот матрёшка. Знак Инь-Ян полностью релевантен, ведь буддизм — это практика диалектики.
#ликбез #марксизм Так марксизм, все таки это о чем? — Марксизм не имеет никакого отношения к убогому мещанскому противопоставлению "богатых" и "бедных" — Это вообще не тема марксизма.
По Марксу есть два источника ценностей: природа и труд. Поскольку природные ресурсы не созданы человеком, это общее достояние рода человеческого. А то что, создано трудом человека должно человеку труда и принадлежать. И никому больше. Поэтому, всякое присвоение благ не по труду — неважно на каком нетрудовом основании — по титулу, по праву владения чем-то — есть несправедливость, присвоение чужого, то есть, в широком смысле, грабёж.
Все. Больше ничего в марксизме нет. Всё, что есть, это последовательное развитие основной мысли: продукты труда — труженикам. При этом — если твой доход формируется по труду, величина его никого волновать не может. Никакой уравниловки марксизм не предполагает.
Из указанного выше базового положения автоматически вытекает классовое деление общества. Оно основано на двух основаниях: первое — получается ли доход по труду или "по праву" (например, по титулу, или по праву владения капиталом (который используют третьи лица). Второй: есть капитал в собственности или нет капитала?
А дальше начинаются детали, которые не меняют картины.
Например, что каждая клетка — это социальная роль, а не человек.
Человек может быть одновременно и пролетарием, и капиталистом — если часть дохода он получает так, как если бы у него капитала не было, а часть — как капиталист-рантье, получая доход например сдавая квартиру. А еще он одновременно может быть и самонанятым, если снимает урожай со своего дачного участка, и даже относиться ко всем четырем категориям сразу, если ко всему тому он еще и "работающий пенсионер", сдающий квартиру и получающий доход с огорода. Или вопрос о справедливом трудовом доходе, что мы разберем в другом месте.
К сожалению, у российского марксизма с самого момента его зарождения есть беда: чрезвычайно неряшливые, случайно или намеренно некомпетентные переводы работ Маркса, иногда чудовищно искажающие смысл теории.
Я уже писал, например, что то, что в русском языке называет "потребительной стоиммостью", "меновой стоимость", прибавочная стимостью", никакого отношения к исходному смыслу этих понятий у Маркса не имеет и создает совершенно ложные аллюзии. Это типичное НЛП.
Правильные термины "потребительная ценность", "меновая ценность", "добавленная ценность". Не знаю, надо ли пояснять разницу в смыслах, мне кажется она очевидна и существенно направляет ход мысли от "затрат" и "стоимостного подхода" в качественно иное русло.
Доходит до того, что переводчики Маркса умудряются переводит "интеллектуальное развитие" как "духовное развитие",
Но есть совершенно чудовищное искажение, явно намеренное, на котором до сих пор подрываются русскоязычные марксисты. Это перевод слов Arbaiter/Worker, словом "рабочий", а не правильным, следующим из понимания оригинального текста словом РАБОТНИК. Это наверняка намеренное искажение, так как намеренно сужает в русском языке понятие пролетариата до понятия "заводского" или "строительного" рабочего, то есть, до низшей касты рабочего класса. Если пользоваться адекватным переводом, то понятно, кто к пролетариату относятся и ученые (научные работники) и наемная бюрократия любого ранга (офисные работники, наемные менеджеры), и парикмахеры работающие по найму, и т.д.
Со всем этим серьезным русскоязычным людям, интересующимся марксизмом надлежит разбираться самым детальным образом вплоть до внимательного пересмотра переводов трудов Маркса.
Я понял, в чём хтоническая проблема современного софта, то бишь, компьютерных программ.
Извечная проблема заключается в том, что программа заставляет пользователя следить за корректностью работы её, программы. Многие программы даже побуждают пользователя допускать ошибки.
А так быть не должно.
Это программа должна контролировать действия пользователя, наводить на наиболее верные ходы, и при необходимости, помогать исправлять неправильные действия пользователя. Вот такой должна быть software-этика в XXI веке.
Конечно, на разработчика ложится дополнительная ответственность. А хуле, это вам не Unix-way.
Паразитический рак саккулина делает из самца краба самку.
Саккулина – усоногий рак, который паразитирует в крабах.
Попадая в их организм, паразит заставляет крабов вынашивать и заботиться о его детенышах, как о собственных.
С этого момента краб начинает меняться, ведь всю свою энергию он будет тратить на поддержание жизни паразитов. Так, зараженный краб теряет способность размножаться, прекращает линять и расти. Теперь, если краб потеряет клешню, он уже не сможет отрастить новую, как это делают здоровые особи.
Понятно, что и крабы и паразиты суть природные аналоговые компьютеры, в которых эволюцией запрограммировано так действовать. Животные так эволюционируют - если изменилась среда обитания, то вид быстренько приспосабливается, за счёт отмирающих особей.
А вот человек научился эволюционировать по-другому, выстраивая из особей человеководоросль.
Но ведь это же тоже своего рода эволюционная программа.
Значит, людоедское поведение тоже природное.
А значит, пока мы поддерживаем людоедство, то мы просто животные.
И выходит, что Маркс предложил стать людьми по-настоящему - путём отказа от такой эволюции, перейти к сознательному построению человеководоросли, убрать подчинённость природному.
Отсюда можно делать смешные выводы - например, что если религия это коммуникационная модель, а церковь это охрана коммуникационной модели и значит, охрана человеководоросли. То есть, церковь стоит на страже природного людоедства.
software developer, living in Russia
