Ivan @akastargazer@qoto.org

#диалектика #Ленин

Бросается в глаза, что иногда Гегель идет от абстрактного к конкретному (бытие (абстрактное) – определенное бытие (конкретное) – для себя бытие), – иногда наоборот (субъективное понятие – объект – истина (абсолютная идея)). Не есть ли это непоследовательность идеалиста (то, что Маркс называл мистикой идей у Гегеля). Или есть более глубокие резоны (например, бытие ничто – идея становления, развития). Сначала мелькают, впечатления, затем выделяется нечто, – потом развиваются понятия качества (определения вещи или явления) и количества. Затем изучение и размышление направляют мысль – все течет к познанию тождества – различия – основы— сущности versus явления, – причинности etc.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 29

#диалектика #конспект

ВВЕДЕНИЕ

ОБЩЕЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ЛОГИКИ

Обычно вещи подразделяют по определениям, взятым извне. Например, треугольники делят по прямоугольности, равносторонности и т.д. Животных делят на млекопитающих, птиц, классы на роды и т.д. Эти определения не заключены в определённости самих треугольников или животных, а берутся из эмпирического созерцания, привходят к указанным понятиям треугольников или животных извне. А вот в философии деление надо трактовать так, чтобы понятие содержало в себе это деление, было его источником.

Обычно мы знаем, что объективное и субъективное, бытие и понятие противоположны и существуют как раздельные логические моменты, сами по себе. Принцип чистого знания в логике (как науке чистого мышления) есть преодоление этой противоположности в виде конкретного единства. Бытие это чистое понятие в самом себе, а чистое понятие - как истинное бытие. Поскольку в их единстве имеется различие, то оно не абстрактно, мертвенно, неподвижно, а конкретно ("конкреция" - слияние, от лат. concretio)

Развитие этого различия происходит внутри этого единства, в рамках самой логики.

Определения субъективного и объективного, бытия и мышления, понятия и реальности теперь не существуют сами по себе, а находятся в логическом единстве и стали просто формами. А это единство, как и требовалось выше, подразделяется только своими собственными определениями, причём это подразделение не превращает их в самостоятельно существующие. **В своём различии они остаются целостным понятием**

**Целостное понятие**
Должно рассматриваться как 1) сущее понятие (понятие в себе, понятие реальности или бытия, в неорганической природе) и 2) понятие (как таковое, для себя сущее, в мыслящем человеке или не как сознательное/знаемое – в чувствующем животном). Поэтому логику надо делить на логику *понятия как бытия* и *понятия как понятия*, или обыденно выражаясь, на *объективную* и *субъективную*.

Определения понятия нераздельны, но различны, поэтому должны находиться в соотношении друг с другом, а это уже опосредствование и значит, нужна система рефлективных определений. Непосредственное бытие (объективное) является внешним бытием для бытия, переходящего во внутри-себя-бытие, но ещё не ставшим бытием для себя (субъективное). Между **бытием** и **понятием** появляется **сущность**. Учение о сущности помещено в объективной логике, так как оно ещё не совсем субъективное.

**Трансцендентальная логика Канта**
частично совпадает с объективной логикой, заключает в себе правила чистого мышления о каком бы то ни было предмете и вместе с тем она исследует происхождение нашего познания, поскольку оно (познание) не может быть приписано предметам. Сознание заключает в себе противоположность "я” и его предмета, а Кант признаёт категории принадлежащими самосознанию и поэтому его учение застревает в этом месте, порождая вещь в себе - то, что не определено и не положено мыслящим самосознанием, чуждое мышлению. Хотя вещь в себе это и есть продукт мышления.
Кант не занимался рассмотрением абстрактного отношения некоего субъективного знания к некоему объекту, и поэтому не получил систему определений мысли, которая задаёт содержание формы и ведёт к понятию.
*Получается, что Гегель обвиняет Канта в том, что тот упустил сущность как систему рефлективных определений?*

В общем, логика распадается на объективную и субъективную, но более определённо - на логику бытия, логику сущности и логику понятия.

"Объективная" логика занимает место прежней метафизики и онтологии (исследовавшей природу сущего вообще – т.е., бытия и сущности) , но рассматривает чистые формы мысли сами по себе, без их субъектов представления (душа, бог, мир).

"Субъективная" логика не в смысле случайного и произвольного, а логика понятия, т.е. сущности, которая уже сняла своё соотношение с бытием, со своей видимостью. Эта логика есть субъективное, которое определяет себя внутри себя, т.е., сам субъект.

#диалектика #конспект

ВВЕДЕНИЕ

ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ЛОГИКИ

Тут размышления и толкования о том, с какой точки зрения следует рассматривать логику.

В логике требуется начинать сначала, без предварительных размышлений. В любой другой науке, изучаемый предмет и научный метод - различны. А в содержание логики входят как научный метод, так и правила и законы мышления.

Обычно считается, что в логике форма познания и содержание познания (достоверность и истина) - разные вещи. Истина есть соответствие мышления предмету, и для того, чтобы создать такое соответствие, ибо само по себе оно не дано как нечто наличное, мышление должно подчиняться предмету, приспособляться к нему.

Метафизика рассматривает предметы как мыслимые, вещи и мысли о них совпадают. Но рефлектирующий рассудок (абстрагирующий, разделяющий, *здравый смысл*), полагает мысли просто как мысли, а содержание приходит от чувственного восприятия. То есть, превращает **знание** во **мнение**.

Определения рассудка необходимо сталкиваются с самими собою. Мысль как бы отходит от предмета и определяет\разделяет его. Но потом отходит и от собственных определений, тем самым возникают противоречия. Но работать с противоречиями не стали, вернувшись к чувственным явлениям.

Формальная логика - собрание мёртвых бессодержательных форм. Содержание - это срастания (конкреции) абстрактных логических определений, которое обычно ищут вне логики. Содержание выкидывают только потому, что это такой способ понимания логики.

А логика это система чистого разума, *изображение бога, каков он есть в своей вечной сущности до сотворения природы и какого бы то ни было конечного духа*.

Метод логики есть сознание о форме внутреннего самодвижения ее содержания. Отрицательное есть и положительное; противоречащее себе переходит не в абсолютное ничто, а в отрицание своего особенного содержания - **определённое отрицание**. В результате содержится то, результатом чего он по существу является. Новое понятие более богатое, чем предыдущее, так как обогатилось отрицанием или своей противоположностью. Оно содержит в себе старое понятие, удерживает единство его и его противоположности. Таким путем должна вообще образоваться система понятий, — и в неудержимом, чистом, ничего не принимающем в себя извне движении получить свое завершение.

Заглавия и подразделения имеют тут лишь историческую ценность - то есть, делают предварительное заявление о последующем содержании.

Спекулятивная логика постигает противоположности в их единстве.

**Логика в образовании**

Система логики есть царство теней, мир простых сущностей, освобожденный от всякой чувственной конкретности. Изучение этой науки, длительное пребывание и работа в этом царстве теней есть абсолютная культура и дисциплинирование сознания. Последнее занимается здесь делом, далеким от чувственных созерцаний и целей, от чувств, от мира представлений, носящих лишь
характер мнения.

**Рассматриваемое со своей отрицательной стороны, это занятие состоит в недопущении случайности рассуждательского мышления и произвольного взбредания в голову и признания правильными тех или других из противоположных оснований.**

Мысль приобретает самостоятельность и независимость, привыкает работать с абстракциями и двигаться вперёд с помощью понятий. Учится выделять существенное, отбрасывать внешнее и извлекать логическое. Наполняет абстракции содержанием.

#зиновьев Деньгам приписывают мистическую власть над людьми. Это все равно, как если бы мы приписали власть ружей, пушек, самолетов, танков самим по себе над людьми. Власть денег есть власть людей, располагающих деньгами и распоряжающихся деньгами, а также условий жизни людей, в которых социальные отношения принимают форму денежных. А эта власть узаконена и поддерживается аппаратом государства, полицией, судами, армией. Денежный и сверхденежный механизм в единстве с системой собственности, поддерживаемые упомянутыми силами общества, приобретают, в свою очередь, власть над теми, кто их поддерживает и охраняет. Образуется сложная сеть власти, опутывающая все общество и всех его членов. Денежный фетишизм образуется, когда деньги вырываются в сознании людей из этой сети и наделяются самостоятельным бытием. Это — идеологический феномен. Его до известной степени культивируют специально, ибо это — средство манипулирования людьми.

#диалектика Один философ рассуждал о времени и пространстве так:

"А что такое время? Простое интуитивное определение времени как такового: время есть отличие предмета от самого себя. А пространство есть отличие одного предмета от другого предмета. Повторяю, пространство есть различенность предметов, а время есть отличие предмета от самого себя. То есть единственное, что отличает предмет от самого себя, есть время."

Что здесь примечательного? А примечательное в странной фразе "отличие от самого себя". Вспоминаете? Формальная логика, закон тождества, А есть А. Вы равны самому себе?

Диалектика взламывает сухую корку формальности и заставляет думать темпорально. Вы и равны и не равны самому себе, в изменениях себя вы остаётесь равны самому себе.

#диалектика Ильенков хорошо высказался:

"Формальной логике недостает самокритичности, она постоянно и с необходимостью совершает такие действия, которые являются запретными с точки зрения ее же собственных принципов, законов и правил, однако не доводит этот факт до сознания, до выражения через свои принципы. Поэтому она постоянно впадает в диалектику, но только помимо своего сознания и вопреки своим намерениям. Так, провозглашая «закон тождества» и «запрет противоречия» высшими законами мышления, условиями возможности мышления вообще, это мышление, выступающее в функции логики, в первой же строке любого трактата позволяет себе утверждать, что «логика есть наука», что «Жучка есть собака», закрывая глаза на тот факт, что логической формой любого предложения оказывается отождествление нетождественного, различного, что закон тождества, строго говоря, соблюдается лишь в тавтологиях и что законом мышления его можно считать лишь при том условии, если мышление понимать как процесс производства тавтологий."

http://caute.ru/ilyenkov/texts/vf/hislog.html

Context:

"A lot of people like to show pictures of commieblocks in Russia surrounded by bare trees, slushy snow and ice and mud all over the ground, and the grass going brown, and go "look at how terrible communist neighbourhoods are! Imagine if you had to live here! This shows that the Soviet Union is the devil!"

Like, you do realise that's just how winter looks in that region, right? Deciduous trees are a thing? So is snow and mud? It literally has nothing to do with the design of the apartments?"

A rebuke:

"- Honestly, the real problem with Soviet Russia was its authoritarianism"

WHHHAAAAAAATTTTT???!!!!

https://mastodon.social/@AgreeableLandscape/108688493641190736

#Ленин #Lenin #ВИЛ #VIL #Communism #newcivilization #heroes

#рынок #капитализм #вскрытие #мифология

Кудрин расписался в том, что рыночек НЕ саморегулирующийся. Вот что он сказал:

Глава Счетной палаты также сообщил, что международная торговля и связи сохраняются. "А они строятся на очень строгих принципах рыночных экономик"

Можно сначала подумать, что раз у рынка строгие правила (принципы, правила - по смыслу одно и то же), то это как раз и означает, что рынок саморегулируется. Дескать, правила саморегуляции. Но высказывание Кудрина в целом очень странно выглядит.

Во-первых, у него "рыночные экономики", то есть, их много, они разные, но правила у всех одни. То есть, Кудрин не отличает всеобщего от особенного, и не видит разницы между особенным и единичным. Уже это заставляет относиться к словам Кудрина подозрительно. Ведь если у вас общие "строгие правила", то понятие рыночной экономики одно.

Во-вторых, "строгие правила". Если рыночек саморегулирующийся, то это означает, что он ловко адаптируется к новой реальности, а значит - всегда меняет правила. Кудрин же не сказал про законы, он сказал про правила. А правила - это условности, и их можно менять, или соблюдать\не соблюдать.

А если Кудрин имел в виду пресловутые "законы" рынка, то они всегда работают в рамках безопасности, про которую сообщил нам Адам Смит. Иначе говоря, государство обеспечивает некие тепличные условия, в которых плещется рыночек, обеспечивая "быструю реакцию" и "быстрое восстановление". Тогда, конечно, да. Но это и означает, что рынок НЕ саморегулирующийся, потому что какая же саморегуляция в теплице.

https://www-mk-ru.cdn.ampproject.org/c/s/www.mk.ru/amp/politics/2022/06/20/kudrin-zaveril-chto-rossiya-ostaetsya-absolyutno-rynochnoy-ekonomikoy.html

@marathon0 Respectfully!

@marathon0 Obbsolescence! Computer devices are becoming obsolete faster than people! LOL :)))

@marathon0 How is it, 30 years have passed?

Impossible.

Time flies

#диалектика Чем больше думаю про тот пример со склоном, тем больше он мне нравится.

Очень наглядно показывает разницу между диалектической (отрицательной) и формальной (положительной, позитивной) логикой.

Пример выглядит так. Представьте, что вы стоите на склоне. Это спуск или подъём?

Позитивно тут можно ответить только если сначала выбрать точку зрения. А точка зрения это уже какая-то определённость, о которой мы не знаем.

Ну а диалектически - это и спуск, и подъём. Причём легко увидеть моменты становления и прехождения - когда вы идёте вверх, то спуск в становлении, а подъём в прехождении. Когда же вы добрались до верха, то перед вами - налицо - лишь спуск. Это определённое наличное бытие.
А куда подевался подъём? Он в небытии. Но не исчез, а выполняет важную задачу определения спуска.

То есть, вот что такое определённость - это небытие, принятое в бытие так, что конкретное целое имеет форму бытия. Подъём содержится внутри спуска.

А когда вы спуститесь, то они поменяются местами. Налицо будет подъём, а спуск уйдёт в небытие.

Вот такое рассмотрение предметов является более удобным, более правильным, нежели формальное. Для формального рассмотрения всегда нужна какая-то начальная определённость, и тут всегда играют манипуляторы и обманщики.

Так что изучайте диалектику, не будьте лохами :)

@blank @akastargazer@mastodon.ml Что толку давать оценки "хорошо\плохо"? Я считаю, что это совершенно бесполезное занятие, призванное украсить лишь собственный экстерьер.

Насилие надо прекращать, навсегда.

Поэтому я лучше тебе Ленина процитирую.

"Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли; при этом делят они его «по капиталу», «по силе» — иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма. Сила же меняется в зависимости от экономического и политического развития; для понимания происходящего надо знать, какие вопросы решаются изменениями силы, а есть ли это — изменения «чисто» экономические или внеэкономические (например, военные), это вопрос второстепенный, не могущий ничего изменить в основных взглядах на новейшую эпоху капитализма. Подменять вопрос о содержании борьбы и сделок между союзами капиталистов вопросом о форме борьбы и сделок (сегодня мирной, завтра немирной, послезавтра опять немирной) значит опускаться до роли софиста."

@shuro @blank @akastargazer@mastodon.ml Пожарский, это очередной модный властитель умов?

@blank @akastargazer@mastodon.ml Просто "колорады" это оскорбление россиян и про-российских украинцев, производное от цветовой гаммы гвардейской ленточки - которую вы перечёркиваете.

Z ведь не просто так появились, а именно по причине сожжения в Одессе, и прочих других событий.

Перечёркивая Z, вы отбрасываете историю появления Z. А это непоследовательно.

Вот я и предложил вам соблюдать последовательность, раз уж вы перечёркиваете Z.

Потестил mastodon.ml - задал пару вопросов про правила и про нацизм.

Сначала с порога начали угрожать, а потом и вовсе забанили.

Dr. Quadragon, админ инстанса, оказался обыкновенным лицемерным мудаком.