Ivan @akastargazer@qoto.org

И ещё по тегу #диалектика

Вот представьте, стоите вы на середине склона (обычное бытовое описание, которое понятно сразу, без усилий). Так вот, это спуск или подъём?

Обычно в этом месте любой чел задумывается и изрекает, что "зависит от того, как посмотреть". Но никто не задумывается о том, почему он рассматривает их по отдельности. С чего вдруг?

Правильный ответ - это и спуск и подъём. Чтобы так ответить, не требуется никаких дополнительных условий, никакого угла зрения. Всё просто, предмет берётся как целое.
Если идёшь вниз, спуск преходит в ничто, а возникает подъём. В самом низу наличное бытие подъёма и небытие спуска. В самом верху наличное бытие спуска и небытие подъёма. В середине - становление противоположностей.

Когда крепчает террор и усиливаются враги народа, то в каждую школу пора ставить взвод росгвардии (по документам, нацгвардии) и на каждый угол по видеокамере. Всё для нашей же безопасности.

От известия, что в СССР с 1936 ведёт отсчёт коммунизм, у некоторых конкретно пробивает крышу.

Интересная реакция.

– Ну посмотрите сами. Один процент держит за яйца девяносто девять. С точки зрения марксизма ситуация предельно ясная. Кто угнетатели, кто угнетенные, и через какой механизм. Кто ж такую картину мира спонсировать будет? Особенно если все рычаги у одного процента?
– Я спонсировать не буду точно, – сказал Капустин. – А при чем здесь сверхприбыль? Она-то каким боком?
– А вот представьте себе университетскую аудиторию. Сидят молодые ребята с умными глазенками. Слушают доклад о сверхприбыли, финансовом капитале и его контроле над планетой. Думают. Прикидывают, где что и кто чей. И тут в аудиторию врываются муслимы в тюбетейках, черные лесбиянки с дредами, культурные воины в балаклавах и кто там у них еще, вся эта новая совесть мира. Понятно, с пиздофашистками во главе. Весь мульти-культи, короче. И начинается гевалт с радужными флагами. И выясняется, что кровососы и угнетатели – это не барыги из Сити или с Уолл-стрита, а обычные мужчины с белой кожей. Потому что у них привилегии

ГОДНОТА
космос, кино и черти

У поляков есть легенда о пане Твардовском, который типа Фауста - обманул дьявола и то ли с'ебался на Луну, то ли его туда затащили и там бросили.

Так вот, поляки упоролись и засняли о-очень годные короткометражки про это дело:

Часть первая, где Твардовский резвится на Луне: https://youtu.be/hRdYz8cnOW4
Часть вторая, где Твардовский хакнул адскую базу данных: https://youtu.be/M-skpeuYmfE

Актрисы там просто гибельной красоты, да.

Эти короткометражки из серии "Legendy Polskie", в которых вся история излагается целиком (как в самих короткометражках, так и в сопутствующих клипах). Режиссёром выступал некто Багиньский, автор "The Cathedral" и "Fallen art" (последняя всплывала недавно в социалочках и незамутнённые граждане нервически восклицали - ах, до чего на Путина главгерой похож!), а ещё заснял сериал "Ведьмак".

А концепт-арт к приключениям Твардовского на Луне готовил чел, который синьор в CD Project Red (ну, Киберпанк 2077, всё такое). Очень годные художества, космос и прочее: http://maciejrebisz.com
Очень уважает советскую тематику, ну или старательно пасётся на этом деле.

#Гегель "Кто мыслит абстрактно"

Честно говоря, такое вот абстрактное мышление, которое описал ГФВ, обнаруживается буквально всюду. Ни один срачик в интернете не обходится без этого. И это реальная проблема, ведь в школе вроде бы должны учить мыслить правильно. Ан нет, не учат. Так, разве что по касательной, задевают мозг — у кого остаётся зарубка, а у кого нет.

http://caute.ru/ilyenkov/tra/denkabc.html

#диалектика Удалял в ЖЖ свой камент и случайно затёр ВСЕ свои каменты в этом треде. Спасибо службе поддержки, тут же помогли — восстановили всё удалённое, но речь не об этом, а о диалектике пользовательского интерфейса.

Там на каменте есть кнопка "Удалить". Нажимаешь и появляется такое всё из себя модальненькое окошко с подтверждением. Так-то всё по уму, но! Есть маленькое но — в этом окошке можно поставить галочку "Удалить все мои комментарии из этой записи". Ну я и поставил, а фигли может случиться, ведь я удаляю этот конкретный комментарий.

Нет, дорогой товарищ, сказал мне ЖЖ. Эта галочка превращает твой конкретный комментарий в комментарий_вообще.

А это и есть диалектика. Мой удалённый комментарий снял (не удалил, а только снял) ВСЕ комментарии. Это примерно как если бы вы заходили в здание, открыли дверь, а там все двери напхуй пооткрывались синхронно с вашей.

Абстрактное и конкретное, противоположности удерживаются в одном. Заипительно.

#диалектика Никак не могу врубиться, как у Гегеля появляется наличное бытие.

Начиная что-то изучать, говорим об этом самое простое то, что оно есть. Ну, это ведь всеобщая, объективная логика, поэтому любой человек может так сказать о любом. Это первая мысль. Назовём её чистое бытие.

Дальше последовательно обдумываем первую мысль и приходим ко второй мысли — что в чистом бытии ничего нет, оно пустое. Ничего, ничто. Вторую мысль так и называем — чистое ничто.

Смотрим на чистое ничто и понимаем, что оно есть. Ну, ведь с этого начали, так и продолжаем. Раз оно есть, значит оно бытие. Хоба-на, тут мы видим, как бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, и их взаимопревращения называем становление. Кстати, это первая настоящая диалектическая категория.

Ну а дальше начинается самое интересное. Видно, что бытие и ничто разные, поэтому и становление появилось благодаря их разности. А в становлении они переходят друг в друга, исчезают — а значит, в становлении их разность исчезает. Ну а если разность исчезает, то и само становление исчезает.

Гребись оно конём. Исчезло, а на следующем шаге должно появиться наличное бытие. И я не понимаю, как. Гляжу на то, как исчезает становление и мне хорошо. А наличное бытие не появляется, как ни смотрю.

Штоделоц?

Вон чо отец матлогики Буль пишет:

>All propositions are either assertions or denials, and are thus divided into affirmative and negative

>Simple identity or non -identity is the ultimate state to which every assertion may be reduced ; and we shall, therefore , first ask , from what identities, & c., can other identities, & c., be produced ?

Перевожу мякотку: "Все суждения либо утвердительные, либо отрицательные. А каждое суждение может быть сведено к простому тождеству или не-тождеству."

Иначе говоря, логика начинается с тождества, а не с суждений. Суждения суть операциональная хрень, а не базис. Базис же — это универсум всех вещей, которые есть.

Чисто напомнить — это 1847 год. Английский математик, обращаясь к философскому опыту цивилизации, поставил в начало то же самое, что и Гегель за 30 лет до него. Но переебал аристотелевщину по своему, чисто чтоб удобнее было записывать логику в виде значков, 1 и 0. Потом появились бинарные компьютеры.

А вот если бы Буль был поумнее, он бы соединил 1 и 0 в троичность и у нас были бы троичные компьютеры.

Ну и так, чисто отполировать

https://encyclopediaofmath.org/wiki/Logical_calculus

Logical calculus

A formalization of a meaningful logical theory. The derivable objects of a logical calculus are interpreted as statements, formed from the simplest ones

Из более простых, сука. А что самое простое можно сказать о любом? То, что оно есть.

#диалектика Мыслеформы под прессом диалектики принимают форму матрёшки.

Я начинаю с самого простого, что можно сказать о любом. Говорю, что оно есть и меня в этом поддержит любой человеческий язык мира. Это категория чистого бытия.

Тут же понимаю, что сказав о любом, что оно есть, я ничего не сказал. Это одновременно я понимаю, в виде — "сказал и не сказал". Это ничего — категория чистого ничто.

Смотрю на чистое ничто и говорю, что оно есть. Значит, получаю бытие (только уже не чистое, а запачканное предыдущими категориями). Бытие, как выяснилось перед этим, переходит в ничто. А ничто, стало быть — в бытие.

Передо мной начинается превращение бытия в ничто, а ничто в бытие. Это категория становления.

Становление появилось благодаря разности бытия и ничто. Но в становлении бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, значит — эта разность в становлении между ними исчезает. Поэтому и становление исчезает.

Такая вот матрёшка. Знак Инь-Ян полностью релевантен, ведь буддизм — это практика диалектики.

#ликбез #марксизм Так марксизм, все таки это о чем? — Марксизм не имеет никакого отношения к убогому мещанскому противопоставлению "богатых" и "бедных" — Это вообще не тема марксизма.

По Марксу есть два источника ценностей: природа и труд. Поскольку природные ресурсы не созданы человеком, это общее достояние рода человеческого. А то что, создано трудом человека должно человеку труда и принадлежать. И никому больше. Поэтому, всякое присвоение благ не по труду — неважно на каком нетрудовом основании — по титулу, по праву владения чем-то — есть несправедливость, присвоение чужого, то есть, в широком смысле, грабёж.

Все. Больше ничего в марксизме нет. Всё, что есть, это последовательное развитие основной мысли: продукты труда — труженикам. При этом — если твой доход формируется по труду, величина его никого волновать не может. Никакой уравниловки марксизм не предполагает.

Из указанного выше базового положения автоматически вытекает классовое деление общества. Оно основано на двух основаниях: первое — получается ли доход по труду или "по праву" (например, по титулу, или по праву владения капиталом (который используют третьи лица). Второй: есть капитал в собственности или нет капитала?

А дальше начинаются детали, которые не меняют картины.

Например, что каждая клетка — это социальная роль, а не человек.

Человек может быть одновременно и пролетарием, и капиталистом — если часть дохода он получает так, как если бы у него капитала не было, а часть — как капиталист-рантье, получая доход например сдавая квартиру. А еще он одновременно может быть и самонанятым, если снимает урожай со своего дачного участка, и даже относиться ко всем четырем категориям сразу, если ко всему тому он еще и "работающий пенсионер", сдающий квартиру и получающий доход с огорода. Или вопрос о справедливом трудовом доходе, что мы разберем в другом месте.

К сожалению, у российского марксизма с самого момента его зарождения есть беда: чрезвычайно неряшливые, случайно или намеренно некомпетентные переводы работ Маркса, иногда чудовищно искажающие смысл теории.

Я уже писал, например, что то, что в русском языке называет "потребительной стоиммостью", "меновой стоимость", прибавочная стимостью", никакого отношения к исходному смыслу этих понятий у Маркса не имеет и создает совершенно ложные аллюзии. Это типичное НЛП.

Правильные термины "потребительная ценность", "меновая ценность", "добавленная ценность". Не знаю, надо ли пояснять разницу в смыслах, мне кажется она очевидна и существенно направляет ход мысли от "затрат" и "стоимостного подхода" в качественно иное русло.

Доходит до того, что переводчики Маркса умудряются переводит "интеллектуальное развитие" как "духовное развитие",

Но есть совершенно чудовищное искажение, явно намеренное, на котором до сих пор подрываются русскоязычные марксисты. Это перевод слов Arbaiter/Worker, словом "рабочий", а не правильным, следующим из понимания оригинального текста словом РАБОТНИК. Это наверняка намеренное искажение, так как намеренно сужает в русском языке понятие пролетариата до понятия "заводского" или "строительного" рабочего, то есть, до низшей касты рабочего класса. Если пользоваться адекватным переводом, то понятно, кто к пролетариату относятся и ученые (научные работники) и наемная бюрократия любого ранга (офисные работники, наемные менеджеры), и парикмахеры работающие по найму, и т.д.

Со всем этим серьезным русскоязычным людям, интересующимся марксизмом надлежит разбираться самым детальным образом вплоть до внимательного пересмотра переводов трудов Маркса.

https://sl-lopatnikov.livejournal.com/2328177.html

Иностранные поставщики комплектующих для российской авиации единовременно отказались от сотрудничества с Россией

Но интересно не это, а цитата про Гайдара из воспоминаний министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР:

"- Да кому нужны ваши дерьмовые станки?! Понадобятся - мы все за рубежом купим. "

Если сопоставить это высказывание Гайдара с известным пассажем Адама Смита про невидимую руку рынка (где местный бизнес ищет у государства безопасности для себя, т.е. защиты от чужеземных бизнесов), то напрашиваются два вывода:

1) Гайдар не понимал смысла невидимой руки рынка
2) Гайдар работал в целях защиты чужеземных бизнесов.

Любое пояснение науки логики сразу же превращается в схему, которая претендует на первородность.

Я пребываю в некотором замешательстве. С одной стороны, есть очевидная игра ума, в которой надо следовать правилам движения мысли, не допуская перепрыгивания. С другой же стороны, пояснить правила игры, не играя — невозможно. А схематизация ведёт как раз по этому пути.

Категории диалектики выстроены таким образом, что полностью соответствуют ходу познающей мысли. Если познавать что-то так, чтобы познать, то диалектика как отдельный метод и не нужна.

А если мысль скачет как воробей с ветки на ветку, то до истины доскакать можно, только это будет странная траектория, которую обычно называют "научным поиском".

Приложить же схему вместо движения мысли невозможно.

#диалектика Когда мы говорим о любом только то, что оно есть, то этим озвучиваем первую категорию - чистое бытие. Никак не могу придумать, как описать переход от категории чистого бытия к категории чистого ничто.

Для меня этот переход очевидный и саморазумеющийся. Если я говорю о любом только то, что оно есть, то в этом месте моя мысль останавливается. По условию чистого бытия, я больше ничего не имею права говорить. Наступает как бы молчание - выражаемое пустотой. Категория чистого бытия настолько же обширна, насколько и пуста. Поэтому чистое бытие сразу же порождает чистое ничто.

С этой точки начинается самораскрутка диалектических категорий - становление, моменты и так далее, и правильнее будет не останавливать мысль ни на мгновение, пока не докатимся до конца.

Но я хочу идти осторожными шагами, фиксируя мысленный ход стоп-кадрами.

#диалектика Когда человека интересует какая-либо вещь, то, указывая на неё, он говорит: «меня интересует это». Обнаружив эту вещь, он сразу же ставит вопрос о её сущности.

Находя предложенное ему объяснение сути вещи малопонятным, человек требует дать ему чёткое понятие данной вещи.

Гегель предлагает детально разработанную логику обнаружения бытия вещей, вместо поверхностных рассуждений о сущности – логику определения сущности, а вместо расхожего требования "дать определение понятия" - учение о логической структуре понятия.

#Зиновьев Свиптальность есть такое же реальное явление, как субстанциальность. Этим она отличается от того, что называют виртуальностью: последняя считается чем-то лишь воображаемым. Возможны свиптальные явления, которые не существуют эмпирически, существуют лишь на экранах телевизоров и компьютеров, лишь на картинах художников и в книгах писателей. Но свиптальность не ограничивается такими воображаемыми явлениями. И даже в случаях упомянутых воображаемых явлений их свиптальность заключается не в том, что они только воображаемые, а в том, чем они являются в той роли, в какой их изображают.

Нашёл отличное высказывание насчёт необходимости изучения диалектики в самых широких народных массах:

"У нас есть в медицине соответствующая дисциплина, называется "философия медицины". Там изучаются всеобщие для медицинских наук закономерности, не важно хирургия ли это, или детские болезни. Изучается что такое "болезнь", что такое "здоровье", что такое "лечение", этические вопросы, и так далее... Это всё достаточно важные вещи, поскольку позволяют понимать общие принципы в медицине, синхронизироваться с другими врачами, а не полагаться на "интуицию".
А есть ли какие-то более широкие дисциплины? Например, объединяющие медицину и химию с физикой?
Как оказалось, есть такая дисциплина - называется "философия науки". Она изучает всеобщие для всех наук закономерности. Не важно, химия это, биология, история или археология, научные принципы в них общие. Что же изучает философия науки? Например, научную методологию: что такое эксперимент, что такое гипотеза, что такое научная истина, что такое научное знание.
Ведь у вас, физиков, нет такого приборчика, позволяющего измерить и установить, что такое эксперимент? Что такое гипотеза? Верно, нет. Но для плодотворной работы это надо знать и понимать, иначе придётся изобретать велосипед, и опять действовать "интуитивно". А зачем, когда вам могут объяснить методологию и т.д?

И вот когда вы разберётесь с такими понятиями, как эксперимент, гипотеза, научная истина, может быть у вас возникнут вопросы более широкого порядка. Например, что такое истина? Что такое заблуждение? Что такое правда, что такое ложь? Существует ли окружающий мир в конце концов? Как он связан с человеком?
Тут возникает искушение не отвечать на эти вопросы, то отдадим их на откуп шарлатанам, у которых тысячи различных интерпретаций, от ядрёнейшего солипсизма до религиозного объективного идеализма. А зачем, когда философия вполне себе отвечает на эти вопросы, при этом даёт общую сетку координат в виде понятий? Как вот в "философии науки" эксперимент в химии, биологии и физике значит одно и то же. Так и для остальных людей "истина", "заблуждение", "правда", "ложь", "возникновение", "прехождение", "бытие" будут значить одно и то же. Чем это плохо-то? При этом увязанные в достаточно стройную периодическую систему, где каждое более сложное понятие объясняется через более простое. Вот это и есть "Наука Логики"."

https://oper.ru/news/read.php?t=1051622731#2