Astare şa @astaresiya@qoto.org

Bir çok erkekten duydum ki, hayatında akıllı bir kadın arıyormuş.

Ben her zaman bunun gibi insanları düşünmeye teşvik ederim...

Akıllı kadınlar kendi kararlarını verir, kendi arzularına sahip olur ve kendi sınırlarını belirler.

Asla onun hayatının merkezi olamayacaksın çünkü onun kendi merkezi var. Akıllı bir kadın size asla onu manipüle etme veya şantaj yapma hakkını vermez. Sorumluluğu üstleniyor.

Akıllı kadınlar tartışır, analiz eder, savaşır. Bir yerde durmazlar, ilerlerlerlerler.

Akıllı kadınların senden önce de hayatı vardı ve bil ki sen gittikten sonra da yaşayacaklar.

Seni uyarıyor, izin isteme.

Çiftlerde akıllı kadınlar takip edecek bir lider, hayat sorunlarını çözecek bir baba, yetiştirecek bir çocuk aramıyor. Ne seni takip etmek ister, ne de ileriye yürüyüp senin için yol açmak.

Tam yanında yürümek istiyorlar.

Şiddetsiz bir hayatın ayrıcalık ya da lüks değil, hak olduğunu biliyorlar.

Öfke, üzüntü, sevinç ve korkuyu dile getirirler, çünkü bilirler ki, korku onları zayıflatmaz, öfkenin de onları "adam"a dönüştürmez. Bu duyguların ikisi de, diğer her şey de onları insan yapar. İşte bütün mesele bu.

Akıllı bir kadın özgürdür çünkü özgürlüğü için savaşmıştır. O bir kurban değil, o bir hayatta kalan.

Asla onu yakalamaya çalışma çünkü o mutlaka kaçmasını bilecektir.

Akıllı bir kadın değerinin vücut şekline göre olmadığını bilir. Bu yüzden yaşı, boyu, şekilleri ve cinselliği hakkında bir şey söylemeden önce dikkatli düşünün. Çünkü bu duygusal istismar ve o bunu biliyor.

Yani "hayatında akıllı bir kadın arıyorsun" demeden önce kendine onun hayatına yerleşmeye hazır mısın diye sor.

Gabriel Garcia Marquez

https://www.instagram.com/p/DJuStFMqEz9/

Modern devlet, doğası gereği askeri bir devlettir; ve her askeri devlet, zorunlu olarak bir fetihçi, istilacı devlet olmak zorundadır; hayatta kalabilmek için ya fethetmeli ya da fethedilmelidir, çünkü birikmiş askeri güç, bir çıkış yolu bulamazsa boğulacaktır. Bu nedenle Modern devlet, büyük ve güçlü bir devlet olmaya çabalamalıdır: bu hayatta kalabilmesi için vazgeçilmez ön koşuldur.

Mikhail Bakunin

#vicdanired
15 Mayıs Dünya Vicdani Retçiler Günü!

Liderler devrim Savaşında masa başında oturmazlar, bu savaşta en ön safta savaşırlar..

Mahir Çayan

Collins'in Toplar ve Kozmoloji Üzerine Düşünceleri (2008)-Paul Draper | Quentin Smith

“Kendi Nedenli Bir Evren İçin Kozmolojik Argüman” (Kendi Kendinin Nedeni Olan Bir Evrene ile ilgili Kozmolojik Argüman) başlıklı şifalı, içimizden biri (Smith) evrenin kendi ülkelerini açıkladığı için, çünkü (i) durumların onu oluşturan sonsuz sayıda evrende olup bitenleri gösterirni (ve bu şekilde açıklandığını) ve (ii) bu durumların her birinin sonsuz sayıda evrenden kaynaklandığını (ve bu şekilde açıklandığını) sür1. Ayrıca, (ii) evren son derece yaşlı olsa bile vardır çünkü standart Büyük patlama kozmolojisi (Friedmann kozmolojisi) göz önüne alınmaktadır, evren t0'da mevcut değildir (yani, Büyük patlama tekilliği gerçek değildir) ve (evrenin var olduğu) bir tn anı t0'a ne kadar yakın olursa olsun, var olduğu ve daha da yakın olan birden fazla (gerçekten delik-çok) an vardır. Dolayısıyla, son derece yaşlı bir evrenin bile ilk bir göstergesi bir başlangıcı yoktur ve dolayısıyla herhangi bir andaki durum (yeterince) kendisinden önce gelen evren durumlarının (tümünün) nedenidir. Ayrıca, evrenin varoluşuna dair bu açıklama Tanrı'ya hiçbir şekilde bulunmamasına rağmen eksiksiz olmasına ve Tanrı'nın tanımının varlığının evrenin herhangi bir eksiksiz açıklamanın bir parçası olması, Tanrı'nın var olmaması sonucu çıkar.

Robin Collins, bu salgının hatalı olduğunu göstermek için bir güllenin uçuşunun patlamasıyla ortaya çıktı. Örnek şu şekildedir. Barutun t1'de bir topun içinde patladığını varsayalım. Şimdi güllenin bir sonraki hareketini ya da “uçuşunu” ele aldınız; bu hareketin, gülün yere düştüğü ana kadar t1'den sonraki tüm anlardan oluşan zaman içerisinde görüldüğünü varsayabiliriz. Herhangi bir değişim uçuş durumundan önce, sonsuz sayıda başka uçuş durumuna dikkat edin, çünkü zaman sürekliyse, bir tn anı t1'e ne kadar yakın olursa olsun, güllenin uçuşta olduğu ve daha da yakın olan sonsuz sayıda başka an vardır. O halde güllenin uçuşunu bırakması nedir? Collins'e göre, Smith'in adamı takip ettiğini, güllenin uçuşunun kendi sistemlerini açıkladığını, çünkü (i*) güllenin varlığı onu çok sayıda aralıklarla uçuşların kesilmesini gerektirir (ve bu şekilde açıklanır) ve (ii*) bu durumların her biri (yeterince) önceki uçuşların sayısı (ve bu şekilde açıklanır). Eğer Smith (i) ve (ii)'nin çıkarımları konusunda doğruysa, o zaman (i*) ve (ii*)'nin t1'deki barut patlamasının güllenin uçuşunun tam açıklamasının bir parçasının olmadığını kanıtlaması gerekir. Ama belli ki öyle. Bu nedenle Collins, tam olarak neyin yanlış olduğunu söylemek zor olsa bile, Smith'in bulunmasında bir şeyin yanlış olması doğal oluşum var.2

Collins, gülle vakasını NAİ adını verdiği bir “ilkeye” karşı bir örnek olarak ele alıyor. NAİ'yi doğrudan “ Kendi Kendinin Nedeni Olan Bir Evrene ilişkin Kozmolojik Argüman “dan alıntı yapmaktadır:

NAİ: Parçaların her birinin varlığı nedensel olarak açıklandığında, bütünün [ya da bütünün parçalarının] farklılıkların özgürlüğünün bir sonucu olduğu için, bütünün [ya da parçaların toplamının] varlığı da aralık olarak açıklanmış olur.”

Biz (Draper ve Smith) Collins'in NAİ'yi Smith'in daha önceki makalesinin bağlı olduğu genel bir ilke ile bir tutmasının bir hatanın ortaya çıkması. Öncelikle NAİ bir ilke değil bir oluşumdur (öncül göstergenin “beri” olduğuna dikkat edin). Daha da önemlisi, bağlama içinde okunduğunda, bunun tüm bütünler ve parçalar hakkında değil, özellikle evren ve parçalar hakkında bir birleşim olduğu açık olmalıdır.

Elbette gülle örneğinin doğru olduğu anlaşıldığında NAİ'yi tehdit edip etmediğini istemek hala meşrudur. Bu soruyu yanıtlamak için öncelikle NAİ'yi yeniden ifade edelim. Bu gereklidir çünkü şu anda ifade edildiği şekliyle ilk cümlesi gereksizdir. Tüm evrenin parçalarının (ya da tüm gülle uçuşunun parçalarının) varlığı, bu parçaların parçaları nedensel olarak açıklanmış olsun ya da olmasın, bütünün elemanları gerektirir ve bu şekilde kırılma olarak çalışabilir. Asıl mesele böyle bir açıklamanın ne zaman geçerli olduğudur. Dolayısıyla NAİ aşağıdaki şekilde daha iyi ifade edilir:

NAİ: Evrenin parçalarının (durumlarının) her birinin varlığı, evrenin (daha önceki) parçaları finansal açıdan mali açıdan tam bir kopukluk olduğunda, evrenin varlığı tamamen açıklanmış olur, çünkü evrenin varlığının parçalarının bölümlerinin bir sonuçları.

Güllenin uçuşu, bu uçuşun daha önceki bölümlerinin bakış açısı olarak tam bir bağımsızlığa sahip olması, güllenin uçuşunun parçaları ve bunların nedensel ilişkilerinin tamamen açıklandığı varmak için sağlam bir paralel dağılımı oluşturulmaz.

Yine de burada Collins'in itirazının çürütüldüğü varmak hata olacaktır. Çünkü Collins, onun bir evren genelinin önceki durumlar açısından eksiksiz bir yayınlanmanın daha sahip olması nedeniyle, bu durumların genel bakış açısının eksiksiz bir küresel dağılıma sahip olduğu ve ortaya çıktığı bir soru işareti olduğunu kabul ederek meydan okunabilir. Zira Big Bang kozmolojisi Tanrı'ya hiçbir şekilde bulunmasa da, barutun patlamasının herhangi bir uçuş parçalarının parçası olduğu kadar Tanrı'nın da herhangi bir evren parçalarının eksiksiz ayrıntıların açıklamanın bir parçası desteği nasıl emin olabiliriz?

Bu sorunun amacı Büyük patlama tekilliğinin sebebinin Tanrı olabileceğinin öne sürülmesi değildir. Zamanın ilk anı olsaydı t0'da var olacak evren durumu, evrenin tüm üç boyutlu bölümünün içinde toplandığı sıfır boyutlu bir nokta olurdu; fizikçilerin bu değişimi “sonsuz yoğun” derken kastettikleri budur. Ancak böyle bir noktanın varlığı hem geniş hem de geniş bir imkansızlıktır. Dolayısıyla, t0'da var olacağı varsayılan tekil durum yalnızca gerçek olmamasıyla kalmaz, aynı zamanda gerçek de olamaz ve dolayısıyla Tanrı bile bu durum neden olarak evreni yaratmaz.3

Ancak Collins'in aklında olan bu değil. Önermek istiyor, evren t0'da var olmasa ve genel olarak herhangi bir ilk varoluş anına sahip olmasa bile, Tanrı'nın yaratıcı hareketinin herhangi bir evren parçasının tam nedensel olarak oluşan bir parçası olabileceğidir. (Benzer şekilde, patlayan barut, güllenin uçuşu t1'de var olmasa ve ilk varoluş olmasa bile, herhangi bir uçuş bloğunun tam nedensel bir parçasıdır). Ancak Collins'i, evrenin var olmasını isteyen ilahi bir eylemin tam anlamıyla t0'da dağılımını öne çıkarılmış şekilde yorumlamalıyız. Böyle bir yorum güvensizlik olur çünkü eğer bir t0 zamanı olsaydı, Friedmann'ın kozmolojisi tarafından ortaya konan fiziksel zaman serisine ait olurdu; Friedmann'ın denklemindeki zamansal değişken “t”nin bir değeri gösteriliyordu ve bu zamansal değişken Friedmann tarafından fiziksel zamanlar arasında mevcut olarak çalışıyordu. Collins, Tanrı'nın var olduğu metafiziksel bir zaman serisi olduğunu ve herhangi bir fiziksel hızda metafiziksel bir şekilde mevcut olduğunu varsayarak en iyi şekilde ifade edebilir [bkz. Smith 1993, 1998; ve Craig 2001]. O zaman Collins, t0 olmasa bile, fiziksel zaman serisini ve bu fiziksel serisi zaman tüm evren durumlarını nedensel olarak ortaya çıkaran ilahi bir yaratıcı eylemin metafiziksel bir T0 zamanı olduğunu iddia edebilir. Ancak Tanrı'nın evreninin eksiksiz metafiziksel açıklamasının bir parçası olma durumunu kabul eder ve böylece Smith'in varlığının Tanrı'nın yokluğunu göstermediğini kabul etse de, iki önemli sonuç ortaya çıkar.

İlk olarak, Big Bang kozmolojik önemli bir teistik çoğalma, yani kelam kozmolojik çoğalmayı göstermektedir. Bu sonuçta dikkat çekicidir çünkü kelamın ortaya çıkışını savunanların çoğu destek için Big Bang kozmolojisine başvurmaktadır. Kelam varlığına göre, var olmaya başlayan onun varlığının kendisinden başka bir nedeni vardır; Dolayısıyla, evrenin var olmaya başlamasına göre, varlıkların kendisinden başka bir neden olduğu sonucu ortaya çıkar. Bir yandan “var olmaya başlama”nın, “varlığının ilk anına sahip olmanın” anlamına geldiğini varsayalım. O halde bu artışın ikinci önermesi, yani evrenin var olmaya başlaması önermesi reddedilmelidir. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi, Big Bang kozmolojisi evrenin t0'da var olabilir ve daha genel olarak en erken anın yapılmadığını destekler. Öte yandan, “var olmaya başlar” hayatınan sadece “sonlu yaşta yaşlıdır” anlamına geldiğini varsayalım. O zaman varlığının ilk öncülü, sonlu derecede yaşlı olan herhangi bir şeyin varlığının kendisinden başka bir nedeni olduğunu ileri sürer. Ancak ''Kendi Kendinin Nedeni Olan Bir Evrene ilişkin Kozmolojik Argüman'daki çoğalma, bu kaynağın doğrulandığı için iyi bir neden olmadığı gösterilmiştir.

İkinci olarak, Tanrı'nın varlığı kanıtlayamasa bile, buna karşı güçlü bir olasılıksal çeşitliliğimiz vardır, hatta Collins'in tasarımındaki çeşitliliğiyle aynı yapı yapısına sahip bir oluşum. Çünkü Smith “Kendi Kendinin Nedeni Olan Bir Evrene ilişkin Kozmolojik Argüman”da sadece kendi kendine oluşan bir evren mümkün değildi, aynı zamanda bunun gerçekliğinin en iyi bilimsel kozmolojimiz tarafından desteklendiğini de gösterdi. Elbette teistler buna şaşırmalı, doğaüstü nedenlerin varlığını reddeden metafizik natüralistler ise şaşırmamalıdır. Kabil etmek gerekir ki, pek çok natüralist evrenin devletinin “kaba bir gerçek” (yani, açıklaması olmayan bir gerçek) olduğuna inanmaktadır; Ancak bu inanca sahip olmalarının tek nedeni, yanlışlıkla evrensel natüralist bir açıklamanın imkansız olduğunu düşünmeleridir. Dolayısıyla, Collins'in “olabilirlik ilkesi “ne dayanabilir şu anda var olabiliriz: Evrenin kökeni ve evrimine ilişkin en iyi bilimsel teorimizin evrenin kendi kendine oluştuğu iddiasını desteklemesi, natüralizm göz önüne alındığında teizm göz önüne alındığında çok daha olasıdır ve bu nedenle natüralizmi teizme karşı çok güçlü bir kanıttır.

Ekler: Teknik Özellikler (Quentin Smith tarafından)
Collins, içeriğine doğrudan yanıt vermeme öncesinde, aralığın bazı yakınlarına yönelik iki teknik itirazda bulunmaktadır. Bu itirazlardan ilki, oluşumların mutlak anlamda tüm evrensel durumlardan bahsedilebileceğini varsaymanın; Ancak Collins, Einstein'ın özel görelilik teorisinin bunun mümkün olduğu reddedildi, bunun yerine herhangi bir anlık evren durumu ayarının belirli bir eylemsiz referans çerçevelerine göre çalıştığını ima ettiğini söylüyor. Bununla birlikte, makalemin özel göreliliği değil Friedmann'ın kozmolojisini açıkça varsaydığını belirtiyor. Friedmann'ın kozmolojisi Einstein'ın genel görelilik kuramının evrenimize uygulanan çözümüdür; özel görelilik ise genel görelilik denklemlerinin “vakum çözümüdür”. Felsefeciler tarafından genellikle fark edilmeyen özel ve genel görelilikle ilgili bu nokta burada çok önemlidir. Çünkü Friedmann'ın kozmolojisi mutlak bir çerçeveyi ya da sıklıkla söylendiği gibi “ayrıcalıklı bir çerçeveyi” kabul eder (örneğin Valentini [1996]; ve Misner, Thorne ve Wheeler [1973] tarafından).

İkinci teknik itiraz ise evrenin belirsizliği olduğudur ki bu da benim her merkezde evren birimleri önceki anlık evren durumlarından kaynaklandığı gizlenıma şüphe düşmüyor. Bu itiraz, “Kendi Kendinin Nedeni Olan Bir Evrene ilişkin Kozmolojik Argüman”da tartışmaya yer olmayan pek çok bilimsel teoriden biri olan kuantum mekaniğine dayanmaktadır. Collins benim görüşümü öğrenmek istiyor; işte kısaca özetliyorum. Nedensel olarak determinist olan Bohmian kuantum mekaniğini varsayıyorum. Valentini [1996] Bohmian kuantum mekaniğinin Friedmann'ın kozmolojisiyle bütünleştirilebileceğini savunmaktadır; sonuç olarak, evrenin mutlak bir eşzamanlılık evreninin içerdiği nedensel olarak determinist bir evrendir.

Dipnotlar

[1] Collins'in “Smith'in Kozmolojik Argümanına İtirazlar”ın sonunda ileriye doğru ilerlediğinin aksine, bu açıklamanın döngüsünüsel olarak dikkat edin. Çünkü tüm evrenin varoluşu (mantıksal olarak) evrenin tüm uygun parçalarının varlığıdır ve evrenin herhangi bir uygun parçasının varlığı (nedensel olarak) diğer uygun farklı parçalar tarafından açıklanır. Collins'in itirazı, nedensel ve geniş açıklamaların bir araya getirilmesi ve bir parçanın daha önceki parçalar tarafından açıklanması, bütünün tüm parçaların açıklanmasıyla karıştırılmasına dayanmaktadır.

[2] “Smith'in Kozmolojik Argümanlarına İtirazlar “ın son doğru Collins, Smith'in çıkışıyla ilgili sorunu sonsuz gerileme problemiyle karşı karşıya kalabileceği ileri süreleri: “Evrenin bir parçası (bir NAİ) bir ya da daha fazla önceki parça tarafından açıklanır, bu da bir ya da daha fazla önceki parça tarafından açıklanır, ad infinitum. böylece, toplam kısmı asla tam olarak açıklanır, özetle açıklamayı kalan kısmı her zaman daha fazla şarkıyı duyar. Teistin peşinde olduğu da tam olarak bu tür bir açıklamadır.” Buna vereceğiniz yanıtlar. Süreklilik arz eden çok sayıda evren durumu olduğu için, her anlık evren durumundan kendisinden önce gelen tüm koşullar tarafından yeterince neden gösterilir ve tam olarak açıklanır. Dolayısıyla sonsuz bir nedenlerin gerilemesi söz konusu değildir.

[3] Spekülatif kuantum tükenen kozmolojilerinin bazı eski yorumlarına (.örnek Smith 2006, s. 86–106) ve t0 fiziksel zamanındaki tekilliğin gerçek olduğuna dair olaylarlara (bkz. örnek Smith 2006, s.41–85) rağmen, kozmologların ana akım inancının hiçbir kuantum kozmolojisinin Friedmann'ın kozmolojisinden daha iyi desteklenmediği ve Friedman'ın denkleminin büyük Patlama tekilliğinin gerçekçi bir yorumuyla tutarlı olduğu yönündedir. Ayrıca, Smith'in mevcut görüşü ile Smith 2006'daki (s. 41–86) görüşler parçalar uyumsuz olsa da, Smith'in aynı fikir ve oluşumlar hakkında ayrıntıları değiştirip değiştirmediğini göstermesi hata olacaktır. Böylece, fiziksel kozmoloji üzerine daha fazla çalışma onu Friedman ve Kuantum Yerçekimi kozmolojilerini derinleştirerek daha ayrıntılı ve ontolojik olarak daha doğru bir şekilde okuyabilmeye yöneltmiştir. (Bir kişinin izlediği bu tür bir evrimi, öncelikli olarak sorgulamadan tercihli fizikte çok daha fazlası vardı). Smith'in son değerlendirmesinin bir taslağı Smith 2008, s. 73–124'te yer alıyor, yazım hatalarından arındırılmış bir versiyonu yakında www.qsmithwmu.com adresinde yayınlanacak.

[4] Collins ayrıca Tanrı'nın evrenini sürekli olarak yarattığını söylemek istiyorsa, bu, onun fiziksel zamana karşılık gelen, fiziksel zamana ve o fiziksel zamanda var olan evreni üretebilen neden olan ilahi bir yaratıcı eylem içeren metafiziksel bir zaman olduğu gelir.

Orijinal Metin: Collins'in Toplar ve Kozmoloji Üzerine

https://deluzyoner42.medium.com/collinsin-toplar-ve-kozmoloji-%C3%BCzerine-d%C3%BC%C5%9F%C3%BCnceleri-2008-paul-draper-quentin-smith-914d24b0a80f

Belucistan bağımsızlığını ilan etti

Belucistan, Pakistan'dan bağımsızlığını ilan ederek "Belucistan Cumhuriyeti"nin kurulduğunu duyurdu.

https://artigercek.com/dunya/belucistan-bagimsizligini-ilan-etti-336424h#google_vignette

Kendi Kendinin Nedeni Olan Bir Evrene İlişkin Kozmolojik Argüman – Quentin Smith

Giriş: ‘’Kendi Kendine nedeni olan’’ İfadesinin Anlamı
Evrenin ,sonlu ya da sonsuz, kendi kendine neden olduğu sonucu için tartışmak niyetindeyim. Bir kimse, ‘’Evren Kendi kendinin nedenidir’’ ifadesi tutarsız olduğu için böyle bir argümanın başarılı olamayacağını söyleyebilir. Bu iddianın, bir bireyin (Ç.N: Küme olmayan varlıkların) -evrenin- aynı bireyin (Ç.N: Kendisinin) var olmasına neden olması olarak anlaşıldığında tutarsız olduğunu kabul ediyorum. Hiçbir birey, kendi kendini meydana getiremez çünkü hiçbir birey (zaten) var olmadığı sürece hiçbir şeyi meydana getiremez. Bu makalede ‘’Kendi kendinin nedeni olan’’ derken bahsettiğim şey, belirli bir tür parçaların bütününün var olduğu -yani- her bir bireyin dizide, kendinden önceki birey tarafından kaynaklandığı, farklı bireylerin maddi ve nedensel dizisidir. Kendi kendinin nedeni olan derken bahsettiğim şey (a) evren parçalardan oluşan bir bütündür ,özellikle, her parçanın ya da durumun bir birey olduğu evrenin durumlarının bir dizisidir; (b) evrenin her parçasının (durumunun) varlığı evrenin daha erken parçalarından kaynaklıdır; ve (c) Evrenin bir bütün olarak var olmasının nedeni, ya bu ardışık nedenli parçalardan oluşması ya da bu parçalarla özdeş olmasıdır.

X, y ve z harflerini kullanarak, ‘’Kendi kendine neden olan’’ın bu iki anlamını net bir şekilde ifade edebiliriz. Eğer bir X bireyi, kendi kendine neden olmuşsa, bu ‘’x, x’e neden olur’’şeklinde ifade edilebilir. ‘’X, x’e neden olur’’ ifadesini reddediyorum ve ‘’Kendi kendine neden olan’’ı ardışık olarak genişletilmiş parçaların bütününe uygun olacak şekilde açıklıyorum. Evren bir durumlar dizisidir ve ‘’evren kendi kendinin nedenidir’’ ifadeleri x y’ye neden olacak şekilde ve y daha sonraki z durumuna neden olacak şekilde, evrenin x, y, z vb. Birbirini izleyen durumlarının olduğu anlamına gelir. Ok nedenler anlamına gelecek şekilde: x → y x’in y’yi var olması için nedenlediği anlamına gelir. Parantezler { } diziyi bütün olarak göstermektedir ve x, y, z bu dizinin ardışık parçalarıdır. Buna göre, eğer evren ardışık olarak kendi kendisine neden oluyorsa, bu şu şekilde ifade edilebilir:

{. . . x → y → z . . .}

Fakat ‘’Evren kendi kendine neden olandır’’ ifadesini açıklayıp burada duramayız; bu makalenin argümanı olan ‘’Evren kendi kendinin nedenidir’’ ifadesi aynı zamanda ‘’Evren kendi kendinin nedenidir’’ ifadesinin ne anlama geldiğine dair bir açıklamadır, ve bu aşamalı bir görevdir.

Bu makale, bir ek tarafından desteklenmiş ve 3 ana bölüme ayrılmıştır. Birinci bölümde, az önce açıkladığım şekilde kendi kendine neden olan bir evren için zorunluluk argümanı olarak adlandırdığım argümanı savunuyorum. Kabaca, bu argüman evrenin her parçasının yeterli olarak önceki parçalardan kaynaklandığını ve bir bütün olarak evrenin varlığının bu bütünü oluşturan tüm parçaların varlığını zorunlu olarak gerektirdiğini savunuyorum. Nedensel olarak açıklanan parçalar ve onların oluşturdukları evren arasındaki zorunluluk ilişkisinin elde edilmesi, evrenin neden var olduğunun yeter sebebidir. Eğer doğruysam, Tanrının varlığına dair ,hem lehine hem de aleyhine olacak şekilde, Kozmolojik Argüman hakkındaki geleneksel muhakemeler yanlıştır. Kozmolojik Argümanın savunucuları ,en azından Leibniz ve Clarke’a kadar geri götürülebilir, evrenin belirli bir andaki durumu daha önceki durumlardan kaynaklanırken, tüm durumları kapsayan evrenin tamamının Tanrı’dan kaynaklandığını düşündüler. Diğer bir yandan kozmolojik argümanın eleştirmenleri, Evrenin herhangi bir açıklamasının veya sebebinin olmadığını -varlığının kaba bir gerçek (Brute Fact) olduğunu iddia ettiler. Zorunluluk argümanına göre bu iki pozisyon da yanılmaktadır. Evrenin bir açıklaması vardır, fakat bu açıklama tanrı veya evren ve durumlarından farklı bir açıklama değildir.

İkinci bölümde, zorunluluk argümanının sonlu bir evren, ve özellikle en yaygın kabul gören evrenin kozmolojik teorisiyle, Büyük Patlama Teorisiyle tutarlı olduğunu göstereceğim. Üçüncü bölümde, bu zorunluluk argümanının kendisinin evrenin tam bir açıklamasını verdiğine dair pozisyonumu savunacağım. Son olarak, bu makalenin ek kısmında, bir kimsenin evrenin kendi durumlarından her türlü farklı olduğunu var saymaması gerektiğine dair alternatif bir argüman geliştireceğim. ‘’Evren’’ ifadesi yalnızca ‘’var olan tüm durumların’’ veya tüm durumlara ilişkin diğer çoğul ifadelerin bir kısaltması olduğu için, bu argüman kısaltma (abbreviation) argümanı şeklinde adlandırıldı. Tüm durumlardan farklı olan ve tüm durumlardan oluşan bir birey yoktur; durumların bütünü durumların tamamıyla özdeştir, ve varlığı ya sebepsizdir, ya Tanrı tarafından meydana getirilmiştir ya da durumların varlığı tarafından zorunlu olarak meydana gelmiştir. Kısaltma argümanında, evren ‘’kendi kendine neden olan’’dır çünkü var olan tüm durumlardan farklı değildir ve var olan her durum nedensel olarak kendinden önceki durumlar ile açıklanabilir. Bu argümanın amacı, felsefi bir arkaplan bilgisine sahip olmayanlar için belirsiz gibi gözükebilir, bu da argümanı ek kısmına yerleştirmemin sebebidir. Eğer okuyucu evrenin tüm parçalarından farklı olarak var olduğuna ikna olmuşsa, ek kısmını okumasına gerek yoktur.

Birinci Kısım: Kendi Kendine Neden Olan Bir Evren İçin Zorunluluk Argümanı
Bu argüman, evrenin , bireysel bir varoluşun, bütünün tüm parçalarından farklı bir bütün olduğunu varsayar. Bu bütünün adı olarak ‘’U’’ sembolünü kullanıyoruz. Bu, Evren U’nun neden var olduğuna dair açıklamanın, onun (Ç.N: Evren U’nun) her biri daha önceki parçalar açısından nedensel olarak açıklanan parçalarının varlığı tarafından gerektirilmesi bakımından bir ‘’Zorunluluk’’ argümanıdır.

U, tüm parçaların bütünü, parçaları onun varlığına neden olmadığından dolayı, nedensel olarak tüm parçalar tarafından açıklanmaz. Daha çok, U’nun her parçası U’nun daha önceki parçaları tarafından var edilir, ve Bütün olarak U’nun varlığı nedensel olarak açıklanmış bütün parçaları, mantıksal olarak bütün U’nun varlığını gerektirmekte veya zorunlu kılmaktadır, ve bu anlamda Bütün olarak U’nun varlığı mantıksal olarak parçalarının nedensel olarak açıklanabilen varlığıyla açıklanabilir. Eğer bütün olarak U’nun parçaları nedensel olarak varsa, U’nun da aynı zamanda var olduğu mantıksal bir gerçektir. Bir kere Parçaların varlığı nedensel olarak açıklandıktan sonra, bütünün varlığı mantıksal olarak açıklanabilir, Çünkü bütünün parçalarının varlığının mantıksal bir sonucu olarak bütün de vardır.

Bütünün tüm parçalarının varoluşlarının nedensel bir açıklaması olsa bile, yine de bütünün varoluşunun nedensel bir açıklaması olması gerektiğini (hatta olabileceğini) varsaymak ya anlamsız ya da mantıksal olarak kendi kendisiyle çelişkilidir. Bütünün harici ya da ilahi bir nedeni olamaz, çünkü bu tarz bir neden mantıksal olarak göstereceğim üzere “çok geçtir’’. Eğer Bir bütünün parçaları varsa, bütünün de var olması mantıksal olarak gereklidir. Bütünün tüm parçaları daha önceki parçalarda kendi varlığının bir yeter sebebine sahiptir. Bu doğrultuda, her bir parçanın varlığının nedensel bir açıklaması ve bütünün varlığının mantıksal bir açıklaması vardır. Bütün üzerinde (sözde) harici bir nedensel eylemin yönlendirilip yönlendirilmediğine bakılmaksızın, bütün vardır çünkü parçalarının var olması mantıksal olarak gereklidir. Bu (sözde) dışsal nedensel ilişki ya da nedensel eylem, bütünün mantıksal olarak zorunlu varlığı üzerinde hiçbir etkiye sahip olmadığından, bir etkiye sahip değildir ve dolayısıyla bu ifadenin anlaşılabilir herhangi bir anlamında bir “nedensel ilişki” değildir. Bu şekilde bir iddia edilen nedensel ilişkinin olmadığını söylersek bu daha açık bir şekilde ifade edilebilir; evrenin harici bir nedeni ya da ilahi bir nedeni yoktur.

İkinci Bölüm: Kendi Kendini Var Etmeye Başlayan Bir Evren
1960’ların sonlarından bu yana evrenin en yaygın kabul gören kozmolojik teorisi, geçmişte sonsuz sayıda genişleme ve daralma döngüsü olduğunu ima eden “salınımlı evren” versiyonu değildir. Daha ziyade, en yaygın versiyon evrenin 15 milyar yıl önce Büyük Patlama tekilliğinde var olmaya başladığını ifade eden versiyondur. Başlangıcının bir “tekillik” olduğunu söylemek, evrenin var olmaya başladığı, ancak başladığı ilk t=0 anının var olmadığı anlamına gelir. Kozmik tekillik, tüm doğa, uzay ve zaman yasalarının bozulduğu varsayımsal bir t=0 zamanıdır. Bu, varsayımsal veya sadece hayali bir andır çünkü eğer gerçekten var olsaydı, tüm yasaların, hatta zamanın var olması için gerekli olan yasaların bile bozulması nedeniyle fiziksel olarak imkansız bir durum olurdu. Varsayımsal t=0’daki bu kırılma, sonlu eski zaman serisinin ilk t=0 anının olmadığını ve her anın öncesinde daha önceki anların bulunduğunu ima eder. Bir an, anlık olan veya sıfır süreye sahip olan bir zamandır. Bir aralık, zamansal olarak uzatılmış ve bir saat veya bir dakika gibi belirli bir uzunlukta bir süreye sahip olan bir zamandır. Bir Büyük Patlama tekilliği olduğu için, her uzunluğun ilk aralığı “Açık-Geçmişlidir (Past-Open)”, yani herhangi bir uzunluğun en erken aralığının ilk anı olan bir t anı yoktur, bu aralık bir saat, dakika veya saniye vb. Olabilir. En erken saat, dakika, saniye vb. içindeki herhangi bir andan daha öncesinde, sonsuz sayıda başka anlar mevcuttur. Evrenin anlık durumları açısından formüle edildiğinde bu, evrenin her anlık durumundan önce başka anlık durumların olduğu ve evrenin her anlık durumuna daha önceki anlık durumların neden olduğu anlamına gelir. Buna göre, evren sonlu sayıda yıl önce, örneğin 15 milyar yıl önce başlamış olsa da, herhangi bir en erken aralıktaki her anlık durumun var olmasına neden olması ve dolayısıyla daha önceki anlık durumlar tarafından açıklanması anlamında kendi kendine neden olmuş olur veya kendisini bu anlamda açıklar. Kendi kendine neden olan bir evren için zorunluluk argümanı açısından, bu, durumların bütünün parçaları olduğu anlamına gelir, bireysel olarak U, ve U (a) U bütününün her bir anlık parçası S’nin, U’nun daha önceki anlık parçalarından zorunlu olarak kaynaklanması; (b) U’nun, bütünün sonlu sayıda eşit uzunlukta, üst üste binmeyen aralıklardan daha önce var olan hiçbir anlık parçasının olmaması anlamında sonlu derecede eski olması; ve © U bütününün tüm bu parçalarının varlığının, U bütününün varlığını gerektirmesi bakımından kendi kendilerine neden olurlar.[1]

Bazı filozoflar, Büyük Patlama’dan sonraki ilk saatin ilk anı “silinebiliyorsa” (yani, var olmayan bir şey olarak kabul edilebiliyorsa), herhangi bir saatin ilk anının da silinebileceğini ileri sürmüşlerdir. Bu, herhangi bir saatin ya da bir saatlik sürecin dışsal bir nedeni olmadığını söylemeye olanak tanır, çünkü anlık durumlarının her birine bir saatlik sürece içsel olan daha önceki anlık durumlar neden olur. Bir top güllesinin havada uçmasının, ilgili dışsal olaya, yani toptaki barutun patlamasına atıfta bulunmadan, topun hareketinin her anlık durumunun hareketinin daha önceki anlık durumlarından kaynaklandığını söyleyerek “nedensel olarak açıklanabileceğini” söylüyorlar ve dışsal olayın, yani barut patlamasının, topun hareketinin nedeni olmadığını ima ediyorlar. Onların hatası, Büyük Patlama’dan sonraki ilk saatin, benzersiz bir durumdan dolayı bir ilk andan yoksun olduğunu, kozmik bir tekillik olduğunu fark edememeleridir. İçinde bulunduğumuz saatte ya da bahsettikleri çeşitli saatlerde kozmik bir tekillik yoktur ve Big Bang kozmolojisi bu saatlerin ya da saatler süren süreçlerin bir ilk anı olması gerektiğini ima eder. Topun top hareketinin ilk anlık durumu, barutun patlamasıyla dışarıdan kaynaklanır.[2]

Üçüncü Bölüm: Eksiksiz Açıklamalar
Her argüman bir açıklama değildir, ancak bazı argümanlar açıklamadır ve benim zorunluluk argümanım evrenin varoluşunun nedensel bir açıklamasıdır. Evren ve parçaları, var olmamış olabilecekleri anlamında olumsaldır. Her bir durumun varlığı daha önceki bir durumdan kaynaklandığından ve tüm bu durumların varlığı evrenin varlığını gerektirdiğinden, bu mümkün varlıkların her biri için bir açıklama vardır.

Jordan Howard Sobel gibi bazı filozoflara göre, “eğer herhangi bir şey olumsal ise, o zaman Her x olgusu ya da varlığı için, x’in şu ya da bu türden bir nedeni olması mümkündür” (Sobel, 2004, s. 222). Ben buna katılmıyorum. Bir şeyin olumsal olduğuna , fakat aynı zamanda her x olgusunun ya da varlığının bir nedeni olduğuna da inanıyorum. Eğer x evrenin bir parçasıysa, daha önceki parçalarda bir nedeni vardır; eğer x evrense, parçalarının varlığında kendi varlığının bir nedeni vardır. Bazılarının açıklanamayacağını iddia ettiği bazı olumsal olguları ya da varlıkları kısaca ele alacağız.

Evrenin varoluşunun zorunluluk açıklaması, Sobel’in evrenin varoluşunun tam bir açıklamasının öncüllerin tümünün zorunlu doğrular olmasını ve dolayısıyla sonucun da zorunlu bir doğru olmasını gerektirdiği yönündeki argümanını geçersiz kılar. Örneğin, kendi kendine neden olan bir evren için zorunlu kozmolojik argüman, evrenin varlığının tam bir açıklamasıdır ve öncülleri, her bir S durumunun olumsal olarak var olduğu, S’nin varlığının önceki durumlar tarafından yeterince nedensel olarak açıklandığı ve tüm evrenin, U’nun varlığının, parçalarının, durumların varlığının mantıksal olarak zorunlu olması nedeniyle açıklandığı olumsal doğrulardır. Bu, öncülleri ve sonucu olan bir argüman olarak formüle edilebilir; öyle ki bu öncüllerden mantıksal olarak türetilen sonuç, evrenin var olduğuna dair olumsal gerçektir. Buna göre, evrenin varlığına ilişkin eksiksiz bir açıklama, öncüllerin tümünün zorunlu doğrular olmasını ve sonucun da zorunlu bir doğru olmasını gerektirmez.

William Rowe, bağımlı bir varlığın, varoluşunun yeterli nedeni diğer varlıkların nedensel faaliyetinde yatan bir varlık olduğunu söyler. Rowe’a göre “Eğer her varlık bağımlı olsaydı, herhangi bir açıklaması olmayan olumsal bir gerçek – bağımlı varlıkların olduğu gerçeği – olacaktı” (Rowe, 1998, s. xiii). Sormak isterim, Eğer her varlık bağımlı olsaydı, o zaman neden bağımlı varlıkların var olduğu olumsal gerçeğinin hiçbir açıklaması yokmuş gibi görünürdü? Her varlığın bağımlı olduğu önermesinden, bağımlı varlıklar olduğu gerçeğinin hiçbir açıklaması olmadığı sonucuna mantıksal olarak nasıl varılabilir? Rowe’a göre “bir olgunun yeterli nedeni, onu gerektiren başka bir olgudur” (Rowe, 1998, s. xvii). Ancak bağımlı varlıkların var olduğu gerçeğini gerektiren pek çok olgu olduğu açık gözükmektedir. Örneğin, evrenin bir S2 durumu olduğu gerçeği, bağımlı varlıklar olduğu gerçeğini gerektirir; S2 bağımlı bir varlıktır çünkü S2’nin “yeter nedeni diğer varlıkların nedensel faaliyetinde yatmaktadır.” Rowe’un cümlesini, bir olgu için yeterli bir nedenin o olgunun bir açıklaması olduğu şeklinde yorumlarsak, S2’nin var olduğu gerçeği, bağımlı varlıkların var olduğu gerçeğinin bir açıklamasıdır. Ancak Rowe, bir olgu için yeterli nedenin onu gerektiren başka bir olgu olduğu, ancak bir olgu için her yeterli nedenin aynı zamanda o olguyu açıklamadığı anlamına gelecek şekilde daha hayırsever olarak yorumlanabilir. Bu yorumu benimsersek, yeterli nedenin gerektirdiği olguyu açıklayabilmesi için sahip olması gereken bir başka F özelliği vardır. Ancak Rowe, F’nin ne olduğunu belirtmemektedir; ayrıca, “hayırsever yorum” olarak adlandırdığım şeyin Rowe’un söylediğiyle kastettiği şey olup olmadığı da açık değildir. Rowe, yeterli nedenlerin açıklamalar olduğunu, ancak bu açıklamalardan bazılarının döngüsel veya kısır döngüsel olduğunu (ve belki de bazılarının döngüsel olmadığını) söylüyormuş gibi okunabilir. Rowe, açıklanamayacağına inandığı bir başka örnek daha sunmaktadır.

T: Olumlu olumsal durumların var olduğu gerçeğinin yeterli bir nedene sahip olamayacağını söyler. Ancak, bu gerçeğin elde edilmesi için yeterli bir neden olduğu açık gözükmektedir. S2 evren durumunun meydana gelmesiyle, olumlu olumsal durum ortaya çıkar ve bu da t olgusunu -olumlu olumsal durumların var olmasını- gerektirir. Rowe, bu türden bir açıklama önerisi için “böyle bir açıklama önerisi döngüseldir” diyecektir (Rowe, 1998, s. xvi). Ancak burada “döngüsel” ne anlama gelmektedir? Rowe bu kelimeyle neyi kastettiğini açıklamıyor ve “döngüsel “in geçerli bir argüman olmanın pozitif teorik erdeminden neden ya da nasıl farklı bir anlama gelebileceğini görebilmek oldukça zordur. Öncül sonucu gerektirir. Eğer “döngüsel”, öncülün sonucu gerektirdiği anlamına geliyorsa, o zaman döngüsellik tümdengelimsel olarak geçerli her argümanın gerekli bir özelliğidir. Ancak, açıklamaların mantığına ilişkin çalışmalarda kullanıldığı şekliyle “döngüsel” kelimesinin bu anlama geldiğini düşünmüyorum; daha ziyade, argümanın sonucunun yalnızca öncül tarafından gerektirildiğini değil, aynı zamanda öncülü de gerektirdiği anlamına geldiğini düşünüyorum. Örneğin, S1’in S2’den önce olması S2’nin S1’den sonra olmasını gerektirir. Ancak S2’nin S1’den daha sonra olması da S1’in S2’den daha önce olmasını gerektirir. Dolayısıyla, bu olgulardan birini diğerini açıklamak için kullanmak döngüseldir. Buna karşın, S2’nin meydana gelmesi pozitif olumsal durumların var olduğu gerçeğini gerektirir, ancak pozitif olumsal durumların var olduğu gerçeği S2’nin meydana gelmesini gerektirmez. Dolayısıyla, bu olgulardan birini diğerini açıklamak için kullanmak döngüseldir. Buna karşın, S2’nin meydana gelmesi pozitif olumsal durumların var olduğu gerçeğini gerektirir, ancak pozitif olumsal durumların var olduğu gerçeği S2’nin meydana gelmesini gerektirmez.

Ancak Rowe, açıklanan şey genel bir olguysa ve açıklama genel olgunun hakkında olduğu türden bir varlığı içeren özel bir olguysa, bir açıklamanın döngüsel olduğu anlamına gelecek şekilde okunabilir. Olumsal şeylerin var olması gibi genel bir olgunun, olumsal şeyler hakkındaki tikel bir olguyla dairesel olmayan bir şekilde açıklanamayacağı iddia edilmektedir. Ancak bu tür bir açıklamanın, açıklamanın kusurlu olduğunu veya çok iyi olmadığını veya bir şekilde tatmin edici olmadığını ima eden bu kelimenin anlamında “döngüsel” olduğuna inanmak için hiçbir gerekçe sunulmamaktadır. Bu örneği düşünün: Neden kırmızı şeyler var? Neden kırmızı şeyler vardır? Bu genel olgu neden yeşil bir elmanın var olduğu ve elmadaki içsel değişiklikleri içeren nedensel bir sürecin sonunda elmanın yeşil rengini kaybedip kırmızı bir renk almasıyla sonuçlanan belirli bir durum değişikliğine yol açtığı özel olgusuyla açıklanmıyor? Elmanın kırmızı halinin var olmasına neden olunduğunda, kırmızı olan bir şey, yani kırmızı bir elma vardır. Bu, neden en az bir kırmızı şeyin var olduğuna dair nedensel bir açıklamadır. Eğer bu kötü anlamda bir “döngüsel açıklama” ise, o zaman tüm nedensel bilimsel açıklamalar (ya da neredeyse hepsi) kötü anlamda “döngüseldir” ve iyi ya da döngüsel olmayan bir nedensel açıklama imkansızdır. S2 olumsal varlığının daha önceki olumsal varlıklar tarafından var edildiği ve bunların her birinin de daha önceki olumsal varlıklar tarafından var edildiği gerçeği, neden en az bir olumsal varlık olduğunun doğru olduğunu açıklar. Bununla birlikte, Rowe’un aklından geçenler doğrultusunda bir şeyin doğru olduğu ve bu her ne ise, evrenin kendi kendine neden olduğu argümanımın sağlam olmadığını ya da evrenin varoluşuna ilişkin bu açıklamanın tam olmadığını veya bazı açılardan tatmin edici olmadığını gösterdiği hissi hala devam etmektedir. Ama bu ne olabilir? Endişe verici gibi görünen sorular şunlardır: Neden bu parçalar ya da durumlar başka parçalar ya da durumlar yerine ya da hiçbir durumun olmaması yerine bu durumlar var? Neden başka bir bütün değil de bu bütün var? Neden herhangi bir olumsal varlık mevcut? Sorularımız olasılıklar metafiziği açısından ifade edilebilir. “Olası bir dünya”, şeylerin olmuş olabileceği eksiksiz bir şekildir. Neden başka olasılıklar değil de bu olasılıklar gerçektir? Örneğin, neden evrenimizin var olduğu doğrudur da, var olmadan önce sadece bir dakika süren ve asla bir toplu iğne başından daha büyük hale gelmeyen bir evrenin var olduğu yanlıştır? Yanlış ifade ile ilgili olarak, bunun yanlış olmasının nedeni, hiçbir şeyin bu kadar küçük boyutta ve kısa süreli bir evrenin var olmasına neden olmamasıdır. Aksine, nedenler ve sonuçlar dizisi (şu anda) en az 15 milyar yıldır varlığını sürdüren ve sonsuz büyüklükte olan ya da (sadece gözlemlenebilir evrenden bahsediyoruz) 13 milyar ışık yılı yarıçapına sahip bir evrenin varlığıyla sonuçlanmıştır ki burada bir ışık yılı 6 trilyon mildir. Başka bir deyişle, bahsedilen olasılığı, yani en az 15 milyar yaşında ve en az 13 milyar ışık yılı yarıçapında bir evren olduğunu gerçekleştiren somut bir nedenler ve etkiler dizisi vardır ve sadece bir dakika süren toplu iğne başı büyüklüğünde bir evren olasılığını gerçekleştiren somut bir nedenler ve etkiler dizisi yoktur. Bu nedenle bizim evrenimizin var olduğu doğru ama diğer evrenin var olduğu yanlıştır.[3]

Ek: Kendi Kendine Oluşan Bir Evren için Kısaltma Argümanı
Eğer U diye bir bireyselin, tüm parçalarından ayrı bir bütün olan bir evrenin olmadığı teorisini benimsersek, o zaman evrenin varlığının nedeni U’nun varlığının U’nun parçalarının varlığını gerektirmesi olamaz. Gereklilik argümanında kullandığım “parçalar” ve “bütün” anlamında hiçbir parça ve hiçbir bütün yoktur. Sonuç olarak, ya evrenin varlığı için farklı bir tür yeterli neden vardır ya da hiçbir neden yoktur.

Hume ve diğerleri, herhangi bir bütünün her bir parçası açıklandığında, bütünün de açıklanmış olacağını söylerken yanılmışlardır. Ancak Hume’un yanılıp yanılmadığı, kendi kendine neden olan bir evren için kısaltma argümanıyla alakasızdır, çünkü bu argüman evrenin bütün U olmadığını ve bütün U’nun parçaları olmadığını ima eder. U evreni diye bir birey yoktur ve bu bireyin tüm parçalarından ayrı bir varoluşa sahiptir. Daha ziyade, “U” ya da “evren” bir bireye atıfta bulunmaz, ancak “tüm durumlar” ya da “S1 ve S2 ve S3 ve diğer tüm durumlar” ya da “S1, S2, S3, vb.” ifadelerinin kısaltması olarak kullanılır.

Her bir durum, t zamanında var olan maksimum üç boyutlu uzayı ve t zamanında var olan galaksiler ve organizmalar gibi diğer tüm olumsal somut varlıkları içerir. “S evrenin bir parçasıdır” cümlesinin (kısaltma argümanında) “S tüm durumlardan biridir” ile ifade edilen anlama sahip olması şart koşulmuştur.

Durumlar kendi aralarında çeşitli sıralama ilişkilerine sahiptir. Örneğin, anlık olarak var olan her üç boyutlu uzay, her farklı t zamanındaki her farklı maksimum 3D uzay, daha önceki tüm 3D uzaylardan daha geniş bir yarıçapa sahiptir; bu, uzayın (veya uzay-zamanın) 15 milyar yıl önceki Büyük Patlama’dan bu yana genişlediğine dair kozmolojik bir teori önermenin bir yoludur. Buna göre, “evrenin” ayrı, bireysel bir varlığa atıfta bulunmadığı, bunun yerine “tüm kozmolojik durumların” kısaltması olduğu kuralını veya şartını benimsersek tutarlı bir teoriye sahip olabiliriz. Eğer her bir durumun varlığı daha önceki durumlardan kaynaklandığı için yeterli bir nedene sahipse, o zaman her bir durumun varlığı için yeterli, nedensel bir açıklaması vardır ve nedensiz olan ya da varlığının harici veya ilahi bir nedeni olan hiçbir durum yoktur. “Evren “in, “S1 ve S2 ve S3 ve benzeri” gibi çoğul ifadelerin kısaltması olduğu kuralını benimsedim. Bu konvansiyonu benimsemekten kaynaklanan mantıksal veya ampirik bir çelişki veya sorun yoktur ve Ocham’ın usturası (bize gerekenden daha fazla birey varsaymamamızı söyleyen) uyarınca, bireysel bir bütün U varsaymaya gerek olmadığından, bireysel bir U varsaymamamız ve bunun yerine “U “nun “tüm durumların kısaltması olduğunu belirtmemiz gerektiği iddia edilebilir.

Hem temel hem de temel olmayan doğa yasaları her bir durumun sahip olduğu eğilimsel özelliklerdir ve bazı durumlarda ortaya çıkan bir özellik ya da ilişki şeklinde gerçekleşirler. Örneğin, evrim yasası durumların eğilimsel bir özelliğidir ve belki de 4,5 milyar yıl önce yeryüzünde yaşam var olmaya başlayana kadar aktüelleşmemiş ya da vuku bulmamıştır. Bunlar bir S durumunun dispozisyonel özellikleri olduğundan, S’nin nedeni ipso facto olarak S’nin tüm dispozisyonel özelliklerine sahip olmasının nedenidir. Her bir durum diğer durumlar tarafından var edildiğinden, doğanın temel yasaları da dahil olmak üzere her bir yasa, her bir durumun eğilimsel bir özelliği olarak var edilir. Bu doğa yasaları, bir durumun nedensel eğilimleri olan ve birçoğu gerçekleşmiş olan tüm nedensel yasaları içerir. Her durum, daha sonraki bir durumun var olmasına neden olacak kadar çok sayıda nedensel eğilimin vuku bulmuş gerçekleşmesine sahiptir. Burada “neden” toplam neden anlamına gelir; bir S1 durumu, S3’ün neden olması için yeterli sayıda nedensel eğilimin gerçekleşmesi anlamında S2’ye neden olur ve bu gerçekleşen nedensel ilişkilerin tümü S3’ün “toplam nedenini” oluşturur; S3’ün bu toplam nedeni, S3’ün “nedeni” olarak adlandırdığım şeydir. Örneğin, t1’deki S1 durumu, t2’de var olan S2 durumunun, daha sonraki t3 zamanında var olan S3 durumuna neden olma eğilimini gerçekleştirmesine neden olur.

Nedensel olarak açıklanamayan hiçbir özellik, başlangıç koşulu ya da temel doğa yasası yoktur. Bir evrenin kendi kendine nedenli olduğunu söylemek, yalnızca başlangıç veya sınır koşullarının veya tikellerinin her birinin (daha önceki durumlar tarafından) var olmasına neden olduğunu söylemek değil, aynı zamanda tüm doğa yasalarının (daha önceki durumlar tarafından) var olmasına ve oluşmasına neden olduğunu söylemektir.[4]

Çevirmen: Arda Özel

Kaynak: Quentin Smith, A Cosmological Argument for a Self-Caused Universe (2008), https://infidels.org/library/modern/quentin-smith-self-caused/ , Erişim Tarihi: 12.09.2023

Dipnotlar:

[1] Kendi kendine neden olan bir evren için Kısaltma Argümanı açısından bu, evrenin (a) her anlık S durumuna daha önceki durumların yeterince neden olduğu ve (b) sonlu sayıda eşit uzunlukta, örtüşmeyen aralıklardan daha önce var olan hiçbir anlık durum olmadığı anlamında var olmaya başlamasına kendisinin neden olduğu anlamına gelir. Örneğin, tüm durumlar, her bir duruma daha önceki anlık durumların neden olduğu, ancak hiçbir durumun 15 milyar yıl öncesinden daha önce var olmadığı şekildedir.

[2] Eğer evrenin mevcut bilimsel teorisi hakkında değil de salt mantıksal olasılıklar hakkında konuşmak isteniyorsa, bir evrenin ilk anlık durumla var olmaya başlamasının mantıksal olarak mümkün olduğu doğru bir şekilde söylenebilir. Ancak sadece iki olasılık olduğunu, bu durumun ya nedensiz olduğunu ya da Tanrı (ya da evrenin dışında bir tür neden) tarafından neden olunduğunu söylemek yanlıştır. Anlık nedensel ilişkiler vardır (Bell-Aspect deneyleri tarafından gerçek evrende olduğu gösterildiği gibi) ve bu türden kendi kendine neden olan bir evren, evrenin ilk anlık durumunun farklı uzamsal parçalarının her birinin bu ilk durumun diğer uzamsal parçaları tarafından var olmaya yeterince neden olması anlamında var olmaya başlamasına neden olur. Bunu başka bir yerde tartışmıştım (Smith, 1999), ancak argümanın uzunluğu burada yeniden ifade edilmesini engelliyor.

[3] Neden bazı olumsal somut varlıkların var olma olasılığı gerçekleşmiş bir olasılıktır? Bunun yerine neden mümkün somut varlıkların olmadığı olasılığı gerçekleşmemiştir? Cevap, ilk olasılığın gerçekleşmesine neden olunarak ikinci olasılığın gerçekleşmeden bırakılmış olmasıdır. Örneğin, evrenin şimdiki durumunun nedeni, evrenin önceki durumlarındaki çeşitli nedensel süreçlerden oluşan neden, olumsal somut bir varlığın, yani evrenin şimdiki durumunun var olmasına neden olmuştur. Evrenin mevcut durumu olumsal somut bir varlık olduğuna göre, bu olumsal somut varlığın neden var olduğunun açıklanması, neden “olumsal somut bir varlık olduğunu” ve neden “olumsal somut varlıkların var olduğunu” açıklar. Olası P dünyasının gerçek dünya olduğunu varsayalım. Neden başka bir olası dünya Q değil de olası dünya P gerçektir? Adams, Pollock ve diğerlerini takip edeceğim ve olası dünya metafizik semantiği olarak, olası bir dünyanın maksimum bir p önermesi olduğu tezini benimseyeceğim, öyle ki gerçek dünya bütün ve sadece doğru önermelerin bir p birleşimidir. Her p’ önermesi için p, p”yi bağlaçlarından biri olarak içerir ya da p”nin olumsuzlamasını bağlaçlarından biri olarak içerir. P gerçek dünyası (özdeş olarak) p gerçek önermesidir. P neden başka bir dünya değil de gerçektir ya da aynı soruyu farklı bir terminoloji kullanarak sorarsak, neden başka bir q maksimal önermesi değil de p maksimal önermesi doğrudur? Evrenin bazı S durumlarının var olduğunu ileri süren tüm önermeleri düşünün, öyle ki bu önermelerin her biri S durumunun tüm fiziksel ve zihinsel olaylarını, ilişkilerini, parçalarını veya özelliklerini tanımlayan uzun, bağlaçlı bir önermedir. r önermesi S3 durumunun var olduğunu iddia eder. S3 neden vardır, çünkü daha önceki durumlar, başka bir t bağlaçlı önermede belirtilen durumlar tarafından var olmasına neden olmuştur. t önermesindeki çeşitli bağlaçlar, öncüller ve çıkarım ilişkileri olarak sıralanabilir. Bunların sonucu r önermesinin doğru olduğudur. r’nin doğru olmasının nedeni, r olasılığının gerçek olmasının nedeni, r bağlaçlı önermesini oluşturan açıklayıcı teori ya da önermeler dizisinin doğru olması ve bu teorinin t’nin neden doğru olduğunu ya da t olasılığının neden gerçek olduğunu açıklamasıdır. Gerçek P dünyasındaki her bir bağlaç ele alınabilir ve neden doğru olduğu P’deki başka bir bağlaçla açıklanabilir. Her bir bağlacın doğruluğu açıklanırsa, tüm bağlacın doğruluğu da açıklanmış olur.

[4] Paul Draper’a bu makaledeki önemli yardımları için minnettarım.

Kaynakça

Clarke, Samuel (1738). A Discourse Concerning the Being and Attributes of God, 9th ed. London: Knapton Publishers.

Gale, Richard (1991). On the Existence and Nature of God. Cambridge: Cambridge University Press.

Hume, David (1779). Dialogues Concerning Natural Religion.

Leibniz, Gottfried. (1934). “On the Ultimate Origination of Things” in The Philosophical Writings of Leibniz, trans. by M. Morris. London: J. M. Dent and Sons (Everyman Library), pp. 31ff.

Rowe, William (1998). The Cosmological Argument. Fordham: Fordham University Press.

Rowe, William (1997). “Circular Explanations, Cosmological Arguments, and Sufficient Reasons.” Midwest Studies in Philosophy 21: 188-201.

Smith, Quentin (1999). “The Reason the Universe Exists is that it Causes Itself to Exist.” Philosophy 74: 136-146.

Sobel, Jordan Howard (2004). Logic and Theism. Cambridge: Cambridge University Press.

https://felsefelog.com/2023/09/12/kendi-kendinin-nedeni-olan-bir-evrene-iliskin-kozmolojik-arguman-quentin-smith/

Smith’in Kozmolojik Argümanlarına İtirazlar - Robin Collins

Smith’in Argümanının Özeti
Quentin Smith, açılış kısmında, evrenin kendi kendine neden olduğu ve dolayısıyla varlığının kendi kendini açıkladığı iddiası için ustaca bir argüman sunmuştur. Daha sonra, evrenin kendi kendine neden olduğu ve dolayısıyla kendi kendini açıkladığı gerçeğinin teizmle tutarsız olduğu iddiasına geçer. Ana argümanı, evrenin her bir zamansal parçasının, kendisinden önce var olan zamansal parçalar açısından bir açıklaması olduğu varsayımına dayanmaktadır. Smith’in kullandığı temel zamansal parçalar anlık evren durumlarıdır. Smith’in argümanına geçmeden önce, sabırsız okuyucunun atlayabileceği iki teknik ayrıntıdan bahsetmemiz gerekiyor.

İlk teknik husus, Albert Einstein’ın özel görelilik teorisine göre tüm evrenin anlık durumundan mutlak anlamda söz edilemeyeceğidir, zira uzamsal olarak birbirinden ayrı iki olayın ancak belirli bir eylemsiz referans çerçevesine göre aynı anda meydana geldiği düşünülebilir. Örneğin, biri Amerika Birleşik Devletleri’nde diğeri Çin’de olmak üzere saniyenin trilyonda biri kadar bir süre yanıp sönen iki ampul düşünün. Her bir ampulün yanıp sönmesi bir olay olacaktır. Bu iki olay yerdeki sabit bir gözlemciye göre eşzamanlı olsa bile, uçakta hareket eden bir gözlemciye göre eşzamanlı olmayacaktır. (Yer ve uçağın her biri özel görelilik terminolojisine göre bir “eylemsiz referans çerçevesi” oluşturur). Bu nedenle, evren için belirli bir referans çerçevesi seçilmeli ve ardından bu çerçeveye göre bir dizi anlık durum tanımlanmalıdır. Bunu yaparsak, bu anlık durumlara ait olaylar kümesinin seçiminin, hiper yüzeyleri tanımlarken kullanmayı seçtiği referans çerçevesine bağlı olduğunu kabul ederek, evreni sürekli bir dizi anlık evren durumlarına (AED) dilimlenmiş olarak düşünebiliriz -literatürde sabit zamanın hiper yüzeyleri olarak adlandırılır-

İkinci teknik husus, kuantum mekaniğinin standart yorumunun ima ettiği, doğa yasalarının indeterministik olması meselesidir. Bu durum Smith’in argümanını sunma şeklinde bazı zorluklar ortaya çıkarmaktadır. Eğer doğa yasaları deterministik olsaydı, o zaman t1 zamanındaki herhangi bir AED, daha sonraki herhangi bir t2 zamanındaki bir AED’i tamamen açıklardı, yani t1 zamanındaki AED’in varlığı doğa yasalarıyla birleştiğinde mantıksal olarak t2 zamanındaki AED’i gerektirirdi. Bununla birlikte, eğer evren indeterministik ise, o zaman genel olarak t1’deki AED artı doğa yasaları daha sonraki bir t2 zamanındaki AED’yi gerektirmeyecektir. Dahası, t2 zamanından önceki tüm AED’ler artı doğa yasalarının bile t2’deki AED’yi gerektireceği şüphelidir. Dolayısıyla, Smith’in her AED’nin bir önceki AED tarafından nedensel olarak açıklandığı varsayımı en iyi ihtimalle çok şüphelidir. Ancak yanıtımın geri kalanında, indeterminizmin ortaya çıkarabileceği sorunları görmezden gelecek ve Smith’in argümanı kurma şeklini kabul edeceğim.

Smith’in başvurduğu temel ilke, Smith’in Nedensel Açıklama İlkesi olarak adlandıracağımız aşağıdaki ilkedir (NAİ):

NAİ: “Parçaların her birinin varlığı nedensel olarak açıklandığında, bütünün [ya da bütünün parçalarının] varlığının mantıksal bir sonucu olduğu için, bütünün [ya da parçaların toplamının] varlığı da mantıksal olarak açıklanmış olur.”

Bu ilke evrene uygulandığında, evrenin parçaları yukarıda tanımlanan toplam AED kümesidir. Evren ister sadece tüm AED’lerin toplamından oluşmuş olarak kabul edilsin, isterse parçalarının toplamının ötesinde ve üstünde bir şeyden oluşmuş olarak kabul edilsin, tüm AED’lerin toplamı mantıksal olarak evrenin varlığını gerektirir, Dolayısıyla, herhangi bir AED’İN önceki bir AED açısından tam bir nedensel açıklaması olduğundan, NAİ ile evrenin varlığı mantıksal olarak açıklanır.

Smith, evrenin yalnızca sonlu sayıda yıl yaşında olduğu standart Büyük Patlama kozmolojisiyle başa çıkmak için, evrenin yalnızca başlangıç tekilliğine karşılık gelen bir t0 zamanından sonra var olduğu, ancak tekillikte var olmadığı anlamında bir “başlangıcı” olmasına rağmen, standart Büyük Patlama kozmolojisinde evrenin ilk anının olmadığını belirtmek gibi akıllıca bir hamle yapar. Dolayısıyla, t zamanındaki herhangi bir AED için, her zaman t’den önce var olan bir AED olacaktır, ancak tekillikten sonra, aslında sonsuz sayıda AED olacaktır. Örneğin, herhangi bir t zamanı için t0 ile t arasında her zaman bir AED ve elbette bu yarı nokta (yani ½t) ile t0 arasında sonsuz sayıda başka bir AED olacaktır. Dolayısıyla bir “başlangıcı” olsa bile evrene NAİ uygulanabilir.

Smith’e Cevabım
Smith’e yanıt olarak, ilk olarak açılış vakasında ele aldığı gülle örneğinde, patlamayı içeren anın silindiği bir değişiklik sunacağım. Önce, zamansal aralıklarla ilgili terminolojiyi açıklamamız gerekiyor. Kapalı bir aralık, uç noktalarını içeren bir aralıktır, oysa açık bir aralık uç noktalarını içermez; yarı açık bir aralık uç noktalarından birini içerir ancak diğerini içermez. Bu nedenle, örneğin, toptaki barut tam olarak 12:00’de patlamaya başladıysa, 12:00’den 12:02’ye kadar olan ve hem 12:00’yi hem de 12:02’yi içeren zaman aralığı kapalı bir aralık olacaktır. Öte yandan, saat 12:00’den sonra ancak 12:02’den önce olan tüm zamanlardan oluşan (ve dolayısıyla ne 12:00 anını ne de 12:02 anını içeren) zaman aralığı açık bir aralık olacaktır.

Şimdi barutun öğlen 12:00’de patladığı ve güllenin öğlen 12:02’de yere düştüğü yukarıdaki örneği düşünün. Ayrıca, 12:01 ile 12:02 arasındaki açık aralığı göz önünde bulundurun. Açık aralıktaki (12:01pm-12:02pm) herhangi bir anlık gülle durumu, aynı açık aralıktaki önceki anlık gülle durumları artı çevresel durumların sonsuz kümesi tarafından nedensel olarak açıklanır. Dolayısıyla, PCE ile açık aralıktaki (12:01pm-12:02pm) tüm gülle durumları toplamı, barutun patlamasına ve hatta 12:01pm’deki veya öncesindeki durumlara atıfta bulunulmaksızın mantıksal olarak açıklanmaktadır. Sonuç olarak, açık aralıktaki (12:01 ile 12:02 arası) gülle durumlarının hiçbirini açıklamak için barutun patlamasına gerek yoktur.

Smith, açılış kısmında gülle ile ilgili benimkine benzer bir argümana yanıt veriyor. Diyor ki:

Hataları, Büyük Patlama’dan sonraki ilk saatin, benzersiz bir durum olan kozmik tekillik nedeniyle bir ilk ana sahip olmadığını fark edememeleridir. Şu anda ya da bahsettikleri çeşitli saatlerde kozmik bir tekillik yoktur ve Big Bang kozmolojisi bu saatlerin ya da saatlerce süren süreçlerin bir ilk anının olması gerektiğini ima eder. Top güllesinin hareketinin ilk anlık durumu barutun patlamasıyla dışarıdan kaynaklanır. [İtalikler bana aittir]

Bu yanıt Smith’in gülle argümanı için ne kadar değerli olursa olsun, benim sunduğum argümanla alakasızdır. Benim argümanım güllenin hareketinin bir ilk örnekten yoksun olmasına bağlı değildir. Yalnızca saat 12:01’den sonra gülle durumlarının zamansal olarak sıralanmış sonsuz bir sürekliliği olmasına bağlıdır; güllenin hareketi için bir ilk anın varlığına dair hiçbir şey varsaymaz. Ancak Smith’in argümanının işe yaraması için, evrenin zamansal olarak sıralanmış sonsuz sayıda durumdan oluştuğunu varsayması gerekir; bu nedenle gülle örneğindeki varsayımım Smith’in genel varsayımının sadece özel bir örneğidir. Eğer böyle bir süreklilik varsa, o zaman matematiğin kurallarına göre sonsuz sayıda gülle durumu içeren açık aralık da mantıksal olarak var demektir.

NAİ’nin bu anlamı, Smith’in ya (i) NAİ’yi reddetmek; (ii) Patlamanın gülle durumları dizisine neden olduğunu reddetmek; ya da (iii) NAİ’yi korumak, ancak patlamanın gülle durumları dizisi için ek bir açıklama sağladığını iddia etmek zorunluluğunu doğurur. Muhtemelen Smith (i) ya da (ii) seçeneklerinden birini tercih etmek istememektedir. Ancak (iii) seçeneğini kabul ederse, teist bunun Tanrı’nın evrenin varoluşu için sağladığı türden bir ek açıklama olduğunu iddia edebilir. Dahası, patlama açık aralıktaki (12:01pm-12:02pm) gülle durumlarının tam bir açıklamasını sağlamak için gerekli olduğu ölçüde, teist, evren bir başlangıç noktası içermese bile, Tanrı’nın evrenimizin tam bir açıklamasını sağlamak için gerekli olduğunu iddia edebilir. Yukarıdaki gülle örneğinin Smith’in genel argümanının yetersizliğini gösterdiğine inanıyorum. Ancak tam kusuru bulmak daha zordur. Sorun, sonsuz bir nedenler dizisiyle uğraşıyor olmamızdır ve sonsuzlukla uğraşırken genellikle paradokslar ortaya çıkar. Böyle bir paradoksu örneklemek için, Smith’in argümanında varsaydığı gibi, evrenin sürekli bir anlık evren durumları (NAİ) dizisinden oluştuğunu düşünün. Dolayısıyla, herhangi bir anlık durum olan U(0) ile daha sonraki bir durum olan U(1) arasında, bunların ortasında yer alan bir ara durum, U(½), olacağı düşünülür. U(0)’ın U(1)’e neden olabilmesi için önce U(½)’ye neden olması gerekir. Ancak, U(0)’ın U(½)’ye neden olması için önce U(¼)’e neden olması gerekir ve U(¼)’e neden olması için önce U(⅛)’ye neden olması gerekir, ad infinitum. Bu dizi asla tamamlanmadığından, bitişik nedensellik durumunda bir olayın diğerine nasıl neden olduğu şaşırtıcıdır. Başka bir deyişle, U(1)’in doğrudan nedeni asla bulunamaz.[1] U(0) ve U(1) arasındaki hiçbir durum doğrudan neden değildir, çünkü her zaman bir aracı vasıtasıyla U(1)’e neden olur ve bu da her zaman başka bir aracı vasıtasıyla U(1)’e neden olur, ad infinitum. Buradaki endişe, filozofların bir durumun asla diğerine neden olmayı başaramadığı kısır bir sonsuz gerileme olarak adlandırdıkları şeyin ortaya çıkmasıdır.

Smith’in evrenin varoluşuna ilişkin açıklamasının temel felsefi kaygılarından biri döngüsel olmasıdır. NAİ, parçaların her biri açıklanırsa bütünün varlığının da açıklanabileceğini ileri sürer. Ancak evrenin her bir parçasının açıklaması da evrenin diğer parçalarına başvurarak açıklanır. Dolayısıyla bütün, kendisinin diğer parçaları tarafından etkin bir şekilde açıklanır: toplam parçalar kümesinin (tüm NAİ) varlığı bütünü açıklar ve parçaların her biri nedensel olarak bütünün zamansal olarak önceki parçaları tarafından açıklanır. Bir başka endişe de sonsuz gerileme sorunudur. Evrenin bir parçası (bir NAİ) bir ya da daha fazla önceki parça tarafından açıklanır, o da bir ya da daha fazla önceki parça tarafından açıklanır, ad infinitum. Dolayısıyla, Bir kimsenin açıklamaya başladığı evrenin bir parçası, açıklamayı yapan parçanın her zaman daha fazla açıklamaya ihtiyaç duyması nedeniyle asla tam olarak açıklanmaz. Teistin peşinde olduğu tam da bu tür bir açıklamadır. Her halükarda, bunlar Smith’in argümanıyla ilgili sorunun doğru teşhisleri olsun ya da olmasın, yukarıdaki gülle vakasının onun genel argümanının doğru olamayacağını gösterdiğine inanıyorum.

Çevirmen: Arda Özel

Dipnotlar

[1] Bitişik nedensellik, neden ve sonuç arasında her zaman aracıların bulunduğu nedenselliktir ki bu Smith’in öngördüğü nedensellik türüdür çünkü herhangi iki anlık evren durumu arasında her zaman sonsuz sayıda başka anlık evren durumu vardır

Kaynak: Robin Collins, Objections to Smith’s Cosmological Argument (2008), https://infidels.org/library/modern/robin-collins-not-self-caused/ , Erişim Tarihi: 07.12.2023

Robin Collins’in cevap verdiği Quentin Smith’in makalesi için bkz:

Quentin Smith, Kendi Kendinin Nedeni Olan Bir Evrene İlişkin Kozmolojik Argüman, (Çev. Arda Özel), https://felsefelog.com/2023/09/12/kendi-kendinin-nedeni-olan-bir-evrene-iliskin-kozmolojik-arguman-quentin-smith/

https://felsefelog.com/2023/12/06/smithin-kozmolojik-argumanlarina-itirazlar-robin-collins/

Ateizmi Kanıtlamanın İki Yolu – Quentin Smith

[Bu konuşma Minneapolis, Minnesota'da yapılan 6 Nisan 1996 tarihli Ateist Birliği toplantısından önce yapılmıştır.]. Konuşma ayrıca Infidels.org adresinde de yayımlanmıştır.

Yazar Öncül Analitik Felsefe

Bugün ateizmi kanıtlamanın iki yoluna değineceğim: İlki bilimsel kozmolojinin ateizmi kanıtlayabileceği, ikincisi ise nedensiz kötülüğün varlığının ateizmi kanıtladığı olacak. Bilimsel kozmoloji ile başlayacağım.

Bilimsel Kozmoloji
1960’ların ikinci yarısından beri, bilimsel altyapısı olan teistler, Büyük Patlama (Big Bang) kozmolojisi sebebiyle durumlarından oldukça mutluydular. Teistler, evrenin yaklaşık on beş milyar yıl önce bir patlamayla var olmaya başlamasının Tanrı’nın var olduğuna dair en iyi bilimsel kanıt olduğuna inanıyorlar. Evrenin Büyük Patlama adı verilen bir patlamayla başladığını biliyoruz. Teistler, evrenin nedensizce var olmaya başlayamayacağının ortada olduğunu düşünüyorlar. En mantıklı hipotez olarak evrenin nedeninin Tanrı olduğu hipotezini savunuyorlar. Bu teori, var olmaya başlayan şeyin bir nedeni olduğu önermesinin açıkça doğru olduğu varsayımına dayanıyor. Bu teist teori ışığında öne sürülen son argüman, William Lane Craig’in 1994 tarihli Reasonable Faith kitabında yer almaktadır.[1] Bu kitaptan size uzun uzadıya okuyacağım çok ilginç bir alıntı var; çünkü bu alıntının sonunda William Lane Craig benden teistik ilkenin açıklığını reddeden sapkın ateistlerden biri olarak bahsediyor. Şimdi size Craig’in bu argümanını doğrudan alıntılayacağım:[2]

Argüman üç temel adımda formüle edilebilir:

1. Var olmaya başlayan herhangi şeyin bir nedeni vardır.

2. Evren, geçmişte var olmaya başlamıştır.

3. Dolayısıyla, evrenin bir nedeni vardır.

diyor, ve devam ediyor:

İlk adım, sezgisel olarak öylesine açık ki neredeyse kimsenin bu önermenin yanlış olduğuna içtenlikle inanabileceğini düşünmüyorum. Bu nedenle, ilkenin herhangi bir kanıtı, muhtemelen ilkenin kendisinden daha az açık olacağı için onun lehine tartışmanın çok mantıklı olacağını düşünmüyorum. Ve Aristo’nun da söylediği gibi, kişi açık olanı daha az açık olanla kanıtlamaya çalışmamalıdır. “Hiçbir şey yoktan var olmaz” olarak ifade edilen eski aksiyom, bugün de her zaman olduğu gibi açıktır. Kelam Kozmoloji Argümanı’nı ilk yazdığımda, bu argümanın karşı konulmaz bir niteliği olarak ateist olmayı bir kaçış yolu olarak takdir ettiğine dikkat çekmiştim. Çünkü bir ateist, her zaman ilk öncülü inkar edebilir ve evrenin herhangi bir neden olmaksızın var olmaya başladığını savunabilir. Sayıca azının bu yönde ilerleyeceğini düşündüm; çünkü bu şekilde kendilerini evren hakkındaki gerçeği keşfetmekle değil, salt argümanın akademik açıdan çürütülmesiyle ilgilenen kişiler olarak belli edeceklerine dair inancım vardı. Fakat şaşırtıcı bir şekilde, ateistler giderek bu rotayı izliyor gibi görünüyor. Örneğin Quentin Smith, filozofların Heidegger’in “hiçlik” kaygısından (angst) sıklıkla olumsuz etkilendiğini ifade ederek “inancın en mantıklısının hiçbir şeyden, hiçbir şeyle ve hiçbir şey için geldiğimiz yönünde olduğu” sonucuna varır ki bu, ateizmin bir çeşit Gettysburg yorumuna getirilecek güzel bir sondur.[3]

Bilimsel altyapısı olan teistlerin ve filozofların bugünlerde Tanrı’nın var olduğunu savunmak için kullandıkları en popüler argüman olan bu bilimsel kozmoloji argümanını eleştireceğim.

Önce argümanın öncülünü ele alalım. Argümanın öncülü, varlığının başlangıcı olan herhangi şeyin bir nedeni olması gerektiğidir. Bu nedensel ilkenin doğru olduğuna inanmak için bir sebep var mıdır? İlke açık değildir; çünkü bir şey ancak ve ancak onu anlayan herkes otomatik olarak ona inanırsa açıktır. Fakat aralarında Richard Swinburne’ün de bulunduğu önde gelen teistler dahil pek çok kişi bu ilkeyi oldukça iyi anlıyor, gelgelelim yanlış olduğunu düşünüyor. Pek çok filozof, bilim insanı ve hatta ders verdiğim lisans ve yüksek lisans öğrencilerimin çoğu bu ilkenin yanlış olduğu kanaatindeler. Bu ilke, açık olmadığı gibi herhangi bir açık önermeden de çıkarılamaz. Bu nedenle doğru olduğunu düşünmek için bir sebep yoktur. Ya yanlıştır, ya da doğru veya yanlış olduğunu bilmediğimiz bir ifadedir. En azından doğru olduğunu bilmiyoruz, bu ortada.

Teistin bu ilkenin daha zayıf bir versiyonuyla sınırlı kaldığını ve bu versiyonun “Varlığının başlangıcı olan herhangi şeyin bir nedeni vardır.” olduğunu söylediğini varsayalım. Bu önerme, “varlığının başlangıcı olan herhangi şeyin bir nedeni olması gerekir” ile aynı önerme değildir; öyle ki bazı şeylerin bir neden olmaksızın var olmaya başlayabileceği anlamını verir. Dolayısıyla önermeyi açık yahut mantıksal doğru olarak değerlendirmemize gerek yoktur. Bunun yerine, teistlere göre gözleme dayalı empirik bir genelleme olarak değerlendirebiliriz. Ancak bu düşünce zinciriyle ilgili kesin bir sorunumuz vardır: Doğru olduğuna yönelik tek bir kanıt yoktur. Elimizdeki tüm gözlemler, şeylerdeki değişimlerle, bir durumdan diğerine değişen bir şeyle ilgilidir. Şeyler hareket eder, durur, büyür, küçülür, diğer şeylerle birleşir, ikiye bölünür vb. Fakat şeylerin var olmaya başlaması konusunda herhangi bir gözlemimiz yoktur. Örneğin insanların var olmaya başlaması konusunda bir gözlemimiz yoktur. Burada da, yalnızca şeylerin değişimiyle karşılaşırız. Yumurta ile sperm hücreleri, birleşerek durumlarını değiştirirler. Bu birleşim bölünür, genişler ve en sonunda yetişkin bir insana evrilir. Bu nedenle, Craig’in “Var olmaya başlayan herhangi şeyin bir nedeni vardır” ifadesinin empirik versiyonunun doğru olduğuna dair bir kanıtımız olmadığı sonucuna vardım. Bildiğimiz tüm nedenler, önceden var olan malzemelerdeki değişikliklerdir. Craig’in ve diğer teistin nedensel ilkesinde “neden” tamamen farklı bir şey demektir: Maddenin hiçlikten var olması. Günlük yaşamlarımızdaki gözlemlerimizle desteklenmesi şöyle dursun, bu kadar garip bir nedenselliğin mümkün olması bile tamamen spekülasyondur.

Fakat bundan daha önemli olan nokta, teistin argümanının lehine kanıt olmamasının yanı sıra onun aleyhine kanıt bulunmasıdır. Evrenin başlangıcının bir nedeni olduğu iddiası, mevcut bilimsel teori ile çelişmektedir. Söz konusu bilimsel teori, Evrenin Dalga Fonksiyonu olarak adlandırılmakta olup Stephen Hawking, Andre Vilenkin, Alex Linde ve başka birçok bilim insanı tarafından son on yılda geliştirilmiştir. Bu bilim insanlarının teorileri, bizim karakteristik özelliklerimizle tanımladığımız bir evrenin herhangi neden olmaksızın var olmaya başlamasının yüksek ihtimal dahilinde olduğunu öngören Evrenin Dalga Fonksiyonu adlı bilimsel bir doğa yasası olduğu yönündedir. Hawking’in teorisi, tüm olası evrenlere sayı atamaya dayanmaktadır. Evrenimizin sahip olduğu özelliklere sahip bir evren dışında tüm sayılar birbirini götürür. Örneğin, bu evrende insanlar gibi zeki organizmalar vardır. Bunun gibi bir evrenin herhangi neden olmaksızın var olmaya başlama olasılığı yüzde yüze yakındır, yani oldukça yüksektir.

Stephen Hawking (1942-2018)
Hawking’in teorisi gözlemsel kanıtlar ışığında doğrulanmıştır. Bu teori, evrenimizin çok büyük ölçeklerdeki (galaksiler, süper kümeler büyüklüğündeki) maddeyi eşit şekilde dağıttığını öngörmektedir. Yine bu öngörüye göre, evrenin genişlemesi sürekli olarak neredeyse belli bir hız aralığında olmaktadır ki bu hızda evren genişlemekte ve sonra çöküşe geçmektedir. Ayrıca, enflasyon adı verilen, evrenin var olmaya başlamasına yakın bir zamandaki hızlı genişlemenin erken uzay bölgesini de öngörmektedir. Hawking’in teorisi, COBE uydusunun evrendeki arkaplan ışımasının düzensizlikleri hakkında keşfettiklerini tam olarak öngörmüştür. Dolayısıyla, gözlemsel kanıtlarla doğrulanan bilimsel bir teori, bize evrenin bir neden olmaksızın var olmaya başladığını gösteriyor. Öyleyse, rasyonel bir kişi olmak istiyorsanız ve doğaya ilişkin rasyonel araştırmanın sonuçlarını kabul ediyorsanız, o zaman Tanrı’nın evrenin var olmasına neden olmadığı gerçeğini kabul etmeliyiz. Evren, Dalga Fonksiyonu Yasası nedeniyle var olmuştur.

Stephen Hawking’in teorisi, evrenin bir neden olmaksızın var olmaya başlayabileceğine dair tüm endişeleri ortadan kaldırıyor. Hawking, evrenin var olmaya başlamadan hemen önce, zamansız bir uzayın[1]-dört boyutlu bir hiperkürenin- olduğunu öne sürmektedir. Bu uzay, bir atomun çekirdeğinden daha küçüktür. Yarıçapı 10-33 santimetreden daha küçüktür ve zamansız olduğundan, varlığının bir nedeni olarak teizmin ebedî tanrısına ihtiyacı yoktur. Bu zamansız hiperküre, genişleyen evrenimizle bağlantılıdır. Başlangıçta bir hiperküre formunda olan evren, bir atomdan daha küçük olup sonraları Büyük Patlama ile genişlemeye başlamıştır. Sonuç: Bugün evren hala genişlemesini sürdürmektedir. Yine de, bu evrene Tanrı neden olmuş olabilir mi? Cevap: Hayır. Çünkü evrenin dalga fonksiyon teorisi, evrenin bir neden olmaksızın var olmaya başlama olasılığının %95 olduğunu gösterir. Eğer evreni Tanrı yaratmış olsaydı, bilimsel kanunla iki şekilde çelişirdi. Birincisi, bilimsel yasa, evrenin herhangi bir doğaüstü güç nedeniyle değil; doğal, matematiksel özelliklerinden dolayı var olacağını gösteriyor. İkincisi, bilimsel yasa, evrenin bir neden olmaksızın var olmaya başlaması olasılığının yalnızca %95 olduğunu söylüyor. Tanrı aşkın bir güç olduğu için, evreni yaratmış olması durumunda evrenin var olmaya başlaması olasılığı %100 olurdu. Tanrı evrenin var olmaya başlamasını isterse, isteğinin %100 olasılıkla gerçekleşeceği kesindir.

Nihayetinde, çağdaş bilimsel kozmoloji herhangi bir teistik teori tarafından desteklenmemesinin yanı sıra, teizm ile mantıksal olarak tutarsızdır da. Dolayısıyla, kanaatimce teizme karşı var olan en güçlü bilimsel argüman budur. Aslına bakarsanız Darwin’in evrim teorisinden bile daha güçlüdür.

Sebepsiz Kötülük
Bundan bağımsız olarak ikinci bir argüman var ki bunun, günlük hayatımızda kullandığımız sıradan tümevarım mantığıyla teizmi kesin olarak çürüttüğünü düşünüyorum. Ünlü İngiliz filozof John Mackie, dünyada bir mucize varsa onun bu kadar insanın Tanrı’nın varlığına inanması olduğunu söylemişti. Mackie’nin böyle düşünmesinin nedenlerinden biri, eğer dünyada kötülük varsa onu aşkın ve tamamen iyi bir gücün yaratmış olamayacağıdır. Örneğin İspanyol gribini düşünün. Birinci Dünya Savaşı’nda 1914 ile 1918 yılları arasında bu gripten on milyon insan ölmüştür. Fakat üç ay içinde, Eylül 1919’dan Kasım’a kadar tıpkı on dördüncü yüzyılda insanların vebadan öldüğü gibi 20 milyon insan İspanyol gribinden öldü. Sonra bu virüs aniden ortadan kayboldu ve o zamandan beri herhangi bir vaka görülmedi. Böylesine bir durum sözde Tanrı’nın varlığında nasıl olabildi? Tanrı bu virüsü ortadan kaldıracak ya da yayılmasına engel olacak kadar güçlü değil mi? Eğer öyleyse Tanrı, aşkın bir güç olmamakla beraber Yahudi-Hristiyan geleneğinin tanrısı da değildir. Onun hakkında yalnızca bu dünyadan olmayan bir akıldır diyebiliriz. Biz nasıl karıncalardan katbekat güçlüysek, o da bizden katbekat güçlüdür. Fakat bu varlığa Tanrı diyemeyiz; çünkü bir sonu vardır. Tıpkı E.T.’ye tapmayacağınız gibi, bu varlığa da tapmazsınız.

Tanrı’nın aşkın bir güç olduğunu ve onun yirmi milyon insan ölmeden önce virüsü ortadan kaldırabileceğini varsayalım. Virüsü ortadan kaldırabilecek gücü varken neden bunu yapmadı? Mükemmel derecede iyi olmadığından mı? İnsanları yeterince önemsemediği için mi? Böyle bir tanrı olamaz. Buradan bakınca evreni daha çok kötü bir varlık yönetiyor gibi görünüyor. Bu verdiğim örnek, evrendeki birçok sebepsiz kötülükten yalnızca biri.

Peki teistler bunun gibi argümanlara nasıl cevap veriyor? Kötülüğün bir nedeni olduğunu söylüyorlar; fakat bu da bir muamma. Örneğin, size şöyle diyorum: “1.80 boyunda gözüküyor olabilirim; fakat aslında 30 metreyim.” Benden buna dair bir kanıt istediğinizde cevap çok basit: “Orası muamma.” diyorum, “Sadece öyle inandığımdan sözüme güvenin.” İşte bu, teistlerin kötülük üzerine olan tartışmalarda kullandıkları yegâne mantıktır.

Aslında, günlük yaşamımızda kullandığımız sıradan tümevarım mantığını kullanarak teizmi kesinkes çürütmek mümkündür. Bir şeyin var olduğuna dair kanıtımız varsa, o şeyin muhtemelen var olduğunu söyleriz. Örneğin kara bulutların yaklaştığını görünce muhtemelen yağmur yağacak deriz. Ama bir şeye dair kanıt yoksa, o şey muhtemelen var olmasa dahi, onun var olmasının yalnızca mümkün olduğunu söyleriz.

Aşkın bir güç ve mükemmel derecede iyi bir varlık olarak Tanrı gerçekten varsa, o zaman bu varlık bir şekilde dünyamızın mükemmel olmasını sağlamalıdır. Bunu yapabilmesinin tek yolu, bizim dünyada görüp geçirdiğimiz tüm kötülükleri, daha büyük çaptaki iyiliklere hizmet edecek aracılara dönüştürmesidir. Örneğin, aşı olurken hissedilen acı kötüdür; fakat daha büyük çaptaki bir iyiliği elde etmede aracıdır. Bu yüzden, eğer Tanrı varsa, gördüğümüz tüm kötülüklerin daha büyük iyilikler için aracı olduğuna dair kanıtımız da olmalıdır. Fakat teistler bile kanıt olmadığını kabul ediyor. Bundan dolayı Tanrı anlayışının nasıl işlediğini açıklayan birtakım muammalı yollara başvurma ihtiyacını hissediyorlar. Örneğin, İspanyol gribinden yirmi milyon insanın ölmesinin daha büyük bir iyilik için olduğuna dair kanıt yoktur. Buradan Tanrı’nın muhtemelen var olmadığı sonucuna varıyoruz.

Bunun üzerine teist, bizim bilmediğimiz daha büyük bir iyilik olabileceği iddiasında bulunabilir. Fakat dikkat edin, “bizim bilmediğimiz daha büyük bir iyilik olabileceği” der. Eminim ki bizim bilmediğimiz daha büyük bir iyilik olabilir. Her şey mümkün. Örneğin şu an evimde bir fil dolaşıyor olması mümkündür. Elvis Presley’in hayatta olup ayın karanlık tarafında Twist dansı yapıyor olması da mümkündür. Fakat bir şeyin mümkün olduğu gerçeği, onun çok az da olsa olasılık dahilinde olduğunu göstermez. Öyleyse, Tanrı’nın var olmasının mümkün olduğu gerçeği, varlığından emin olunamayan bu daha büyük iyilikleri yaratan bir Tanrı’nın var olmasının az da olsa olasılık dahilinde olduğunu göstermez. Bu nedenle, birisi benden dünyadaki tüm kötülükleri açıklayan daha büyük iyilikler olduğunu ve dolayısıyla Tanrı’nın da var olduğunu gözüm kapalı kabul etmemi isterse, ben de ona Elvis Presley’in ayda Twist dansı yaptığını kabul etmesi şartıyla bunu yapacağımı söyleyeceğim.

Sonuç
Sonuç olarak, bilimin Tanrı’nın varlığını düpedüz çürüttüğünü söyleyebilirim. İkincisi, günlük yaşamda kullandığımız sıradan tümevarım mantığı, gördüğümüz tüm kötülüklere uygulandığında Tanrı’nın varlığını çürütmede kendi başına yeterli olacaktır. Böylece teizmi haklı çıkaran ve ayrıca insanları ateizme zorlayan hiçbir durum olmadığını düşünüyorum.

[1] William Lane Craig, Reasonable Faith (Wheaton, IL: Crossway, 1994).
[2] A.g.e., p. 92.
[3] A.g.e.
[1]-) Ç.N.: Buradaki zamansız uzay tabiri, uzay-zaman birlikteliğinin olmadığı salt uzay boyutunu ifade etmektedir.

Quentin Smith- “Two Ways to Prove Atheism”, (Erişim Tarihi: 19.10.2020), Erişim Kaynağı: http://web.archive.org/web/20051212020521/http://qsmithwmu.com/two_ways_to_prove_atheism_(1996).htm

Çevirmen: Güvenç Arı

Çeviri Editörü: Can Kalender

https://onculanalitikfelsefe.com/ateizmi-kanitlamanin-iki-yolu-quentin-smith/

PKK SİLAH BIRAKTI, TC ŞİMDİ NE YAPACAK?
https://www.youtube.com/live/0E4sOhlx0Yc?si=mOrx0Y2B7egOItLk

Zamanın A Teorisi’nin Fenomenolojisi – Quentin Smith | Öncül Analitik Felsefe https://onculanalitikfelsefe.com/zamanin-a-teorisinin-fenomenolojisi-quentin-smith/

PKK BİTTİ Mİ?
https://www.youtube.com/live/rqEpEq-Yy68?si=QREU34t4oSY8YzlN

Sıradan kendi halinde bir çiftçi olan Pahom, daha zengin bir hayatın hayalini kurmaktadır. Uzak bir yerlerde, cömert bir reisin karşılıksız toprak verdiğini duyunca, daha çok toprak elde etmek için reise gidip talebini iletir.

Gerçekten de Reis herkese istediği kadar toprak veren cömert biridir.

Pahom’a “Sabah güneşin doğuşundan batışına kadar katettiğin bütün yerler senin fakat güneş batmadan yeniden başladığın yere dönmen lazım.” der. “Yoksa bütün hakkını kaybedersin.”

Pahom güneşin doğuşuyla beraber başlar yürümeye. Tarlalar, bağlar, bahçeler geçer. Tam geri dönecekken gördüğü sulak bir araziyi es geçemez.

Şu bağ, bu bahçe derken bakar ki güneşin batmasına az kalmış. Koşar, koşar, ama kesilir takâti. Halsiz adımlarla yürümeye devam ederken, Pahom’un burnundan kanlar damlamaya başlar.

Tam başladığı noktaya yaklaşmışken, bir an yığılır yere ve bir daha kalkamaz…

Reis olanları izlemektedir. Çok kereler şahit olduğu olay yeniden vuku bulmuştur.

Adamlarına bir mezar kazdırır. Pahom’u bu mezara gömerler.

Reis Pahom’un mezarının başında durur şöyle der: “Bir insana işte bu kadar toprak yeter."

Mütemadiyen biriktirmek istiyoruz.

Yiyemeyeceğimiz kadar erzak,

Giyemeyeceğimiz kadar kıyafet,

Kullanamayacağımız kadar eşya,

Oturamayacağımız kadar ev…

Gözlerimiz midelerimizden, arzularımız ihtiyaçlarımızdan daha büyük…

Tüketmeye de çok meraklıdır insan. Biriktirdiği paranın, eşyanın, malın mülkün yanında zaman tüketir, söz tüketir…

Benlik biriktirirken, benliğini tüketir…

Sofraya koyabildiğimiz bir bardak çayın, zeytine, ekmeğe ulaşabilmenin bir zenginlik olduğunu ne zaman fark edeceğiz?

Gören bir gözü, tutan bir eli, yürüyen bir ayağı satın alamayacak ve kaybedince tekrar sahip olamayacak kadar fakiriz hepimiz.

Aldığı maaşı yetiremeyenlere, modayı takip edemeyenlere, evini beğenmeyenlere, mekanı dar bulanlara, daha çok para için, hesabı daha fazla kabartmak için çırpınanlara da yeter toprağın altı.

İhtiraslarımız, bitip tükenmeyen arzularımız için az bir toprağa ihtiyaç var.

Tolstoy

"İnsanlar bedenlerini süslemek için servet harcarlar, akıllarını süslemek içinse hiç çaba göstermezler. Bu yüzden çoğu dışarıdan parlak, içeriden çürüktür."

— Diyojen

Baskıcı rejimlerin olağan hedefi: İnsan hakları savunucuları

Zalimane uygulamaları, baskıcı rejimleri durdurabilecek olan biz hak savunucularının daha kararlı mücadelesidir.

Osman İşçi
https://bianet.org/yazi/baskici-rejimlerin-olagan-hedefi-insan-haklari-savunuculari-307385

Türk basınında sendikalaşmayı kim öldürdü?

İrem Barutçu

1 Mayıs Özgürlük ve Dayanışma Günü’nde fikir işçisi gazeteciler de sokaklardaydılar. Kimi “Tutuklu gazetecilere özgürlük!” diye haykırdı, kimi ise “Sendikalı olmak anayasal hak!” diye… Haklıydılar. Düşünce hapsedilmemeli. Sendikalı olmak ise gazeteci için önemli bir teminat. İş güvencesine sahip gazeteci basın özgürlüğünü çok daha güçlü savunur. Basında sendikalaşma bugün yüzde 8 civarında. Bu oranın 12 Eylül 1980 öncesinde yüzde 60 düzeyinde olduğu biliniyor. Sahi ya, Türk Basınında sendikalaşmayı kim öldürmüştü?..
https://www.mesele121.org/turk-basininda-sendikalasmayi-kim-oldurdu/

2 Mayıs 1916 Büyük Kürd Tehcirine Karar Verilen Gün

Celal Temel

''Büyük Kürd sürgünü kararını düzenleyen talimatnameler, 2 Mayıs 1916 (18 Nisan 1332) tarihinde, İstanbul’da İttihat-Terakki merkezinde hazırlandı. Hazırlanan dört talimatname, dört ana gruba ayrılan vilayet ve mutasarrıflıklara, Dâhiliye Nezareti, İskân-ı Aşair ve Muhacirin Müdüriyeti (İAMM) başlığı ve Nazırı Talat imzasıyla şifreli-gizli kaydıyla gönderildi.''

Ulusların tarihinde bilinen veya bilinmeyen, acı veya sevinçli günler vardır. 2 Mayıs 1916 tarihi, Kürd ulusunun tarihinde, büyük acıların yaşanmaya başladığı bir sürecin başlangıç tarihidir, buna karşılık bilinmeyen bir tarihtir.

1914 yılı yaz aylarında başlayan I. Dünya Savaşı’nda, Osmanlı-Rus savaşının Kafkas Cephesi, büyük oranda Kürd ve Ermeni coğrafyalarında gerçekleşti. 1915 yılı ilk günlerinde meydana gelen Sarıkamış bozgunu İttihatçıları şok etti; büyük komutan Enver cepheden kaçtı. Ardından, Rusya, bu günkü idari yapıyla on yedi vilayeti kapsayan Erzurum, Bitlis, Van ve Trabzon vilayetlerini işgal etti. Bir yılın içinde, Rus işgali, Van Gölü’nün güneyine kadar yayıldı.

Savaşı kazanamayacağını anlayan Osmanlı iktidarı İttihat-Terakki Hükûmeti, savaşın karanlığı içinde, öncelikle, tek ulusa dayalı bir devlet projesi için engel gördüğü, Ermeniler ve Kürdlerden kurtulmanın yollarını aradı. Daha savaşın başlarında, 24 Nisan 1915’de, İstanbul’da birçok Ermeni aydını tutuklandı, sürgün edildi; Ermeni tehciri başlatıldı. Ermeni Tehciri büyük bir katliama dönüşürken 1915 yılı ortalarından itibaren bu kez de Rus işgali dolaysıyla, çoğu Kürd olan Müslüman halk, savaş bölgesinden savaş bölgesinin dışına göç ettirildi. İşin ilginç yanı, bu savaşın Kafkas Cephesi’nde, Osmanlı Ordusu’nun önünde Kürdler, Rus Ordusu’nun önünde de Ermeniler vardı. İki ulus da kendilerine ait olamayan bir savaşın içindeydi.

Ermeni Tehciri’nin devam ettiği 1915 yılında, Rus işgalindeki Van’dan başlayan, 1916 yılında yaygınlaşan ve 1917’de de devam eden büyük bir göç hareketiyle, yüz binlerce Kürd insanının Anadolu’ya sürüldüğü ve yarısından fazlasının göç koşullarında öldüğü, savaştan sonra geri dönmek isteyenlerin engellendiği, kalanların asimile edilerek yok edildiği bilinmemektedir. Bu trajik göçe, sıradan bir göç havası verilerek Rus Savaşı’ndan Kaçan Müslüman Mülteciler, Müslüman-Türk Mülteciler, Vilâyat-ı Şarkiye Mültecileri veya Erzurum Mültecileri gibi adlandırmalarla konunun esası gizlenmiştir. Bu organize edilen göçün, aslında bir Kürd sürgünü olduğu saklanmış, aynı sıralarda yaşanan Ermeni dramı gölgesinde kalmıştır.

2 Mayıs 1916’de Hazırlanan Dört Kürd Talimatnamesi:

1916 Kürd Tehciri ile ilgili pek çok bilinmeyen detay vardır. Bu tehcir için, 1915 Ermeni Tehciri’nde olduğu gibi üç maddelik bir kanun çıkarılmasına gerek görülmemiş, konu tam bir gizlilik içinde tamamıyla farklı bir yöntemle, gizli talimatlarla gerçekleştirilmiştir. Bu yazıda, 2 Mayıs 1916 tarihinde, Büyük Kürd Tehciri’ni başlatan dört talimatnameden söz edeceğiz.

Büyük Kürd sürgünü kararını düzenleyen talimatnameler, 2 Mayıs 1916 (18 Nisan 1332) tarihinde, İstanbul’da İttihat-Terakki merkezinde hazırlandı. Hazırlanan dört talimatname, dört ana gruba ayrılan vilayet ve mutasarrıflıklara, Dâhiliye Nezareti, İskân-ı Aşair ve Muhacirin Müdüriyeti (İAMM) başlığı ve Nazırı Talat imzasıyla şifreli-gizli kaydıyla gönderildi.

Talimatnamelerde, ortak yanlar olduğu gibi, vilayetlerin özelliklerine göre farklı ifadeler de vardı. Dört talimatnamenin de 2 Mayıs ve öncesindeki günlerde hazırlandığı anlaşılıyor. 1.Talimatname, 2 Mayıs 1916 (18 Nisan 1332) salı günü, diğer üç talimatname 4 Mayıs Perşembe günü vilayet ve mutasarrıflıklara gönderilmiştir.

1.Talimatname, Diyarbekir Vilayeti’ne (BOA DH ŞFR 63/172-173),

2.Talimatname, Türk Bölgelerine Yakın Mutasarrıflıklara, Urfa, Maraş, Antep (BOA DH ŞFR 63/187),

3.Talimatname, Kürdlerin Dağıtılacağı Vilayet ve Mutasarrıflıklara, Ankara, Konya, Bursa, Kastamonu vilayetleri ve Kayseri, Niğde, Kütahya mutasarrıflıkları (BOA DH ŞFR 63 /188),

4.Talimatname, Rus İşgal Bölgesi Sınır İlleri, Sivas, Mamûretülaziz ve Erzurum vilayetlerine (BOA DH ŞFR 63/189) gönderilmiştir.[1]

“Dahiliye Nazırı Talat” imzasıyla, iskân yerleri, “Kürdlerin iskanına ayrılan Türklerin yoğun olduğu yerler” ve “Türklerin iskanına ayrılan Kürdlerin yoğun olduğu yerler” şeklinde ikiye ayrılıp, 2 Mayıs’ta Diyarbekir’e gönderilen ilk talimattan sonra, vilayet ve mutasarrıflıklar, yukarıda belirttiğimiz şekilde, üç gruba ayrılarak, 4 Mayıs tarihinde, aynı içerikte, küçük farklarla hazırlanan üç ayrı talimatname, şifreli telgraflarla ilgililere ulaştırılmıştır. Talimatnamelerdeki bazı ifadeler şöyledir:

- “Kürd mülteciler, bilahare de memleketlerine iade edilmeyeceklerinden, daha uzak yerlere, Türklerin yoğun olarak bulundukları mahallere sevk edilmelidir. Türk ile Türkleşmiş kasaba ahalisi ise (ki bunların oranı %10 bile değildir) vilâyet dahilinde veya münasip civar mahallere iskân olunmalıdır.”

- “Kürd mültecilerin, gittikleri yerlerde aşiret hayatı yaşamamaları ve milliyetlerini muhafaza etmemeleri için, aşiret reislerini derhal ayırmak gerekli olduğundan, bunlar arasında ne kadar nüfus sahibi ve eşraf var ise, bunların ayrılarak Konya, Kastamonu vilayetleriyle Niğde, Kayseri, Eskişehir, Kütahya sancaklarına ayrı ayrı sevk edilmelidir.”

- “Kürd mülteciler, hiçbir vakit yerli ahalinin yüzde beşini (%5) geçmemek üzere, köylere tevzi ve iskân edileceklerdir.”

Talimatnamelerde bunlara benzer pek çok ifadeler var. Yani bu sıradan bir göç değil, asimilasyon amaçlı bir tehcir, bir sürgündür. Bu dört talimatnamenin vilayetlere gönderildiği sırada, Talat, Enver’e gönderdiği bir telgrafta da şöyle diyordu: “Vilayet-i Şarkiye’den gelen Kürd mültecilerin, Kürd ve Arapların birlikte meskûn oldukları yerlerde iskânlarının uygun olmayacağı, harp mıntıkasından Anadolu içlerine sevklerinin uygun olacağının gerekli yerlere tebliğ edilmiştir…” diyordu.[2]

Yukarıdaki talimatnameler ve pek çok gizli-şifreli yazışmadan anlaşıldığı üzere, Urfa, Maraş, Harput, Erzincan gibi savaş bölgesine yakın yerler, çok az sayıda olan Türk mültecilerin, savaştan sonra yerlerine kolay dönebilmeleri için Türkleştirme bölgesi olarak gösterilmiştir. Kürd mültecilerin ise savaştan sonra da yerlerine dönmeyecekleri planladığından, mutlaka Sivas-Adana hattının batısına, Ankara, Adana, Konya, Hüdavendigar (Bursa) ve Kastamonu vilayetleriyle; Kayseri, Niğde, Kütahya, Eskişehir, Amasya ve Tokat mutasarrıflıklarına veya orta-batı Anadolu bölgesindeki diğer yerlere (Isparta, Tekke, Budur gibi mutasarrıflıklar) iskânları istenmiştir.

İttihat-Terakki’nin başı ve Dahiliye Nazırı olan Talat Paşa’nın, emirleri, talimatları, şifreli-gizli telgrafları, dönem boyunca devam etmiştir. Talat, özellikle 1916 yılında, vilayetlere, mutasarrıflıklara, diğer devlet yetkililerine gönderdiği çeşitli talimat ve yazışmalarda, Kürdlerin mutlaka Batı’da eritilmesi ısrarını belirtiyordu. Sadece BAO’da (Başbakanlık Osmanlı Arşivlerinde), yüzlerce bu tip talimat ve telgrafın bir listesini “1916 Kürd Tehciri” adlı kitabımızın sonuna ekledik.[3]

Resmi rakamlar bile, bu tehcirde göçertilen ve büyük bölümü Kürd olan insan sayısının bir milyondan fazla olduğunu gösteriyor. Bu kitlelerin yarısından fazlası, yol koşulları, salgın hastalıklar, açlık, çocuk ve yaşlı ölümleri şeklinde gerçekleşmiş; kalanlar da Anadolu içlerinde asimilasyon canavarının elinde yok olmuşlardır. Kitlelerin yüzde onu bile savaştan sonra yurtlarına dönememiştir.

1917 yılındaki bir Ayan Meclisi toplantısında, bir üyenin sorusu üzerine, hükûmet yetkilisi, "Bir milyon, belki daha fazla kişinin göç ettiğini (ettirildiğini), yaklaşık 500-700 bin arasında bedbahtın hayatını kaybettiğini" belirtiyordu. Yine, Aşair ve Muhacirin Müdüriyet-i Umumisi Müdürü Hamdi Bey, 22 Aralık 1917 tarihli Osmanlı Meclis-i Mebusan toplantısında, müdüriyetine ulaşıp iaşelerinin karşılandığı mülteci sayısının bir milyon 77 bin kişi olduğunu açıklıyordu.[4]

1916 Tehciri, uzun süre Kürdlerin hafızasında “Mihacirê Serhedê” diye yer alsa da bunun nedenleri, Kürdler için getirdiği yıkımın üzerinde kimse durmamıştır. Bu öyle bir dramdır ki, "Dê weledê xwe davêtin" (Anneler, evlatlarını atıyordu) şeklindeki bir ifade de hafızalarda yer aldı ancak göç ettirilenler bile (ki çoğu çocuk, kadın ve yaşlı; genç erkekler cephedeydi) sürgün edildiklerini anlayamadılar. Kürd hafızası, Kürd bilinci zayıf olunca bu dram daha sonra pek dile getirilmedi, siyasi yönü üzerinde hiç durulmadı, üzeri örtüldü, saklandı.

1916 Kürd Tehciri’nin bilinir hâle gelmesi, büyük oranda, 1990’larda, Başbakanlık Osmanlı Arşivlerinin (BOA) açılmasıyla gerçekleşti. Dönemin Dâhiliye Nazırı Talat’ın, İskân-ı Aşâir ve Muhâcirîn Müdîriyyeti (İAMM), Aşâir ve Muhâcirîn Müdîriyyet-i Umûmiyyesi (AMMU) ve Emniyet Umum Müdîriyyeti (EUM) aracılığıyla vilayetlerle yaptığı, Dâhiliye Nezareti Şifre Kalemi (DH ŞFR) ve Dâhiliye Nezareti Emniyet Umum Müdürlüğü (DH EUM) antetli şifreli yazışmalar, 1916 Kürd Tehciri’ni tüm açıklığıyla ortaya koymaktadır. Muhtemelen, bu arşivlerdeki Talat Paşa’nın yazışmaları bilinmesiydi, konu yine çok az bilinecekti.

1916 Kürd Tehciri Neden Bilinmiyor?

O dönemde bölgede bulunan Batılı ve Rus görevlilerin anılarında kırıntı şeklinde bilgiler ve savaş sonrasında (1918-1919) yayımlanabilen Jîn, Serbesti ve Kürdistan adlı Kürd yayın organlarında, konuyla ilgili bazı haberler bulunsa da bu dönemde Kürdlerin başına gelenler ve bu tehcir bilinmiyor. Savaş sırasında, bölgede yaşayan ve çoğunluğu Kürd olan halkın, %80’inin göç ettiği veya göçertildiği, mülteci (muhacir) durumuna düşürüldüğü, sürgün edildiği, yarısından fazlasının göç yollarında öldüğü bu trajedi, neden bilinmemektedir veya çok az bilinmektedir?

Elbette böyle büyük sosyal ve siyasal bir olayın bilinmemesi düşündürücüdür. Birkaç yıldır konuyu dile getiriyoruz; bazıları konuyu şüpheyle karşılamakta, abartı yaptığımız sanılmaktadır. Böyle önemli sosyal ve siyasi bir olayın saklı kalması, araştırmacıların çalışmalarında sadece satır aralarında bulunması; önce İttihatçıların, sonra da Cumhuriyetçilerin başarısı olarak da değerlendirilebilir. Kürdler açısından ise bu durum büyük bir eksikliktir. Bilinmeme nedenleri aşağıdaki gibi sıralanabilir.

1-) İttihatçıların, I. Dünya Savaşı karanlığı içinde, bu sürgünü savaştan kaçma şeklindeki doğal bir göç olarak göstermeleri,

2-) Kürdlerin siyasal güç olarak zayıf olmaları, kurumsal yapılara sahip olmamaları, örgütsüzlük,

3-) Yayınlara sahip olmamaları,

4-) İç ve dış desteklerinin olmaması,

5-) Batılılarla farklı dine sahip olmaları,

6-) 1915 Ermeni Tehciri’nin gölgesinde kalması. (Ermeni diasporası ve Hristiyan Batı dünyası, Ermenilere uygulanan tehciri, katliamı, haklı olarak tüm detaylarıyla dünyaya duyururken Kürd Tehciri’ni duyuran olmaması),

7-) Kürdlerin Ermeni katliamına katıldığı iddiaları. (Bazı Kürd gruplarının Ermeni katliamlarına bulaştırılması ve bu yüzden Kürdlerin Ermeni Tehciri’nde günah keçisi hâline getirilmesi),

8-) Kürd araştırmacıların mensubu oldukları devletin resmi söyleminden kurtulamamaları ve arşivlerden yeteri kadar yararlanmamaları,

9-) Ermeni araştırmacı Arshak Safrastian ise bambaşka bir sebebe, gurur meselesine bağlıyor: “Fazla politik olmayan sade Kürdlerin hafızalarında, ölüm olayları, ağlama, inlemeler ve kayıplar dile getirmemeleri, itiraf etmemeleri ve insani-politik ilişkileri dile getirmemeleri, kendilerine yedirmeme ve aşiret şerefine bağlanabilir.”

2 Mayıs tarihi, bu tehcirde sembol bir tarihtir, Kürdler tarafından anılması gerekir. Tarihini bilmeyen kendini bilemez. Kürdler, eski, köklü, zengin tarihlerine karşın uzak veya yakın tarihlerini bilmemekle çok şey kaybettiler…

Dîroka xwe nas bike, xwe nas bike…

/CT/

[1] Başbakanlık Osmanlı Arşivi (BOA) DH ŞFR 63/172-173 (Fuat Dündar, Modern Türkiye’nin Şifresi, s. 114-272; Uğur Ümit Üngör, Modern Türkiye’nin İnşası, s. 198)

[2] BOA DH ŞFR 63/187, 188,189 ve 190 (F. Dündar, s. 506-507)

[3] Celâl Temel, Birinci Dünya Savaşı Yıllarında 1916 Kürd Tehciri, İsmail Beşikci Vakfı Yayınları, 2029 ve 2023

[4] Meclis-i Mebusan Zabıt Ceridesi, D: 3, İçtima: 3, C: 1/21
https://m.nerinaazad2.com/tr/columnists/celal-temel/2-mayis-1916-buyuk-kurd-tehcirine-karar-verilen-gun-6814690c777bd

Kemal Tahir romanında tahrifat iddiası: ‘Kurt Kanunu’na 12 Eylül sansürü 50 yıl sonra ortaya çıktı
https://www.karar.com/kultur-sanat-haberleri/kemal-tahir-romaninda-tahrifat-iddiasi-kurt-kanununa-12-eylul-1955372#ma5ia59mxmhxga2vbro%F0%9F%92%A2

Sosyolojide bir tanım vardır: 'Kültürel Gecikme' (Cultural Lag) bir toplumdaki maddi kültür öğelerinde meydana gelen değişim hızına, manevi kültür öğelerinin ayak uyduramamasından dolay oluşan uyumsuzluk ve görgüsüzlük durumudur.

Arabalar, evler, giyim kuşam belki gelişiyor, güzelleşiyor ama kesinlikle insan kalitesi düşüyor. Kaç yaşına gelmiş insanlar ergenler gibi davranıyor, toplum en basit tartışma, akıl yürütme, analiz etme ve sorun çözme yöntemlerinden habersiz. Dil gittikçe fakirleşiyor. İlerledikçe empati kuracağına, bencilleşiyor. Nankörlük ve günübirlik düşünme marifet olarak görülüyor.

Kısa yoldan zenginlik övülecek veya imrenecek bir beceri gibi tanımlanıyor. Paranın tüm ayıpları örtebileceğine inanılıyor ve bu düşünceler yaygınlaşıyor. Kişiliği zayıf insanlar çoğalıyor. Kanımca bu en büyük sorun.

Anooshirvan Miandji

https://pixelfed.social/i/web/post/827581256014006710

“Cahilde eksik olan akıl değildir, o kurnazdır; eksik olan ahlaktır. Cahil, güçlüdür. Kendi mutluluğundan başka hedefi olmayan insan kötü insandır.”

Tolstoy