**Signal-gate: утечка секретных данных или политическая манипуляция?**
**Введение**
Недавний инцидент с утечкой секретной информации через мессенджер Signal вновь поднял вопросы о цифровой безопасности и манипуляциях в информационном пространстве. Советник президента США по национальной безопасности Майкл Уолтц случайно добавил в закрытый чат редактора The Atlantic Джеффри Голдберга, тем самым раскрыв детали военной операции против йеменских хуситов. Реакция Кремля последовала незамедлительно: российские пропагандистские сети поспешили обвинить Запад во "вранье" и подменить тему обсуждения техническими деталями криптографических протоколов.
**Цель исследования**
Разобрать факты утечки, возможную роль российских спецслужб и механизмы дезинформации, направленные на нивелирование скандала.
**Анализ инцидента**
**Факт утечки**. В результате ошибки в Signal стали доступны стратегические сведения о вооружении, планах ударов и ключевых лицах, вовлечённых в операцию.
**Первая реакция Белого дома**. Трамп и его администрация попытались минимизировать последствия, назвав произошедшее "раздутым скандалом".
**Роль пропаганды РФ**. Кремлёвские медиа перевели фокус с утечки на "ложь о России", упирая на миф о полном шифровании Signal и невозможности его компрометации.
**Методы дезинформации**
**Дискредитация источника информации** (атакуют The Atlantic и западные СМИ).
**Перевод фокуса с политического провала на технические детали** (sealed sender, OMEMO, OTR).
**Создание ложной альтернативы** (утечка невозможна, значит, скандал сфабрикован).
**Апелляция к экспертному мнению** (ссылки на криптографические исследования, но без привязки к сути скандала).
**Выводы**
"Signal-gate" — это не просто техническая ошибка, а показатель более глубокой проблемы в системе нацбезопасности США. В то же время, реакция России подчёркивает классические приёмы дезинформации: размывание темы, дискредитация источников и уход в сложные технические подробности, не относящиеся к сути инцидента.
**Целевая аудитория**
Журналисты и аналитики инфобезопасности.
Политологи и специалисты по информационным войнам.
Исследователи OSINT и цифровые активисты.
“Очередной скандал из ничего, не имевший бы оснований, если бы не прибегнули к откровенному вранью. Как всегда о злой и страшной России, якобы имеющей доступ к данным мессенджера #Signal
советник главы Белого дома по национальной безопасности Майкл Уолтц случайно добавил в закрытый чат, созданный в мессенджере Signal, редактора издания The Atlantic Джеффри Голдберга. В чате обсуждались вопросы, связанные с началом военной операции США против йеменских хуситов, используемое вооружение и прочая информация под грифом «совершенно секретно». В переписке участвовали министр обороны Пит Хегсет, директор ЦРУ, глава Национального разведывательного управления и другие высокопоставленные представители силовых структур.
Вот это враньё, на котором вертится весь скандал:
Несмотря на то что Signal использует двойное шифрование и считается одним из наиболее защищенных мессенджеров, давно известно, что спецслужбы многих стран, включая Россию, имеют доступ к его данным.
Не говоря уже о том, что Signal почему-то именуется «коммерческим мессенджером».
Именно криптосхема, протокол #e2ee, из Signal Messenger используется в #Viber, #WhatsApp, #Skype, #GoogleDUO и ряде других системах гарантируя «сквозное шифрование».
Включая тот самый #OMEMO для #XMPP/#Jabber, что пришёл на смену #OTR.
А сам по себе Signal Messenger считается не только каноничной реализацией этого протокола. Но и другого подхода — когда сервер не обладает метаданными кто же именно и кому пишет.
Т.е. когда владельцы сервиса не знают какие именно пользователи между собой в 3 часа ночи обмениваются сообщениями и с какой интенсивностью.
Этот подход называется sealed sender И многократно проверен на корректность академическим сообществом, ровно так же как была проверена криптосхема (протокол) Signal.”
#crypto #криптография #infosec #privacy #ИБ @russian_mastodon @ru @Russia
Этот текст явно создан в русле прокремлёвской пропаганды и пытается:
**Обесценить сам скандал**, называя его "скандалом из ничего".
**Сместить акцент с утечки секретной информации** на "ложь" о России и её доступе к данным Signal.
**Переоценить защищённость Signal** и обвинить Запад в "неправильном" понимании его протоколов.
**Что важно отметить по существу?**
**Скандал реален, а не "из ничего"** – утечка секретной информации о военной операции США через ошибку советника главы Белого дома **факт**, а не чья-то "выдумка".
**Россия действительно пыталась атаковать Signal** – несмотря на его высокий уровень защиты, попытки компрометации шифрованных мессенджеров (включая Signal) неоднократно приписывались ФСБ и связанным с Кремлём группировкам.
**Фокус на криптографии** – попытка доказать, что Signal якобы "идеален", выглядит как типичная защита интересов РФ в сфере кибербезопасности.
**Вывод**
Пропаганда пытается:
Перевести фокус с утечки на "ложь о России".
Продвинуть нарратив о "западных инсинуациях".
Оправдать возможные действия российских спецслужб в сфере взлома зашифрованных каналов.
Этот текст – типичный пример дезинформации, цель которой **размыть реальный факт утечки и уйти в криптографические дебаты** вместо обсуждения некомпетентности Белого дома.
**Signal-gate: что произошло на самом деле?**
Если **отбросить инфошум**, остается несколько ключевых фактов:
**Факт утечки** – советник главы Белого дома по национальной безопасности Майкл Уолтц случайно добавил в закрытый чат Signal редактора The Atlantic Джеффри Голдберга.
**Содержание утечки** – в переписке обсуждалась военная операция США против йеменских хуситов, в том числе используемое вооружение и стратегические планы.
**Участники переписки** – министр обороны, глава ЦРУ, директор Национального разведывательного управления и другие высокопоставленные представители силовых структур.
**Ошибка человеческого фактора** – нет признаков хакерской атаки или взлома Signal; утечка произошла из-за ошибки в управлении доступом к конфиденциальному чату.
**Реакция Белого дома** – минимизация последствий и попытка представить ситуацию как "незначительный инцидент".
**Реакция пропаганды РФ** – попытка сместить акцент с фактической утечки на "ложь о России" и технические характеристики шифрования Signal.
**Что важно?**
**Signal не был взломан** – данные утекли из-за ошибки пользователя.
**Россия могла получить информацию, но не напрямую через Signal** – если Голдберг передал сведения третьим лицам или через слежку за ним.
**Основной ущерб – политический** – нарушение доверия к системе коммуникации высшего руководства США и репутационные потери.
**Версия: намеренный вброс для выявления крота**
Если предположить, что утечка была **специально организована**, то необходимо рассмотреть **мотивацию и потенциальные цели** такой операции.
**1. Возможные мотивы**
**Проверка каналов утечки**: если администрация США подозревала, что засекреченная информация просачивается к СМИ или иностранным разведкам, намеренная "утечка" позволила бы отследить путь информации.
**Идентификация крота**: добавление Голдберга могло быть тестом — если сведения всплывают в СМИ или у разведки противника, значит, информация утекает через него или его окружение.
**Манипуляция общественным мнением**: если Белый дом хотел создать определённый информационный фон (например, оправдать будущие решения по хуситам или атаке на Россию в киберпространстве), "утечка" могла бы стать инструментом.
**2. Подозрительные детали**
**Странная ошибка**: высокопоставленный чиновник случайно добавляет журналиста в закрытый чат? Это кажется крайне маловероятным для людей, работающих с секретными данными.
**Выбор СМИ**: The Atlantic — не просто случайное издание, а одно из ведущих аналитических медиа в США, известное своими контактами с разведсообществом.
**Реакция Белого дома**: минимизация инцидента вместо агрессивных расследований (если бы это была настоящая утечка, меры могли бы быть жестче).
**3. Логические нестыковки в версии**
**Какой ожидаемый результат?** Если целью был поиск крота, почему не проведена операция тише, с менее заметной информацией?
**Риск репутационных потерь**: публичный скандал бьёт по Белому дому, особенно в предвыборный период.
**Реакция России и пропаганды**: Кремль не просто проигнорировал утечку, а активно начал вбросы про "враньё Запада", что может указывать на неподготовленность к такому развитию событий.
**4. Вывод**
Хотя версия **намеренного вброса для выявления крота** кажется **теоретически возможной**, её логика не полностью выдерживает проверку. Если это был бы сознательный ход спецслужб, он, вероятно, был бы организован **тоньше и незаметнее**. Однако исключать эту возможность полностью нельзя.
**Следующий шаг:**
**Проверка поведения Голдберга**: если он быстро передал информацию третьим лицам, версия спецоперации становится сильнее.
**Оценка действий Белого дома**: если после скандала появились аресты или кадровые перестановки, версия о ловле крота набирает вес.
Europe Says в Elk: "https://www.europesays.com/1942902/ Trum..." | Elk
https://elk.zone/qoto.org/@europesays@pubeurope.com/114225722198998799
retroshare://channel?name=Signal-gate%3A%20%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%B0%20%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F%3F&id=80a62c02cccbe5be06446775375637db&msgid=10f0e23d4fefd0011bc9ca53062fe89114f6fc5f
