在一 @lqqjo@qoto.org

所有冲塔口号还是彭载舟老师的最实在最喜欢，不要文革要改革、不要领袖要选票、不要谎言要尊严、不做奴才做公民，而且信也写的好，温和但有骨气，打倒xxx或者xxx下台读起来很爽，但这种和敌人如出一撤的口号和思维方式，或许只会造成更大的雪崩

2018.12.03

豆瓣第一大姐

from grok
要回答“未实行三权分立的国家中，真正实现自由民主的国家有多少（保证言论自由、新闻出版自由、集会自由等）”这一问题，我们需要明确以下几个关键点：
1 三权分立：指立法、行政、司法三权明确分离并相互制衡的政治体制，通常见于民主国家（如美国、日本、德国）。未实行三权分立的国家可能采用集中制（如中国）、行政主导制（如香港）、君主制、威权制或其他混合体制。
2 自由民主：指保障公民基本权利（如言论自由、新闻出版自由、集会自由）并通过公平选举实现民意代表的政治体制。通常与法治、司法独立和多党制相关。
3 评估标准：根据问题要求，需判断未实行三权分立的国家中，是否“真正”保障言论自由、新闻出版自由和集会自由。我们将参考国际权威机构的评估，如自由之家（Freedom House）和经济学人智库（EIU）民主指数，并结合具体国家的政治实践。
以下是对问题的分析和回答：
1. 未实行三权分立的国家
未实行三权分立的国家包括：
• 一党制国家：如中国、朝鲜、越南、老挝、古巴等，权力集中于执政党，立法、行政、司法受党领导。
• 君主制国家：如沙特阿拉伯、阿曼、卡塔尔、阿联酋等，君主或王室掌控主要权力。
• 威权或混合政体：如俄罗斯、新加坡、埃及等，宪法可能提及分权，但实际权力集中于行政或单一领导人。
• 其他体制：如香港（行政主导制，受中国中央政府管辖）或某些小型岛国。
根据联合国数据，全球约有195个主权国家。上一回答估算约51%-56%（100-110个）国家实行三权分立（包括严格和形式上的分权）。因此，未实行三权分立的国家大约有85-95个。
2. 自由民主的定义与评估
• 自由民主的特征：
◦ 言论自由：公民可公开表达意见，无需担心政府审查或报复。
◦ 新闻出版自由：媒体可独立报道，不受政府控制或审查。
◦ 集会自由：公民可自由组织和平集会、示威或结社。
◦ 其他指标：公平选举、法治、司法独立、公民参与等。
• 评估工具：
◦ 自由之家（Freedom House）：在其《2024年世界自由度报告》中，将国家分为“自由”（Free）、“部分自由”（Partly Free）和“不自由”（Not Free），基于政治权利（如选举）和公民自由（如言论、集会）。
◦ 经济学人智库民主指数：将国家分为“完全民主”（Full Democracy）、“有缺陷的民主”（Flawed Democracy）、“混合政体”（Hybrid Regime）和“威权政体”（Authoritarian），考虑选举、自由、公民参与等。
◦ 其他指标：如世界新闻自由指数（Reporters Without Borders）、人权观察（Human Rights Watch）报告。
3. 未实行三权分立的国家中“真正”自由民主的分析
“真正”自由民主意味着国家在实践中有效保障言论、新闻出版和集会自由，通常对应自由之家评级为“自由”或EIU评级为“完全民主/有缺陷的民主”。我们逐一分析未实行三权分立的国家是否符合这一标准。
典型未实行三权分立的国家
• 一党制国家：
◦ 中国：宪法（第35条）名义上保障言论、出版、集会自由，但实际受严格限制。媒体由党控制（如央视、新华社），互联网审查（如“防火长城”），集会需政府批准，批评政府或敏感话题（如天安门、台湾）被禁止。自由之家评级：“不自由”（9/100）；EIU评级：“威权政体”（1.94/10）。
◦ 朝鲜：宪法（第67条）声称保障言论、出版、集会自由，但实际是全球审查最严格的国家之一，所有媒体由国家控制，公民无表达自由。自由之家评级：“不自由”（3/100）；EIU评级：“威权政体”（1.08/10）。
◦ 越南：类似中国，宪法保障自由，但媒体和集会受政府严格控制，异见人士常被监禁。自由之家评级：“不自由”（19/100）；EIU评级：“威权政体”（2.69/10）。
◦ 老挝、古巴：类似情况，媒体国有化，集会受限，异见被打压。自由之家评级：“不自由”（老挝13/100，古巴12/100）；EIU评级：“威权政体”。
• 君主制国家：
◦ 沙特阿拉伯：无宪法保障言论或集会自由，媒体受王室控制，批评政府或宗教的言论被严惩（如记者卡舒吉遇害）。自由之家评级：“不自由”（8/100）；EIU评级：“威权政体”（2.08/10）。
◦ 卡塔尔、阿联酋：有限的言论自由，媒体自我审查，集会需批准。自由之家评级：“不自由”（卡塔尔25/100，阿联酋18/100）；EIU评级：“威权政体”。
◦ 例外：不丹：君主立宪制，近年民主化改革，宪法保障言论和集会自由，媒体相对独立，但受传统和社会压力限制。自由之家评级：“部分自由”（59/100）；EIU评级：“混合政体”（5.14/10）。不丹接近自由民主，但未完全实现。
• 混合或威权政体：
◦ 新加坡：行政主导制，执政人民行动党（PAP）长期控制议会，司法名义独立但受政府影响。宪法保障言论自由，但通过《公共秩序法》《网络虚假信息法》等限制批评政府的内容，媒体自我审查，集会需许可（如集会只能在指定“演讲角”）。自由之家评级：“部分自由”（47/100）；EIU评级：“有缺陷的民主”（6.23/10）。
◦ 俄罗斯：宪法规定分权，但实际权力集中于总统，司法和媒体受克里姆林宫控制，批评政府的言论和集会受限。自由之家评级：“不自由”（13/100）；EIU评级：“威权政体”（2.22/10）。
◦ 埃及：类似俄罗斯，军方和总统掌控权力，媒体和集会受限。自由之家评级：“不自由”（18/100）；EIU评级：“威权政体”。
特殊案例：香港
• 香港：作为中国特别行政区，实行行政主导制，非三权分立。《基本法》（第27条）保障言论、出版、集会自由，但《香港国安法》（2020年）实施后，批评政府或中央的言论和集会受限，多名活动人士被捕。自由之家评级：“部分自由”（43/100）；EIU评级：“混合政体”（5.60/10）。香港的自由度下降，难以视为“真正”自由民主。
可能接近自由民主的候选
• 不丹：君主立宪制，2008年宪法保障言论、出版、集会自由，近年举行民主选举，媒体较为自由，但受限于文化传统和经济发展水平。自由之家“部分自由”评级表明其尚未完全达到“自由”标准。
• 汤加：君主立宪制，近年民主化改革，宪法保障基本自由，媒体和集会相对自由，但议会中贵族占重要地位，行政影响力较大。自由之家评级：“部分自由”（62/100）；EIU评级：“有缺陷的民主”（6.46/10）。
• 科威特：君主立宪制，议会通过选举产生，宪法保障言论和集会自由，但王室保留重大权力，媒体有一定自由但受限制。自由之家评级：“部分自由”（44/100）；EIU评级：“威权政体”（3.83/10）。
4. 筛选“真正”自由民主国家
• 自由之家标准：只有“自由”（Free）评级的国家（得分70-100）可视为“真正”自由民主，保障言论、新闻、集会自由。2024年报告中，84个国家评为“自由”，但其中大部分（如美国、日本、德国）实行三权分立。
• 未实行三权分立但“自由”的国家：
◦ 不丹、汤加、科威特等在自由之家评级为“部分自由”，未达到“自由”标准（得分<70）。
◦ 其他未实行三权分立的国家（如中国、朝鲜、沙特阿拉伯、新加坡）多为“不自由”或“部分自由”，言论、新闻、集会自由受限。
• EIU民主指数：只有“完全民主”（得分8-10）或“有缺陷的民主”（得分6-8）可视为接近自由民主。未实行三权分立的国家中，汤加（6.46）、新加坡（6.23）为“有缺陷的民主”，但均未达“完全民主”，且自由受限（如新加坡的集会限制）。
• 结论：在未实行三权分立的国家中，没有一个国家完全达到“自由”或“完全民主”标准，即“真正”保障言论、新闻出版和集会自由。以下国家接近但仍有不足：
◦ 不丹：民主化进程中，自由度较高，但受文化和经济制约。
◦ 汤加：有限民主，自由受贵族和行政影响。
◦ 科威特：议会活跃，但王室限制自由。
5. 数量估算
• 总数：未实行三权分立的国家约85-95个。
• “真正”自由民主国家：
◦ 根据自由之家和EIU标准，无一国家完全符合“自由”或“完全民主”评级（即得分70+或8+，且有效保障言论、新闻、集会自由）。
◦ 不丹、汤加是最接近的候选，但因评级为“部分自由”或“有缺陷的民主”，严格来说不满足“真正”自由民主标准。
• 占比：0%（0/85-95）。即使宽松考虑不丹、汤加，占比也仅为2-3%（2/85-95）。
6. 为什么未实行三权分立的国家难以实现自由民主？
• 权力集中：未实行三权分立通常意味着权力集中于单一机构（如执政党、君主、行政），缺乏制衡导致政府易限制自由以维持控制。
• 司法不独立：言论、新闻、集会自由需司法保护，但未分权国家中司法常受行政或党控制（如中国、新加坡），无法有效制约政府。
• 政治文化：如沙特阿拉伯等君主制国家，传统和社会规范限制自由表达；如中国，党对意识形态的控制压制异见。
• 案例：新加坡虽经济发达，治理高效，但通过法律（如《公共秩序法》）限制集会和批评政府的言论，表明即使“有缺陷的民主”也难以完全保障自由。
最终回答
• 数量：在未实行三权分立的国家（约85-95个）中，没有国家完全达到“真正”自由民主的标准（即自由之家“自由”评级或EIU“完全民主”，且充分保障言论、新闻出版、集会自由）。不丹和汤加接近自由民主，但因自由受限（评级为“部分自由”或“有缺陷的民主”），严格来说不合格。占比约为0%（宽松估算2-3%）。
• 原因：未实行三权分立的国家通常权力集中，司法不独立，缺乏有效制衡，难以充分保障言论、新闻和集会自由。
如果您需要具体国家（如不丹、汤加）的详细分析或更多数据支持，请告诉我！

论语言对思想的污染，belike

依法治国的核心是依法行政，
依法行政的核心是行政执法
行政程序法的核心原则是参与原则
行政程序法的核心制度是听证制度
行政体制的核心部分是行政权力机
公共行政的核心原则 是公民第一

这么多核心，到底哪个才是核心，谁是谁的核心，苹果核里面的宇宙也不带这么多乱七八糟的层次，大体对于要喊口号喊的响亮，必须时时核心，句句重点、原则和内容傻傻分不清没关系，要读你自己慢慢读细细品，绕进去了就对了。

如果所有爱国大v们敢于公开自己的财务报表关闭自己的广告业务，那是不是才是正真的爱国

#今日冷知识 穿斗是因为一榀构架由穿枋横向贯穿，榀与榀之间用斗枋连接，每一榀构架从上到下是椽，檩（人字的那个），柱，枋类似连接梁，不受力

刷知乎的时候，有时候能刷到一大堆可以什么都不说但懂得都懂的阴阳怪气的帖子，便有一瞬间会心情大好，感慨一番人间自有真情在blabla，突然在想，wg是和平年代的三低人员本来只能田间地头嚼嚼家长里短，突然有望从生死温饱线上解脱，予以“言论自由”的重担后开始涌上当时的主流媒体“大字报”“革命小将闹革命”“样板戏，以及精准投放的红宝书““rmrb”新闻联播，导致“仇恨式”自毁文化泛滥至今还余毒未消，而新一轮的网络wg则是华语网络世界从原本大学生的1%，变成占总人口60%，而这些新涌入的互联网居民所进入的世界，和鱼缸一样也是被精准把控的，一旦有所异动就予以死亡追击，他们一没有获得渠道真正的判断力去区分好的和坏的，二是投放的恶丑早已遍布各个角落，嗷嗷叫发现问题的的那2%早就一条一条被清理出去了，需要让水质变清澈的方法只有两条，要么把鱼缸打破，要么给他们换脑子，把鱼缸上的玻璃擦拭擦拭，看看外面的大海 :descartes:两者的共同点在于，并不是什么劣币驱逐良币，二是两个故事都在证明掌握主流“媒体”绝对人数优势下60%的0.5才是王道，我朝真是占尽天时地利啊

生气的下载了小宇宙。给后台发投诉信，我真的看不到比道长更温和的媒体人了，三观正还爱猫还喜欢满岛光，还每天可以听到那么多娱乐圈的密辛八卦，我猜惹事儿的不是道长的节目本身，节目本身是收费的299又不便宜，已经可以屏蔽很多看客了，惹“注意”的很可能是道长的回复栏，所以不会只对一期节目下手，而是对所有节目都下手，让道长在舆论场中消失……而且近期上yt就能感受到，以前是很少有道长的节目的，但是最近多了很多外流的八分半节目，封面还制作的挺精美的，一看就是无良盗版，唉，从此反贼群聊里又要多一位大佬了，不知哪里可以寻到他了，从八分到八分半之后再度失联，感恩又感伤