🇺🇦 🇹🇼 nil @nil@qoto.org

@dimlau 第一，我是作为一个个体发表我的观点的，我首先是一个拥有独立意志的个体，其次再是一个人类，一个男性，一个中国公民，一个汉族人，我的身份影响着我，但它们不能定义我。我想这不仅适用于我自己，也适用于我以外的人，因为每个人都有一个大脑，而不是许多人共用一个大脑，人类是以个体为单位进行思考的动物，而不是像蜜蜂，蚂蚁一样，以集体为单位进行思考的动物(如果它们真的会思考的话)
你尽可以说：''你之所以认为一件事如何如何，是因为你所属的身份与之利益相关''。但是对于任何一个严肃的思考者而言，在他试图反驳某个观点的时候，他首先应当做的是直面观点本身。

你提到我总是把问题扩展到"所有主义"，我的确这样做了，但这并不能损害我的论证，你可以由一个大前题(一般性原则)加上一个小前提(特殊陈述)得出一个结论，这是几千年前人们都知道的道理。至于某某斗争的特殊性，每种人群都有着它特别关心的议题，你总能找出在一种斗争与其它斗争关注重点的不同之处，LGBT运动的支持者也许会说，前几千年的历史都是异性恋者与异性恋者之间的斗争，性少数群体一直被压迫。BLM的支持者也许会说，不同阶级与性别之间的斗争都没有把种族问题摆一位，动物保护运动的呼唤者也许还会说，历史上存在过的所有斗争都是人类内部的斗争，却忽视了人类对动物的压迫。19世纪的共产主义者也认为他们的斗争很特殊，因为没有人像他们那样发现了人类发展的客观规律。但难道仅仅因为这些特殊之处的存在，便能使得，"一种主义是否合理，取决于于这种主义本身是什么，以及它在现实中有着怎样的实践，而不取决于外界对它的反应。"这一结论失效？

再后面的几段话几乎就全是道德上的指责了，"我们" 代表平等和正义，"我们"所信奉的主义代表真理，反对"我们"就是反对平等正义，反对"我们"的信条就是反对真理。"我们''替"奴隶''说话，因此我们就是心地善良的救世主，"你们" 不同意 ''我们"，因此"你们"必然是奴隶主的喉舌，站在压迫者的一方，因此"你们"必然道德败坏。对此我只想引用罗素的几句话：
"当今世界的一大问题，就是人们习惯于迷信某种教条，在我看来，这些教条都十分值得怀疑，一个理性的人不会过于相信自身的正确，我们总是应该以怀疑的方式对待自身的观点，我不希望人们以信奉教条的方式来信奉任何一种哲学—包括我自己的，我们应该把哲学当作作一种怀疑的方式''

@dimlau 一种理论或者运动的合理性和有效性是应该由该理论或运动的支持者证实呢？还是应该由该理论或运动的非支持者证伪呢？合理性指的是什么？指的是''由于我的信条在当下社会无法通过和平与手段正当的方式实现，因此我就可以选择使用暴力和恐怖''吗？如果是这样的话，无产阶级专政就很合理，萨特可能就是这么认为的，但他没经历过无产阶级专政。有效性指的是什么？指的是"迅速扩大我的影响力，以立竿见影的速度实现我的目的''吗？还是指"有效地推翻当前的社会体制，建立我想要的社会体制"呢?如果有效性指的是这个，那么毛式革命就十分有效。萨特很欣赏毛式革命，可惜他并不有幸成为中国的知识分子

暴力与革命在特定背景下有其合理性，"官逼民反'' 和 "逼上梁山''都是无可奈何之举，问题在于，暴力和革命的范围是多大？持续的时间是多久？它是为了实现什么？"官逼''可以为"民反''的最初动机正名，"四一二"之后，共产党采取激进反国民政府策略也不是没有道理，但也仅此而已了，至于"民"或者共产党后来做了什么，是屠城，纵火还是发动土改，制造饥荒，其责任都应该由它们自己承担。朱元璋曾是一个穷苦的和尚，希特勒曾经是一个潦倒的画家，毛泽东当图书管理员的时候受尽了白眼，斯大林被流放到西伯利亚时日子也绝不好过，但这不能减轻他们当权之后所范下的罪恶。你不能因为他们曾遭受过困境而认为之后他们做的事情便是合理的。同样，你不能因为某种理论最初是"不得已而为之"的理论，而认为它即便观点极端并且有可能遭成坏的后果，依然是合理的。

我想，任何一种主义或理论，如果只是一味地说自己多么先进，多么革命，多么正义，只是一味地说我们过得很惨，我们的理想很高尚，目前的秩序很坏，应该被摧毁，却避而不谈推翻现行秩序之后要建立的新秩序是什么，或者给出一个不能为大众所认可的方案(阶级专政，全面战争)，那么它不被认可便是很顺理成章的一件事。并竟，如果你要改变当前的社会，这个社会的所有人都会受其影响，而且根据你提供的方案，改变后的社会很可能会变得更差，那么当然就没有多少人会支持你的理论。我想一个人没必要读通读《资本论》(或者是更短的《共产党宣言》)，才有资格反对共产主义的主张，因为他属于共产主义所要改造的社会的一份子；同样，一个人也没必要通读李银河的《女性主义》，也同样有资格反对他不认同的主义对他所处的社会进行激进的改造。如果一个主义意图改造社会，应该是由它说服民众，而不是要求民众学习它的理论。它所使用的语言应该是能被一个没读过大学，没有哲学基础的工人或者农民所理解的，否则它就说服不了人们，这是很明显的道理。

不一定选择国际版就安全，垄断型的大公司产品都基本不会为用户隐私安全着想（因为追求利润最大化的本质不允许它们这么做）。
Evernote 极度不安全(Evernote's privacy policy allows employees to read your notes )
使用Windows 10就已经默认授权Microsoft可以分享用户所有数据给第三方,无论是什么版（安装W10Privacy会好一点）
Zoom会与第三方共享你的数据，假模假样收购了那个在浏览器本地使用javascript（被篡改风险，流量劫持风险）,且试图自己发明密钥系统（https://alvaro-videla.com/2014/03/you-dont-roll-your-own-crypto.html）的keybase 。要安全选Jitsi meet 。
iCloud??那些好莱坞女明星的私密照片从iCloud泄露也有2次以上了。。
Firefox国际版确实会好很多（毕竟Mozilla 是non-profit corporation)，其他的几个大公司的产品能不用尽量不用
#安全上网