🇺🇦 🇹🇼 nil @nil@qoto.org

@Perfume 把“惡意做空”的統統抓起來 😂

“憲政之所以能成立，不在於你是否左或者右，甚至極左或極右，而在於你是否强迫別人”

西方的很多事情都是這樣，我不喜歡貓狗，不喜歡同性戀，那就要被批判，這是不對的，典型的以公權力限制個人自由

秦老師這裏對制度性歧視和個人偏見或觀念的説法很贊同，如果這偏見是個人的，甚至你從道義上指責都站不住脚。白左們往往把偏見等同歧視。一個姑娘她不喜歡黑人，你不能立法强迫她必須嫁給黑人

@michellec1866 ：
我问过以色列的武官，有关阿拉伯人免除义务兵的问题，他的回答是：建国初期是阿以冲突，所以让阿拉伯人打阿拉伯人（兄弟打兄弟），伦理道德上是下策。现在以巴冲突，有不少阿拉伯人自愿加入IDF，但主要是后勤和创伤部门。特别是穆斯林少数族群Druze和贝多因，有阿拉伯旅，他们出征前都是拿古兰经宣誓的。西岸也有穆斯林阿拉伯人加入以色列警察的。

秦老師在哈佛，可以談一談哈佛那幫極左學生的觀感

秦老師提到，哈馬斯的資金有一部分是聯合國得來的

https://inv.bp.projectsegfau.lt/watch?v=EgtrHa1h3gE

Invidious真是個良心軟件，一個youtube的前端替代。。

受不了youtube倒不是它的廣告，而是偏左的審查制度，對某黨後臺開放

這是一個Invidious的鏡像列表：
https://stats.uptimerobot.com/89VnzSKAn
可以找一個好用的

悉尼奶爸 Sydney DaDDy 雪梨奶爸
11分钟前
如果你觉得中国公务员或者警察都是中共的帮凶，“被压迫者”杀他们都有天然合法性，你又有什么理由责怪哈马斯，认为以色列军警乃至义务兵制的以色列平民皆可杀呢？又有什么理由责怪黑命贵认为警察都该死呢？

不摈弃这种梁山泊+梁家河，哈马斯+马克思的极左思维，每个人都是潜在的哈马斯，潜在的中共

牛屎一個新聞換了三個標題，可惜都是在傳播錯誤訊息，無恥程度和牆國黨媒沒甚麼兩樣

終於搞定caddy反向代理至https鏈接的配置，在Caddyfile的代理配置裏加幾行即可：
reverse_proxy https://127.0.0.1:xxxx {
transport http {
tls_insecure_skip_verify
}
}

@maoyaoyao 一邊拿著剪刀在肚子裡嚯嚿一邊唱：快使用雙截棍哼哼哈嘿~

好像《崇禎往事》也連帶下架了

@goodrich 事必躬親，剛愎自用，誰都不信，圍一圈全是等著看笑話的，越勤政賣力死得越快

@lulu_coi 網購讓商場超市倒閉，甚至威脅到街邊各種小店，外賣又把餐飲行業搞死。清零三年讓人們更習慣網購。網購的問題在於拉低了地區差異，購物變成簡單的比拼價格，讓實體經濟無利可圖，大家一塊死

“能对号入座，还不能说毫无自知之明；还不能说‘完全不知羞耻’”。

https://www.rfi.fr/cn/%E4%B8%AD%E5%9B%BD/20231016-%E5%8B%A4%E6%94%BF%E7%9A%84%E4%BA%A1%E5%9B%BD%E5%90%9B%E4%B8%80%E4%B9%A6%E7%AA%81%E9%81%AD%E4%B8%8B%E6%9E%B6-%E8%B0%81%E5%BF%83%E8%99%9A%E4%BA%86

前面有人說馬英九像崇禎，可是差太多了，崇禎是蠢了點，但沒有主動賣國，馬最多可以和汪精衛比一比，只是後者也知道赤禍比日軍可怕多了

北美老劉Dr. Liu ResearchTIPS
北美老劉Dr. Liu ResearchTIPS
5小时前
转载一篇网友pdman的文章节选，促进理性思考：在哈马斯袭击以色列之后， 保守主义者为何排斥巴勒斯坦相关群体的声援者？

近日，哈马斯袭击以色列造成平民伤亡，以色列随即反击。暂不考虑事后的发展，只以事件发生附近做一时间截面。有人主动反思哈马斯的袭击事出有因，并打出标语支持巴勒斯坦相关群体。这样的行为受到保守主义者的强烈排斥。保守主义者为何强烈反对在恐袭后同情恐袭发动相关方自身的遭遇？

为了理解这个问题，我提出保守主义者持有如下原则：不应支持暴力行为对推进施暴方自己的议程产生正面结果。这一原则的价值基础是：暴力行为不能参与议事，不符合议事规则的行为不能从议事过程中获利。暴力行为有专属于通过暴力获利的途径。在保守主义者看来：在暴力行为过后，第三方有意无意中通过顺应施暴者的议程，让理性暴力行为的逻辑实现闭环。施暴者和顺应施暴者议程的人缺一不可，共同演绎了在议事场使用暴力的有效性。回归具体事件，对保守主义者来说：在恐袭后不谴责恐袭发动者，而是同情恐袭发动相关方自身的遭遇推进了恐怖主义实施者的议程，同情者成为了施暴者完成恐怖主义离不开的另一半。两方共同完成恐怖主义，都是恐怖主义者。

潜在的批评

不同意这种原则及价值基础的一个角度是：推进正确的议程比议事规则和议事过程更重要。武力是手动调整议事机器的良好工具。如果同意以上原则，则可以认为：暴力的实施是一个已经发生的事实，哭泣不能让打翻的牛奶回到杯中。这样的事实能导致的结果只要是“好”的，我们都应该笑纳。议事桌不总是有效的，如果武力能让议事桌变得更有效，我们就不应该拒绝武力带来的效果。回归具体事件，他们可以说：如果可以，我们不希望有人伤亡，但是对伤亡本身的反应在伤亡既已发生后并不是最重要的事情。如果哈马斯发动袭击可以让我们重新审视当地的问题，并最终实现一个“好”的结果，我们就应该推动这个“好”的结果的实现。因此，在恐袭发生后，提醒大众恐袭者自身也曾受到很多不公和压迫是合理的，这会有助于大众对事件的框架有更广大的认识，进而推进问题得到更长久的解决。

总结：在哈马斯袭击以色列之后，声援巴勒斯坦的人与反对者的强烈冲突是价值观的激烈碰撞，不是事实认知的差异。此中没有真正的潜在杀人犯，只有一方认为另一方试图“杀害”一种价值。
9
6
北美老劉Dr. Liu ResearchTIPS
北美老劉Dr. Liu ResearchTIPS
2个月前（修改过）

@DrLiuResearchTIPS
@DrLiuResearchTIPS
4小时前
Sorry。其实简单理解就是，程序正义是一种保守主义价值，保守主义者反对通过恐怖暴力来追求所谓正义。

以前還感到安慰：至少還有個公司的產品願意用，現在的看法是：無所謂啦，反正都是垃圾

@JPKDQSB 哈哈，東西方共性問題

現在的以色列和幾百年前十字軍東征後面臨的狀況類似，你不可能把別人殺光，也不能老是被殺，必須找到一種和當地穆斯林相處的方式

連塔綠班都說不會派兵支援加沙，不會支持恐怖主義，某些傻白甜如BBC還在嘴硬