Не верящий в динозавров Игорь Ашманов и отрицающий эпилепсию Василий Генералов приняты в Академию ВРАЛ
22 марта в Петербурге вручали премию за наибольший вклад в распространение лженауки в минувшем году. Звания «Почётного Академика ВРАЛ – 2025» удостоился известный IT-специалист и предприниматель, к.т.н. Игорь Ашманов.
Жюри, состоящее из ученых, присудило Игорю премию за публичные высказывания, в которых бизнесмен отрицает биологическую эволюцию, заявляет, что не верит в самопроизвольное развитие языков и «в динозавров». Победитель, по правилам премии, награждается призом — статуэткой «Грустный рептилоид». Кроме того, в финал премии вышли математик, член-корреспондент РАН Алексей Савватеев, известный выступлениями в поддержку креационизма и гомеопатии, и дизайнер Артемий Лебедев, отрицающий глобальное потепление и заявляющий, что смертность от СПИДа «это вообще ни о чем». В народном голосовании большинство голосов досталось Алексею Савватееву.
Член жюри, Академик РАН Евгений Александров выразил озабоченность тем, что лженаука проникает внутрь РАН — «престиж Академии наук важен, потому что люди доверяют ей».
«Почётным Академиком АПЧХИ» — главным распространителем лженауки в области медицины жюри из медиков признало д.м.н., невролога Василия Генералова, отрицающего эпилепсию как диагноз, продвигающего лечение аутизма у детей методами с недоказанной эффективностью и пугающего аудиторию последствиями прививок. Победитель удостоился оздоровительного приза — «Золотой кофейной клизмы». Членом-корреспондентом АПЧХИ выбрали д.м.н., хирурга Владислава Шафалинова, связывающего рост числа онкологических заболеваний с вакцинацией и электромагнитным излучением, предлагающего лечить рак «ощелачивающей терапией» и другими сомнительными методами. Врач, д.м.н. Сергей Бубновский, призывающий лечить широкий спектр заболеваний исключительно гимнастикой, не получил ни одного голоса жюри и поэтому в Академию АПЧХИ принят не был. «Приз зрительских симпатий» достался Владиславу Шафалинову.
Руководитель оргкомитета премии ВРАЛ научный журналист Александр Соколов выразил удивление по поводу того, что в финале медицинской премии впервые оказалось 3 доктора наук и задался вопросом: «Неужели ученая степень в области медицины значит так мало?» Ведущая премии, врач к.м.н. Ольга Жоголева выразила надежду, что сейчас, когда научно обоснованная медицина набирает обороты, есть шанс, что ситуация изменится к лучшему.
В рамках мероприятия состоялись выступления биолога, к.б.н. Ильи Удалова на тему «Так в чём Дарвин не прав?» и аллерголога, к.м.н. Ольги Жоголевой «Правда о БАДах».
Организатор премии — научно-просветительский портал Антропогенез.ру и проект «Ученые Против Мифов».
Среди членов жюри: академик РАН, д.ф.-м.н. Евгений Александров, д.г.н. Алексей Екайкин, д.х.н.Игорь Дмитриев, д.г.н. Ольга Соломина, д.ф.-м.н. Эмиль Ахмедов, д.г.н. Елена Сухачева, д.б.н. Тамара Кузнецова, д.и.н. Кирилл Назаренко, д.м.н. Юрий Сиволап, д.м.н. Сергей Поликарпов, к.м.н. Юлия Зинченко, к.м.н. Анна Дроганова, к.м.н. Игнат Рудченко и др.
Полный состав жюри
ВРАЛ — Вруническая Академия Лженаук, АПЧХИ — Академия Превентивной ЧакроХирургии.
Премия «Почётный Академик ВРАЛ» присуждается с 2016 года. По словам организаторов, цель премии — в шутливой форме заявить о проблеме лженауки и привлечь внимание общественности к важности борьбы с заблуждениями.
Пресс-релиз
Официальный сайт премии
Подробно о финалистах
Полная видеозапись мероприятия
Главные вопросы о премии ВРАЛ
Наши партнеры: SciTopus MedIQ#ВРАЛ #Антропогенез #УченыеПротивМифов #Лженаука #Псевдонаука #НаучноеМышление #Скептицизм #КритическоеМышление #НаучПросвет #ScienceCommunication #Darwin #Evolution #EvidenceBasedMedicine #AntiPseudoscience #FactChecking #ScienceEducation #RAN #Ashmanov #Generalov #ЛженаучныеМифы #ПремияВРАЛ #ScienceVsMyths #ScientificMethod #PublicScience #Medicine #Biology #Vaccination #EvidenceBased #Debunking
Премия ВРАЛ в этом кейсе работает как публичный индикатор границы между научной дискуссией и псевдонаучными утверждениями, оформленный в сатирической форме. Такой формат одновременно выполняет две функции: медийную (привлечение внимания к теме лженауки) и дисциплинарную (маркировка публичных фигур, транслирующих спорные или антинаучные тезисы).
Ключевой момент здесь не персоналии, а механизм: в научной среде допустимы гипотезы и споры только при наличии проверяемой методологии и воспроизводимых данных. Когда публичные заявления выходят за эти рамки и начинают отрицать базовые консенсусы (эволюция, клиническая медицина, эпидемиология), они переходят из области научной дискуссии в область идеологического или медийного нарратива.
При этом сам формат «антипремии» остаётся спорным инструментом: он повышает видимость проблемы, но одновременно может усиливать поляризацию и восприниматься как персонализированная стигматизация вместо предметной критики аргументов.
Событие вокруг премии ВРАЛ и публичного маркирования ряда фигур как «распространителей лженауки» следует рассматривать не как научный эпизод, а как элемент более широкой информационно-идеологической инфраструктуры.
---
1) Политический контекст: институционализация научного авторитета
Подобные премии фактически создают параллельный механизм легитимации/делегитимации публичных экспертов вне формальных государственных институтов (академий, ВАК, профильных регуляторов).
Это важный сдвиг:
раньше границы «научного/ненаучного» задавались академическими институтами;
сейчас всё большую роль играют медиа-сообщества и научпоп-структуры, формируя общественное мнение напрямую.
Итог: возникает конкуренция за право определять “научную норму”.
---
2) Социальная динамика: поляризация экспертности
В таких кейсах усиливается тенденция:
эксперт → не просто носитель знаний, а политический и медийный актор
научная позиция → воспринимается как позиция идентичности
Это ведёт к:
росту «лагерной логики» (свой/чужой эксперт)
снижению доверия к универсальным авторитетам (включая РАН и медицинские институции)
усилению роли альтернативных каналов знания (YouTube, Telegram, научпоп-медиа)
---
3) Информационная функция «антипремий»
Такие проекты работают как:
сигнальный механизм для аудитории («это за пределами научного консенсуса»)
инструмент меметизации научного конфликта
форма «мягкой санкции» без юридических или институциональных последствий
Но побочный эффект:
закрепление ярлыков вместо разборов аргументации
рост персонализированных конфликтов вместо методологической критики
---
4) Прогноз (3–5 лет)
Тренд 1: усиление «гражданской науки»
Будут расти независимые просветительские структуры, которые:
конкурируют с академическими институтами в публичной сфере
формируют собственные «рейтинги достоверности»
Тренд 2: фрагментация экспертного поля
Единый научный консенсус в публичном восприятии будет заменяться:
множеством «экспертных микросообществ»
конкурирующими системами доверия
Тренд 3: рост конфликтов вокруг медицины и ИИ
Наиболее напряжённые зоны:
медицина (вакцины, альтернативные терапии)
биология/эволюция
ИИ и техно-риски
---
Итог
Премии вроде ВРАЛ — это не просто сатирический формат, а элемент новой публичной борьбы за статус истины. В долгосрочной перспективе такие практики усиливают видимость научных границ, но одновременно ускоряют политизацию и медиатизацию научного знания.
https://bastyon.com/svalmon37?ref=PJ51iZCUEtcVrCj4Wof8Am7FbKLgbAJ7PS
#ВРАЛ #Антропогенез #УченыеПротивМифов #Лженаука #Псевдонаука #КритическоеМышление #НаучноеМышление #Скептицизм #НаучПросвет #ScienceCommunication #ScienceVsMyths #FactChecking #EvidenceBased #Debunking #ScientificMethod #PublicScience #Экспертность #ПолитикаЗнания #ИнформационнаяВойна #ДовериеКНауке #МедийнаяПоляризация #НаукаИОбщество
https://bastyon.com/post?s=511e766cb0b39b8d196aff981afb081e90864f731ce5030e5ea87a942891deec&ref=PJ51iZCUEtcVrCj4Wof8Am7FbKLgbAJ7PS