Деторождение в современном мире мало того что устарело но и требует регулирования. Ну вот скажите, как можно рожать? Вы задумываетесь, куда вы приносите новую жизнь? Вы когда-нибудь слышали о перенаселении, нехватке ресурсов, глобальном потеплении, перед соитием открывали сайт с новостями, читали, в КАКОМ мире будет жить ваш отпрыск? Сегодня нет ни одного весомого аргумента за то, чтобы плодиться и размножать. Если так хочется ребенка, почему не усыновить? @rf
@oleg_ru @rf иду в гугль, спрашиваю. Получаю ответ:
"Наивысшая масса биосферы приходится на 5 периодов: два последних периода палеозойской эры (каменноугольный и пермский) и три периода мезозойской эры (триасовый, юрский и меловой)."
Не хочу портить вам удовольствие от узнавания тогдашней температуры, и состоянии ледовых шапок на полюсах.
@zd915 @rf текущее геологическое событие уместее было бы его охарактеризовать как антропогенное повторение термального максимума в палеоцене-экоцене, в результате которого прозошло весьма существенное истощение биосферы. Губит ведь не температура, а ее резкие изменения, так как не всякая система успевает подстроиться под перемены.
@oleg_ru @rf я не вижу термального максимума. Вялый уклон графика температур между двумя ледниковыми периодами. Это снова отсылка на "клюшку", рисовальщик которой очень обижался в судах за то, что его данным о взрывном росте температуры кто-то не верит, но показать данные он каждый раз почему-то отказывается, и суды проигрывает.
Антарктида до сих пор во льдах. А ведь зеленела, и колосилась.
@zd915 @rf Антарктида во льдах, правда Арктика уже вот вот останется без них. Я не совсем понимаю предмет дискуссии. Если мы обсуждаем глобальное потепление с точки зрения планеты, то ей как бы пофиг, она и не такое переживала. Но с точки зрения современной цивилизации все очень плохо, так как мы зависимы от определённого порядка вещей, от определенных условий. Изменение условий требует перестройки системы, а это не всегда возможно без больших потерь.
@oleg_ru @rf "определённый порядок вещей" меняется каждый день. Влияние людей на потепление или похолодание сильно преувеличено.
Во времена римских императоров по Британии разгуливали круглый год без штанов, 1816 "год без лета" на планете - все эти температурные изменения происходили без участия людей.
рассказы о том, что "если мы не будем ходить в школы, и перестанем ездить на автомобилях - то станет прохладнее на всей планете" звучат наивно и смешно.
Так же наивно звучат рассказы о том, что "если потеплеет в районах вечной мерзлоты - мы все умрём". Да, а Гренландию вообще за что назвали "зеленой"? Там снег везде. Когда там была зелень - всем было хуже? Вроде нет, даже наоборот.
@zd915 @rf 2/2 Те нарративы которые вы используете в своей аргументации свидетельствуют о температурных аномалиях, которые были всегда. Колебания температур происходит по причине того, что мы живем в неоднородной среде и система не линейна. Но если говорить не о частных событиях а об общей картине, выкладываю график температурных отклонений отображающий явное увеличение чистоты этих аномалий и следственно отражает общее изменение климата.
@oleg_ru @rf попадались графики вулканической деятельности, которые великолепно ложаться на все эти "аномальные пики". Если очень надо - поищу. Вот только на борьбу с вулканическими выбросами никто денежек не даст, и тёплое место "исследователя экологии" не предоставит, и потому такой подход весьма непопулярен у "современных течений" околонаучной коньюктурщины.
опять же, знаменитая "клюшка" на графике потепления - автор до сих пор не захотел продемонстрировать свои расчёты, каждый раз прикидывается ветошью, и что-то там про "секретность" говорит. Мне не хочется верить на слово подобным людям.
@oleg_ru @rf Да, видел этот график. После него обычно еще один ставят, чтобы показать, что "вот этот огромный пик" - он тянет на пик только в указанном диапазоне. А если взять отрезок времени побольше - то всё выглядит иначе.
Опять же, "для жизни" нужно еще больше СО2. И к оптимальному содержанию оного мы только идём.
"Однако у С4-растений рост скорости фотосинтеза прекращается уже при концентрации CO2 в 400 ppm. Поэтому современная его концентрация, составляющая на данный момент более 400 молекул на миллион (ppm), уже достигла оптимума для фотосинтеза у С4-растений, но всё еще очень далека от оптимума для С3-растений.
По экспериментальным данным, удвоение текущей концентрации CO2 приведет (в среднем) к ускорению прироста биомассы у С3-растений на 41 %, а у С4 — на 22 %.
Добавление в окружающий воздух 300 ppm CO2 приведет к росту продуктивности у С3-растений на 49 % и у С4 — на 20 %, у фруктовых деревьев и бахчевых культур — на 24 %, бобовых — на 44 %, корнеплодных — на 48 %, овощных — на 37 %.
С 1971 по 1990 г., на фоне роста концентрации CO2 на 9 %, отмечалось увеличение содержания биомассы в лесах Европы на 25–30 %"
@oleg_ru @rf если я питаюсь бананами и кокосами - глобальное потепление мне тоже вполне понравится.
Если я питаюсь теми, кто питается папоротниками - потепление тоже только пользу принесёт.
Вот если я люблю ягель, и свежий мох из тундры - тогда да, плохо. Постойте, но я не ем ягель! И северных оленей не люблю, мясо у них очень на любителя. Пусть теплеет.
@zd915 @rf Про вулканическую активность отписался в предыдущем посте. Опять же, вы упускаете магнитуду событий. На сегодняшний день нет той вулканической активности, которая бы могла соответствовать величине текущей температурной аномалии.