Ivan @akastargazer@qoto.org

@morosophos@mastodon.ml Я в курсе, что тебе нравится людоедское :)

Но хоть какая-то логика в твоих речах должна быть :) Если ты сказал А, то говори и Б.

Иначе это уже шизофрения.

@morosophos@mastodon.ml Чего там изучать социализм, классики уже растележили вопрос по всем направлениям. Вопрос в том, что делать.

Ведь диалектическая истина состоит не только в соответствии понятия предмету, но и в соответствии предмета понятию. А это значит, что надо бороться за истину, двигаться к человеческому, отвергая животное.

@morosophos@mastodon.ml >К теме социализма это не относится.

Если человек это существо общественное, то он в обществе получает набор ипостасей. Понимая это, мы будем понимать поведение человека. Так что - да, относится.

>Ты сказал, что с т.з. марксизма человек не обладает личностью сам по себе. Собственно это тот вывод, к которому я хотел прийти

Но ты ни разу не сказал, что же такое личность.

@morosophos@mastodon.ml Ну и что с того, что ты сослался на словарь? Надо же ещё раскрыть онтологию, так сказать. Формы мысли откладываются в языке, как обоснованно сообщал Гегель, но мы же ищем соответствие понятия предмету, а не молимся на последовательность выписанных словечек, ведь так?

>Мои представления о личности человека - христианские

И чо. Я хз, что ты там имеешь в виду, пока что твои представления окутаны тайной.

>Собственно, с моим выводом про суть социализма ты согласился

Когда это ты успел за меня выводы сделать?

Я же тебе сказал - социализм это начальная фаза коммунизма, а коммунизм это освобождение человечества от людоедов.
Если ты считаешь, что мы пришли на этом к согласию, то я вот не вижу, что ты согласился.

@morosophos@mastodon.ml

Если ты не заметил, на твоём скрине слову "личность" ещё соответствует "характер". Чем характер отличается от личности?

И что же такое личность? Как нам отыскать истину? Истина это соответствия понятия предмету.

Пока что ты не сообщил понятия личности.

А я сообщил, и это понятие истинное.

Ну а бросаться словами про ложь - пустое.

@morosophos@mastodon.ml >отрицание человеческой личности

А что такое "личность"?

Личность это совокупность ипостасей.
Ипостась — возможность выбора одной операции из соответствующей группы операций, определяется отношением данного человека к другим членам коллектива. Личность — это комбинация ипостасей, она определяется набором отношений данного человека к его коллективу.

Другими словами, личность всегда порождается в коллективе.

@morosophos@mastodon.ml Тут сразу будут вопросы о методе докапывания и вопросы к тому, как ты распознаешь именно суть, а не что-то иное.

Чтобы говорить про общественный строй, надо сперва понять, что такое общество. А перед этим понять, что такое человек.

Маркс вот говорит, что человек это существо общественное, трудящееся. Иначе говоря, нельзя рассматривать человека как отдельного индивида, потому что он всегда порождается обществом.

А это общество является мета-организмом, который занят выживанием в природных условиях, для чего ему нужны трудящиеся индивиды и непрерывная репликация.

Собственно говоря, именно внутри общества появляются людоедские кластеры, которые заняты выживанием уже внутри общества. Вот как раз эти кластеры требуют частной собственности и частного присвоения результатов общественного труда. Ну, это понятная логика паразита.

Маркс и говорит, что никаких оснований для частного присвоения нет, это чистая хотелка, право сильного. Общество может и должно освободиться от паразитов, но это сложный путь.

@morosophos@mastodon.ml Это не определение, а набор неких качеств, собранных неизвестно откуда на неизвестных основаниях. Поэтому вопросов нет.

@morosophos@mastodon.ml давай с самого простого :)

@morosophos@mastodon.ml Это всё зачем ему нужно, социализму этому?

@morosophos@mastodon.ml Нет предмета, обсуждать нечего. Я всё пытаюсь получить от тебя определения социализма, но до сих пор так и не получил. Хотя критики Маркса уже полной ложкой.
Впрочем, это беда всех критиков марксизма. Они не понимают, о чём говорят, тем сильнее интонации.

@morosophos@mastodon.ml >введение социализма в массовое общество через разрушение экономического уклада

Что?

Какого уклада? Рабовладение, феодализм, какого? Эти уклады сами себя разрушают, к твоему сведению.

>Социализм же много шире чистой экономики - об этом свидетельствует его настойчивость в разрушении семьи (ака общность жен), навязывании равенства, идейного контроля жителей.

Давай уже не выдавай своё мнение за марксизм и тем более за коммунизм.

>не экономика выводит людей на баррикады.

Именно она и только она. БЛМ, ЛГБТ это инструмент уничтожения левого движения, т.е. элемент классовой борьбы.

Нельзя рассматривать всё по отдельности, как это делаешь ты. Надо подходить научно, системно, понятийно. Понять - это значит, выразить в понятиях, а пока что никакого понятия ты не предложил.

Остроты про старичка с бородой никак не тянут на.

@morosophos@mastodon.ml >ты сам себя опровергаешь: "Экономики как единой науки не существует

И где тут опровержение?

>Но это не значит, что идеи маркса актуальны и их реально собираются применять

Конечно же, для людоедов они неактуальны и даже вредны. Однако же людоеды изучают Маркса в обязательном порядке, чтобы знать врага.

>В скриншоте пара цитаток,

Где там про быдло? Массы глупы и сейчас, и что с этого?

Тебе процитировать "Капитал" про условия жизни рабочих?

@morosophos@mastodon.ml @akastargazer@mastodon.social > с практической точки зрения в контексте нашей беседы пользы от этого утверждения нет.

Ну раз мы можем начать с простого, изучая любое, то это всеобщий подход. Имеющий прямую практическую пользу - выводя категории, начиная с самой простой, мы приходим к понятию предмета, т.е. к истине.

>Есть разные научные методы
Я ведь могу научно изучать любое? Могу. Как только я говорю "любое", это сразу же заход со стороны всеобщего. Выводя категории, я получаю понятие предмета, которое затем ложится в основу теории какой-нибудь частной науки.

>Я говорю лишь о том, что пролетариат он не любил, в письмах писал о нем как о безмозглом быдле и радовался экономическим кризисам, которые причиняли этому быдлу страдания.

Тебе, вероятно, так хочется думать. Но Маркс положил жизнь на научное изучение капитализма, чтобы дать пролетариату в руки теоретическое оружие, могущее его освободить. Что там ты вычитал у Маркса про "быдло" надо ещё посмотреть.

>Еще говорю, что марксизм классического извода сейчас не актуален о слова совсем, никто в мейнстриме им не пользуется.

Что ты называешь "мейнстримом"? Австрийское направление или неоклассическое? Майнстримная макроэкономика, или чикагская школа, а то, может, не к обеду будет сказано, Шумпетер или Хайек?

Экономики как единой науки не существует. Есть какие-то отдельные течения, охватывающие отдельные проявления системы хозяйствования. Какие-то течения широкие, какие-то узкие.

Насчёт того, что "никто не пользуется", это ты снова хватил сплеча. Ну так, бегло нагуглил: https://www.strategium.ru/forum/topic/78608-marks-%E2%80%93-samyiy-chitaemyiy-ekonomist-v-universitetah-ssha/

В целом же, твоё мнение о Марксе показывает, что ты не понимаешь сути марксизма, а пользуешься какими-то посторонними мнениями о марксизме.

"Поговорить о сущности социализма", да. Ну так, легковесно.

Сущность марксизма в том, чтобы распределять ценности по труду. Все, кто распределяет не по труду, являются ворами и людоедами. В этом суть.

@drsebro @akastargazer@mastodon.social @morosophos@mastodon.ml "Потом пришли другие люди и всех вырезали. "

Революция лишь тогда чего-то стоит, если она умеет защищаться! Читали бы классиков, эти средневековцы!

@sptnkmmnt@mastodon.ml Думаю, "Хижину Дяди Тома" уже переписывают в этом ключе

@drsebro Это Пелевин, у него наблюдательность хорошая.

А речь идёт про BLM и прочую вивисекцию человечества в целях улучшения контроля

– Ну посмотрите сами. Один процент держит за яйца девяносто девять. С точки зрения марксизма ситуация предельно ясная. Кто угнетатели, кто угнетенные, и через какой механизм. Кто ж такую картину мира спонсировать будет? Особенно если все рычаги у одного процента?
– Я спонсировать не буду точно, – сказал Капустин. – А при чем здесь сверхприбыль? Она-то каким боком?
– А вот представьте себе университетскую аудиторию. Сидят молодые ребята с умными глазенками. Слушают доклад о сверхприбыли, финансовом капитале и его контроле над планетой. Думают. Прикидывают, где что и кто чей. И тут в аудиторию врываются муслимы в тюбетейках, черные лесбиянки с дредами, культурные воины в балаклавах и кто там у них еще, вся эта новая совесть мира. Понятно, с пиздофашистками во главе. Весь мульти-культи, короче. И начинается гевалт с радужными флагами. И выясняется, что кровососы и угнетатели – это не барыги из Сити или с Уолл-стрита, а обычные мужчины с белой кожей. Потому что у них привилегии

@v @cauf Майнеров начнут физически выпиливать, вот к чему это придёт в итоге

@v @cauf Оно и так понятно, зачем всё это нужно.
1) это попытка гномов обойти волю гегемона и нагнуть систему распределения в свою сторону
2) типизированные деньги (а вот это уже интереснее и как раз про математические структуры, ага). То есть, деньги из универсального товара превращаются в средство учёта. Верной дорогой идёте, товарищи!