Ivan @akastargazer@qoto.org
software developer, living in Russia
Joined Mar 2019
– Ну посмотрите сами. Один процент держит за яйца девяносто девять. С точки зрения марксизма ситуация предельно ясная. Кто угнетатели, кто угнетенные, и через какой механизм. Кто ж такую картину мира спонсировать будет? Особенно если все рычаги у одного процента?
– Я спонсировать не буду точно, – сказал Капустин. – А при чем здесь сверхприбыль? Она-то каким боком?
– А вот представьте себе университетскую аудиторию. Сидят молодые ребята с умными глазенками. Слушают доклад о сверхприбыли, финансовом капитале и его контроле над планетой. Думают. Прикидывают, где что и кто чей. И тут в аудиторию врываются муслимы в тюбетейках, черные лесбиянки с дредами, культурные воины в балаклавах и кто там у них еще, вся эта новая совесть мира. Понятно, с пиздофашистками во главе. Весь мульти-культи, короче. И начинается гевалт с радужными флагами. И выясняется, что кровососы и угнетатели – это не барыги из Сити или с Уолл-стрита, а обычные мужчины с белой кожей. Потому что у них привилегии
ГОДНОТА
космос, кино и черти
У поляков есть легенда о пане Твардовском, который типа Фауста - обманул дьявола и то ли с'ебался на Луну, то ли его туда затащили и там бросили.
Так вот, поляки упоролись и засняли о-очень годные короткометражки про это дело:
Часть первая, где Твардовский резвится на Луне: https://youtu.be/hRdYz8cnOW4
Часть вторая, где Твардовский хакнул адскую базу данных: https://youtu.be/M-skpeuYmfE
Актрисы там просто гибельной красоты, да.
Эти короткометражки из серии "Legendy Polskie", в которых вся история излагается целиком (как в самих короткометражках, так и в сопутствующих клипах). Режиссёром выступал некто Багиньский, автор "The Cathedral" и "Fallen art" (последняя всплывала недавно в социалочках и незамутнённые граждане нервически восклицали - ах, до чего на Путина главгерой похож!), а ещё заснял сериал "Ведьмак".
А концепт-арт к приключениям Твардовского на Луне готовил чел, который синьор в CD Project Red (ну, Киберпанк 2077, всё такое). Очень годные художества, космос и прочее: http://maciejrebisz.com
Очень уважает советскую тематику, ну или старательно пасётся на этом деле.
#Гегель "Кто мыслит абстрактно"
Честно говоря, такое вот абстрактное мышление, которое описал ГФВ, обнаруживается буквально всюду. Ни один срачик в интернете не обходится без этого. И это реальная проблема, ведь в школе вроде бы должны учить мыслить правильно. Ан нет, не учат. Так, разве что по касательной, задевают мозг — у кого остаётся зарубка, а у кого нет.
#диалектика Удалял в ЖЖ свой камент и случайно затёр ВСЕ свои каменты в этом треде. Спасибо службе поддержки, тут же помогли — восстановили всё удалённое, но речь не об этом, а о диалектике пользовательского интерфейса.
Там на каменте есть кнопка "Удалить". Нажимаешь и появляется такое всё из себя модальненькое окошко с подтверждением. Так-то всё по уму, но! Есть маленькое но — в этом окошке можно поставить галочку "Удалить все мои комментарии из этой записи". Ну я и поставил, а фигли может случиться, ведь я удаляю этот конкретный комментарий.
Нет, дорогой товарищ, сказал мне ЖЖ. Эта галочка превращает твой конкретный комментарий в комментарий_вообще.
А это и есть диалектика. Мой удалённый комментарий снял (не удалил, а только снял) ВСЕ комментарии. Это примерно как если бы вы заходили в здание, открыли дверь, а там все двери напхуй пооткрывались синхронно с вашей.
Абстрактное и конкретное, противоположности удерживаются в одном. Заипительно.
#диалектика Никак не могу врубиться, как у Гегеля появляется наличное бытие.
Начиная что-то изучать, говорим об этом самое простое то, что оно есть. Ну, это ведь всеобщая, объективная логика, поэтому любой человек может так сказать о любом. Это первая мысль. Назовём её чистое бытие.
Дальше последовательно обдумываем первую мысль и приходим ко второй мысли — что в чистом бытии ничего нет, оно пустое. Ничего, ничто. Вторую мысль так и называем — чистое ничто.
Смотрим на чистое ничто и понимаем, что оно есть. Ну, ведь с этого начали, так и продолжаем. Раз оно есть, значит оно бытие. Хоба-на, тут мы видим, как бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, и их взаимопревращения называем становление. Кстати, это первая настоящая диалектическая категория.
Ну а дальше начинается самое интересное. Видно, что бытие и ничто разные, поэтому и становление появилось благодаря их разности. А в становлении они переходят друг в друга, исчезают — а значит, в становлении их разность исчезает. Ну а если разность исчезает, то и само становление исчезает.
Гребись оно конём. Исчезло, а на следующем шаге должно появиться наличное бытие. И я не понимаю, как. Гляжу на то, как исчезает становление и мне хорошо. А наличное бытие не появляется, как ни смотрю.
Штоделоц?
Вон чо отец матлогики Буль пишет:
>All propositions are either assertions or denials, and are thus divided into affirmative and negative
>Simple identity or non -identity is the ultimate state to which every assertion may be reduced ; and we shall, therefore , first ask , from what identities, & c., can other identities, & c., be produced ?
Перевожу мякотку: "Все суждения либо утвердительные, либо отрицательные. А каждое суждение может быть сведено к простому тождеству или не-тождеству."
Иначе говоря, логика начинается с тождества, а не с суждений. Суждения суть операциональная хрень, а не базис. Базис же — это универсум всех вещей, которые есть.
Чисто напомнить — это 1847 год. Английский математик, обращаясь к философскому опыту цивилизации, поставил в начало то же самое, что и Гегель за 30 лет до него. Но переебал аристотелевщину по своему, чисто чтоб удобнее было записывать логику в виде значков, 1 и 0. Потом появились бинарные компьютеры.
А вот если бы Буль был поумнее, он бы соединил 1 и 0 в троичность и у нас были бы троичные компьютеры.
Ну и так, чисто отполировать
https://encyclopediaofmath.org/wiki/Logical_calculus
Logical calculus
A formalization of a meaningful logical theory. The derivable objects of a logical calculus are interpreted as statements, formed from the simplest ones
Из более простых, сука. А что самое простое можно сказать о любом? То, что оно есть.
#диалектика Мыслеформы под прессом диалектики принимают форму матрёшки.
Я начинаю с самого простого, что можно сказать о любом. Говорю, что оно есть и меня в этом поддержит любой человеческий язык мира. Это категория чистого бытия.
Тут же понимаю, что сказав о любом, что оно есть, я ничего не сказал. Это одновременно я понимаю, в виде — "сказал и не сказал". Это ничего — категория чистого ничто.
Смотрю на чистое ничто и говорю, что оно есть. Значит, получаю бытие (только уже не чистое, а запачканное предыдущими категориями). Бытие, как выяснилось перед этим, переходит в ничто. А ничто, стало быть — в бытие.
Передо мной начинается превращение бытия в ничто, а ничто в бытие. Это категория становления.
Становление появилось благодаря разности бытия и ничто. Но в становлении бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, значит — эта разность в становлении между ними исчезает. Поэтому и становление исчезает.
Такая вот матрёшка. Знак Инь-Ян полностью релевантен, ведь буддизм — это практика диалектики.
#ликбез #марксизм Так марксизм, все таки это о чем? — Марксизм не имеет никакого отношения к убогому мещанскому противопоставлению "богатых" и "бедных" — Это вообще не тема марксизма.
По Марксу есть два источника ценностей: природа и труд. Поскольку природные ресурсы не созданы человеком, это общее достояние рода человеческого. А то что, создано трудом человека должно человеку труда и принадлежать. И никому больше. Поэтому, всякое присвоение благ не по труду — неважно на каком нетрудовом основании — по титулу, по праву владения чем-то — есть несправедливость, присвоение чужого, то есть, в широком смысле, грабёж.
Все. Больше ничего в марксизме нет. Всё, что есть, это последовательное развитие основной мысли: продукты труда — труженикам. При этом — если твой доход формируется по труду, величина его никого волновать не может. Никакой уравниловки марксизм не предполагает.
Из указанного выше базового положения автоматически вытекает классовое деление общества. Оно основано на двух основаниях: первое — получается ли доход по труду или "по праву" (например, по титулу, или по праву владения капиталом (который используют третьи лица). Второй: есть капитал в собственности или нет капитала?
А дальше начинаются детали, которые не меняют картины.
Например, что каждая клетка — это социальная роль, а не человек.
Человек может быть одновременно и пролетарием, и капиталистом — если часть дохода он получает так, как если бы у него капитала не было, а часть — как капиталист-рантье, получая доход например сдавая квартиру. А еще он одновременно может быть и самонанятым, если снимает урожай со своего дачного участка, и даже относиться ко всем четырем категориям сразу, если ко всему тому он еще и "работающий пенсионер", сдающий квартиру и получающий доход с огорода. Или вопрос о справедливом трудовом доходе, что мы разберем в другом месте.
К сожалению, у российского марксизма с самого момента его зарождения есть беда: чрезвычайно неряшливые, случайно или намеренно некомпетентные переводы работ Маркса, иногда чудовищно искажающие смысл теории.
Я уже писал, например, что то, что в русском языке называет "потребительной стоиммостью", "меновой стоимость", прибавочная стимостью", никакого отношения к исходному смыслу этих понятий у Маркса не имеет и создает совершенно ложные аллюзии. Это типичное НЛП.
Правильные термины "потребительная ценность", "меновая ценность", "добавленная ценность". Не знаю, надо ли пояснять разницу в смыслах, мне кажется она очевидна и существенно направляет ход мысли от "затрат" и "стоимостного подхода" в качественно иное русло.
Доходит до того, что переводчики Маркса умудряются переводит "интеллектуальное развитие" как "духовное развитие",
Но есть совершенно чудовищное искажение, явно намеренное, на котором до сих пор подрываются русскоязычные марксисты. Это перевод слов Arbaiter/Worker, словом "рабочий", а не правильным, следующим из понимания оригинального текста словом РАБОТНИК. Это наверняка намеренное искажение, так как намеренно сужает в русском языке понятие пролетариата до понятия "заводского" или "строительного" рабочего, то есть, до низшей касты рабочего класса. Если пользоваться адекватным переводом, то понятно, кто к пролетариату относятся и ученые (научные работники) и наемная бюрократия любого ранга (офисные работники, наемные менеджеры), и парикмахеры работающие по найму, и т.д.
Со всем этим серьезным русскоязычным людям, интересующимся марксизмом надлежит разбираться самым детальным образом вплоть до внимательного пересмотра переводов трудов Маркса.
Иностранные поставщики комплектующих для российской авиации единовременно отказались от сотрудничества с Россией
Но интересно не это, а цитата про Гайдара из воспоминаний министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР:
"- Да кому нужны ваши дерьмовые станки?! Понадобятся - мы все за рубежом купим. "
Если сопоставить это высказывание Гайдара с известным пассажем Адама Смита про невидимую руку рынка (где местный бизнес ищет у государства безопасности для себя, т.е. защиты от чужеземных бизнесов), то напрашиваются два вывода:
1) Гайдар не понимал смысла невидимой руки рынка
2) Гайдар работал в целях защиты чужеземных бизнесов.
Любое пояснение науки логики сразу же превращается в схему, которая претендует на первородность.
Я пребываю в некотором замешательстве. С одной стороны, есть очевидная игра ума, в которой надо следовать правилам движения мысли, не допуская перепрыгивания. С другой же стороны, пояснить правила игры, не играя — невозможно. А схематизация ведёт как раз по этому пути.
Категории диалектики выстроены таким образом, что полностью соответствуют ходу познающей мысли. Если познавать что-то так, чтобы познать, то диалектика как отдельный метод и не нужна.
А если мысль скачет как воробей с ветки на ветку, то до истины доскакать можно, только это будет странная траектория, которую обычно называют "научным поиском".
Приложить же схему вместо движения мысли невозможно.
#диалектика Когда мы говорим о любом только то, что оно есть, то этим озвучиваем первую категорию - чистое бытие. Никак не могу придумать, как описать переход от категории чистого бытия к категории чистого ничто.
Для меня этот переход очевидный и саморазумеющийся. Если я говорю о любом только то, что оно есть, то в этом месте моя мысль останавливается. По условию чистого бытия, я больше ничего не имею права говорить. Наступает как бы молчание - выражаемое пустотой. Категория чистого бытия настолько же обширна, насколько и пуста. Поэтому чистое бытие сразу же порождает чистое ничто.
С этой точки начинается самораскрутка диалектических категорий - становление, моменты и так далее, и правильнее будет не останавливать мысль ни на мгновение, пока не докатимся до конца.
Но я хочу идти осторожными шагами, фиксируя мысленный ход стоп-кадрами.
#диалектика Когда человека интересует какая-либо вещь, то, указывая на неё, он говорит: «меня интересует это». Обнаружив эту вещь, он сразу же ставит вопрос о её сущности.
Находя предложенное ему объяснение сути вещи малопонятным, человек требует дать ему чёткое понятие данной вещи.
Гегель предлагает детально разработанную логику обнаружения бытия вещей, вместо поверхностных рассуждений о сущности – логику определения сущности, а вместо расхожего требования "дать определение понятия" - учение о логической структуре понятия.
#Зиновьев Свиптальность есть такое же реальное явление, как субстанциальность. Этим она отличается от того, что называют виртуальностью: последняя считается чем-то лишь воображаемым. Возможны свиптальные явления, которые не существуют эмпирически, существуют лишь на экранах телевизоров и компьютеров, лишь на картинах художников и в книгах писателей. Но свиптальность не ограничивается такими воображаемыми явлениями. И даже в случаях упомянутых воображаемых явлений их свиптальность заключается не в том, что они только воображаемые, а в том, чем они являются в той роли, в какой их изображают.
Нашёл отличное высказывание насчёт необходимости изучения диалектики в самых широких народных массах:
"У нас есть в медицине соответствующая дисциплина, называется "философия медицины". Там изучаются всеобщие для медицинских наук закономерности, не важно хирургия ли это, или детские болезни. Изучается что такое "болезнь", что такое "здоровье", что такое "лечение", этические вопросы, и так далее... Это всё достаточно важные вещи, поскольку позволяют понимать общие принципы в медицине, синхронизироваться с другими врачами, а не полагаться на "интуицию".
А есть ли какие-то более широкие дисциплины? Например, объединяющие медицину и химию с физикой?
Как оказалось, есть такая дисциплина - называется "философия науки". Она изучает всеобщие для всех наук закономерности. Не важно, химия это, биология, история или археология, научные принципы в них общие. Что же изучает философия науки? Например, научную методологию: что такое эксперимент, что такое гипотеза, что такое научная истина, что такое научное знание.
Ведь у вас, физиков, нет такого приборчика, позволяющего измерить и установить, что такое эксперимент? Что такое гипотеза? Верно, нет. Но для плодотворной работы это надо знать и понимать, иначе придётся изобретать велосипед, и опять действовать "интуитивно". А зачем, когда вам могут объяснить методологию и т.д?
И вот когда вы разберётесь с такими понятиями, как эксперимент, гипотеза, научная истина, может быть у вас возникнут вопросы более широкого порядка. Например, что такое истина? Что такое заблуждение? Что такое правда, что такое ложь? Существует ли окружающий мир в конце концов? Как он связан с человеком?
Тут возникает искушение не отвечать на эти вопросы, то отдадим их на откуп шарлатанам, у которых тысячи различных интерпретаций, от ядрёнейшего солипсизма до религиозного объективного идеализма. А зачем, когда философия вполне себе отвечает на эти вопросы, при этом даёт общую сетку координат в виде понятий? Как вот в "философии науки" эксперимент в химии, биологии и физике значит одно и то же. Так и для остальных людей "истина", "заблуждение", "правда", "ложь", "возникновение", "прехождение", "бытие" будут значить одно и то же. Чем это плохо-то? При этом увязанные в достаточно стройную периодическую систему, где каждое более сложное понятие объясняется через более простое. Вот это и есть "Наука Логики"."
#лопатников https://sl-lopatnikov.livejournal.com/724307.html
Профессор может в очередной раз прикрыть свой ЖЖ, поэтому заметку цитирую целиком, благо ресурс позволяет.
Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах.
.
1. Логика Маркса – исчерпывающе правильная! - подавляющим большинством в силу ленности мозга остается непонятой до сих пор, не говоря даже о бесконечных пропагандистских попытках дискредитировать марксизм, используя разнообразный пропагандистский инструментарий – от примитивного вранья, типа «обобществления жен» или тожества коммунизма и христианства до изощренных конструкций, основанных на подмене понятий, типа: «Теория предельной полезности опровергла трудовую теорию стоимости Маркса».
Надо ясно понимать: Марксизм – это единственно правильная в своей основе политэкономическая теория.
Это не означает, что политэкономическая теория «навеки застыла». Нет. В экономике марксизм представляет собой своего рода аналог механики Ньютона. Экономика, политэкономия могут развиваться. Но любое их развитие НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ МАРКСИЗМУ, точно так же, как самые новейшие физические теории не могут противоречить механике Ньютона.
2. Главный, критически важный, вывод марксизма, который должен быть осознан вместе с его доказательством, состоит в том, что капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» - есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал - есть РАНЕЕ УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА. То есть, если капиталист и рискует, то он рискует чужими деньгами.
Обманка состоит в следующем: риск – есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением – менеджментом, говоря на современном языке. Следовательно, рискует МЕНЕДЖЕР. А менеджер совершенно не обязательно капиталист. Нюанс в том, что иногда (но не обязательно) капиталист является ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ и менеджером.
При этом, весь доход, который ПО ВИДИМОСТИ получает капиталист-менеджер записывается в качестве "капиталистического" дохода. Это и есть обман, замена существа - видимостью.
На самом деле – это НЕ ТАК. Доход менеджера-капиталиста складывается из двух качественно разных частей. Первая часть – это зарплата менеджера, объем которой определяется просто: нужно сравнить рыночную зарплату наемных менеджеров равной квалификации – то есть, например, управляющих отделами крупных фирмы, управляющих аналогичными финансовыми потоками с доходом менеджера-капиталиста. Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня – есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан. Вот этот избыток и есть капиталистический доход – существо капитализма, о котором говорит Маркс. И этот, капиталистический, доход не связан ни с каким участием капиталиста вообще даже в части риска. Это доход именно НА КАПИТАЛ.
3. Как происходит грабеж? Очень просто.
В основе грабежа лежит запаздывание между физически осуществленным трудом и выявлением его общественной полезности – то есть объективной ценой.
Тут надо сделать очень важное замечание. С чего началась анти-пропаганда марксизма в СССР?
Маркс писал о том, что зарплата рабочих должна осуществляться по затратам ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО ТРУДА. В СССР слова «общественно-необходимого» были вычеркнуты трудами « некоторыми товарищами», которые «…утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство», - с идеями которых боролся И.В. Сталин.
В результате марксистское понятие «по качеству и количеству общественно-необходимого труда» укоротилось и превратилось в логически абсурдное: «по качеству и количеству пролитого пота». В чем разница? В а том, что общественная полезность труда , его качество и количество, по Марксу, определяется РЫНКОМ.
Попутно, это снимает, например, кажущееся "противоречие" между трудовой теорией стоимости Маркса и, скажем, теорией предельной полезности, которое впаривают за данность народу по-грамотнее либерал-экономисты.
Итак, механизм кражи следующий: те, кто совершает реальный труд, получают сперва некие деньги «за труд», достаточно относительно связанные с его общественной полезностью, которая неизвестна ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ПРОДУКТ ТРУДА НЕ РЕАЛИЗОВАН НА РЫНКЕ.
Прибыль на капитал извлекается таким образом из разницы между объективной ценой общественно-полезного труда рабочего, которая становится известной ЗАВТРА, и выплаченного рабочему вознаграждения СЕГОДНЯ.
Собственно в этом месте и содержится главная разница между капитализмом и последовательным социализмом: при капитализме разница между объективной общественно-необходимой ценой труда и оплатой труда присваивается владельцем капитала, а при социализме – в силу того, что «догнать» рабочего и вернуть его недоданное невозможно – совершивший труд мог, к примеру, сменить работу, а то и просто умереть, поступает в общественные фонды и распределяется на всех работающих поровну в форме бесплатной медицины, образования, субсидирования культуры и т.д.
4. Но ведь оценка общественной необходимости труда может оказаться ниже, чем уже выплаченные за труд деньги? - ЗНАЧИТ КАПИТАЛИСТ РИСКУЕТ, А РАБОЧИЙ НЕТ! – См. пункт 1.
Во-первых, повторю рискует не капиталист, как владелец капитала, а менеджер, как Лицо Принимающее Рещение. Который может быть одновременно капиталистом, а может и не быть.
Во-вторых, капиталист теряет НЕ СВОИ ДЕНЬГИ А КАПИТАЛ, УКРАДЕННЫЙ РАНЕЕ.
И главное, что на самом деле риски покрываются именно наемными рабочими, которые теряют работу и ВОЗВРАЮЩАЮТ В ПЕРИОД БЕЗРАБОТИЦЫ ДЕНЬГИ РЫНКУ. Тут над понимать, что даже фонд, из которого рабочий может получать пособие по безработице – это по существу – стразовой фонд, куда отчислены деньги рабочего ЗАРАНЕЕ. – То есть это часть его прошлых доходов, заначка из прошлого, а не «новые деньги».
Правительство будет новое, премьером - главный налоговик страны, Мишустин. Отклики тех, кто в ситуации разбирается, оптимистичные. Судя по всему, репутация у него есть. При этом, что важно, по образованию не финансист и не юрист - технарь. То есть есть некоторый шанс, что экономика, придушенная до полукоматозного состояния, вздохнёт чуть свободней. А то и просто сможет дышать. Поскольку для финансово-экономического блока хороший национальный проект и, кстати, любые хорошие расходы - это проект, на который денег не дали и расходы, которых не было. То ли так любят круглые цифры в гроссбухах. То ли это вообще профессональное. Те же израильские финансисты то местной армии, то своему МИДу отказываются перечислять деньги по статьям, закрепленным в государственном бюджете. Формулировка убойная: "я обещал, но я не обещал выполнять". И это сплошь и рядом. Так что для того, чтобы хоть как-то свести концы с концами израильские дипломаты периодически объявляют забастовки, стараясь, чтобы они выпали на анонсированные заранее визиты иностранных лидеров: скандал громче, есть шансы, что долги закроют. Именно так во время оно был сорван государственный визит в Израиль Медведева, в качестве российского президента. Да и не только его. Там и Меркель попала, и кто-то из американцев. Чуть ли не сам Обама. Но вернёмся к нашим баранам. Проблем у нового премьера будет - воз и маленькая тележка. А то и два воза. И едва ли не главная - кадры, на которых природа так отдохнула... Блатных полно, работать некому. Все преданные - кто кому. Некоторые молоды и здоровы на изумление. Языки знают, за границей работали, в гаджетах ориентируются, финансово и юридически подкованы на редкость, в систему интегрированы полностью, биографии потрясающие, без сучка, без задоринки. Но дела, на котором сидят не знают и знать не хотят. В отличие от того, где какие курорты и рестораны, от какой дури какой кайф, кто из подчинённых девушек наиболее легко доступен в личном качестве и чем бизнес-класс на рейсе одной авиакомпании отличается от бизнес-класса другой. Не все такие, но таких достаточно, чтобы премьеру не позавидуешь. Опять же, система выстроена такая, что сделать ничего нигде нельзя - по вполне объективным причинам. Выполнить все инструкции невозможно изначально. За их невыполнение посадят. За срыв самих проектов - нет. Почувствуйте разницу... При этом откаты запредельны, от 30-50 до 90%, а то и больше. Хочешь работать - плати. Нет - нет. Выходи из бизнеса, скорее всего навсегда. Деньги из страны идут потоком, десятками миллиардов долларов в год, складывающимися в сотни и дальше - в триллионы. Кто что может, тот то и выводит, куда только может - на всякий случай. Ну да, инфляцию оттаргетировали, и что? ЦБ банковские проценты в стране держит на таком уровне, при котором экономика на мировом уровне в любом случае неконкурентоспособна. Плюс отреформированные до полной потери нормального уровня медицина, образование и наука. Притом, что вписали их в рынок так, что выкорчевали почти всё, что там было нормального. Про зачморенный до потери пульса, невзирая на статус и уровень связей хозяев бизнес, превращённых в холопов чиновников любого ранга деятелей культуры и прочих интеллектуалов и говорить нечего. Как и про оборотней в погонах и без, а также сращивание криминала с силовиками и правоохранителями на всех уровнях и во всех структурах, особенно опасное с учётом влияния наркомафии. Про экологию и говорить нечего. Как и про дороги, железные и автомобильные. И про космос.
Щас устраняю всякую мелочёвку, выравниваю текстурки, виджеты, цвета, логику и прочее. Дохера всякого и заметил вот что.
Я тупо не могу следить одинаково хорошо за всеми вещами. Не хватает внимания. То здесь забуду текстурку экспортнуть, то там лишний инит сделаю и не проверю.
Это штука очевидная, канеш. Но вот меня в этом разрезе интересует, а как же атланты справляются со своими бизнесами? В режиме 24/7, ага.
Прямо завидки берут, наверное, у них внимания на всё хватает с избыточком. Поэтому и атланты.
Потому что если они обычные люди (типа меня), то все мелочи учесть невозможно и тогда встаёт другой вопрос - почему всё же бизнес работает. Неужели им кто-то помогает? А ведь если кто-то помогает, тогда уже атлант не атлант, не сам по себе, а член коллектива.
И тогда, ха-ха, получается кристально чистый вывод - коллектив всегда сильнее и быстрее одиночки. Просто за счёт массы, которая сделает тучу мелочей быстрее, чем одиночка.
групповые интересы есть, а национальных интересов нет.
Почему есть групповые интересы? - Потому что сначала есть ИНТЕРЕС. И под этот интерес подбираются люди, для которых данный интерес - и их интерес тоже. Причем минимальная группа - это один человек.
Почему нет национальных интересов? - Потому что в этом случае сперва по каким-то посторонним критериям - например, территория, - создается группа, а потом пытаются под нее сформулировать общий интерес, существование которого совершенно не доказано и доказано быть не может. Это значит, что разговоры о "национальном интересе" - это всегда маскировка общего интереса некоей группы, которая подменяет собой нацию. Полагаю, что нетрудно догадаться, что это за группа и в чем состоят ее интересы.
Попутно: той же причине есть групповые, в частности, классовые идеи и нет и не может быть никакой национальной идеи, общей для всего общества без разбора. А если такая идея выдвигается - прекрасный пример - "солидаризм" (возможно, подкрепленный религией, например) - то на самом деле это попытка соединить несоединимое в чтих-то конкретных интересах. И опять, нетрудно сообразить, что же это за личности.
Так говорит логика.
Намедни потренировался тут управлением тела через образы.
Как раз подвернулся удобный случай. Обыкновенный насморк - нос оказался забит.
В таких случаях на ночь капают что-то вроде нафтизина, какое-нить сосудосуживающее средство и дыхательные проходы открываются.
Я не стал себе ничего капать, а сосредоточился на образе спокойно дышашего носа. Старался представить себе дыхание через нос
- максимально чётко. При этом приходилось дышать через рот.
Где-то через пару минут я ощутил, как воздух стал проходить через нос. Удивился и сбросил образ. И нос тут же забился обратно.
Я вернулся к прежнему занятию, снова восстановил образ и, о чудо, нос снова задышал.
Короче, техника работает. Надо найти ещё упражнений.
Зато приобрели очень много позитивных, действительных фактов.
Я, тащемта, думаю, что влечение искать позитивные факты, пусть даже научным методом - это крайняя пошлость. Ну, нашёл чото и чо. Чо это значит? Расшифровать факт без теории невозможно, а значит, главное тут не факт, а теория.
Если есть теория, то копать факты это примитивное техническое занятие, пусть даже и очень интересное.
А вот настоящий умственный прорыв остаётся как бы за кадром. Мы получили знание, ура. Вот факты, вот уточнённая теория, можно проверить и убедиться в истинности. А если ещё это и фальсифицируется, ну тогда ниибать научно.
- А как ты строишь теорию?
- Ну-у, э-э, научный поиск, озарение.
- Охуеть.
software developer, living in Russia
Joined Mar 2019
