Antoine Blanchard @enroweb@qoto.org

Un fil de discussion d’une science en train de se faire sur Twitter ! « they should have preprinted this » (via @LillyLyle)
---
RT @K_G_Andersen
🤔

"data revealed genetically diverse Omicron ancestors already existed across Africa by August 2021. Mutations, altering viral tropism, replication and immune escape, gradually accumulated in the spike gene.”

Definitely a must-read!

https://www.science.org/doi/10.1126/science.add8737
https://twitter.com/K_G_Andersen/status/1598422985077305346

#chatGPT n'est pas prêt de remplacer Georges Perec (sur une idée originale de @joelgombin) !

Il faut lire absolument le dernier cahier de l'Observatoire Data Publica consacré aux standards de données ! ➡️ https://observatoire.data-publica.eu/nos-publications

Vous n'y trouverez pas (encore) de standard liés aux données de recherche mais le sujet apparaît quand même :

« Selon la chercheuse Louise Bezuidenhout, qui s’intéresse aux concepteurs de standards FAIR, la standardisation n’est pas qu’une stricte affaire d’expertise. Elle estime qu’il est nécessaire de réunir des expériences variées — et pas seulement des experts techniquement compétents — pour concevoir un « bon » standard de données. Ils diffèrent en effet en fonction de la composition des groupes qui les conçoivent.
"les approches constructivistes des données et des normes préconiseraient que la composition du groupe est d’une importance cruciale pour les standards qui émergent. L’hétérogénéité des expériences, des contextes de recherche et des contextes socio-juridiques influencent les normes qui sont fixées."
Ici appliquée à un contexte où les groupes de travail sont essentiellement composés de chercheurs, l’argument selon lequel le standard n’est pas qu’un objet d’expertise mais le produit d’un travail collectif, et donc influencé par les expériences des acteurs impliqués dans le processus, est généralisable. »

Les Focused Research Organizations (FROs), un nouveau type de structures à durée déterminée et but non-lucratif, à la croisée de la recherche académique, des startups et des grandes entreprises https://www.convergentresearch.org

La technoscience en quête d'immortalité : journée d'étude à Bordeaux (Cap sciences) dans le cadre du programme de recherche « Hyperhumain », avec @AlexandreMoatti https://calenda.org/1029283

Je ne connaissais pas cette anecdote fabuleuse concernant le fondateur d'arXiv et son évaluation scientifique… Source : https://scienceplusplus.org/metascience/

C'est passionnant, cette rétroaction entre la recherche fondamentale et les développements technoscientifiques… Evidemment on a plein d'exemples, mais plus souvent dans la bouche des sociologues des sciences que des chercheurs eux-mêmes @Santolini_J

« Durant 20 ans ces virus étaient contrôlés avec des insecticides néonicotinoïdes et n’ont plus fait l’objet de recherches. Mais pour s’affranchir de ces pesticides, il faut désormais ‘refaire les bases car des pans entiers de connaissance sont à présent à revisiter’ »
---
RT @INRAE_France
🏆#Lauriers2022 Thierry Candresse reçoit le Grand Prix, remis par @giry_claire @sup_recherche .
Insatiable explorateur des virus végétaux et pionnie…
https://twitter.com/INRAE_France/status/1597667712163287040

I settled on the Summary IP Policy https://www.enterprise.cam.ac.uk/wp-content/uploads/2021/04/IP-Policy-in-Practice-Guidance-Note-25May10-FINAL-CLEAN-Updated-links-August-2015.pdf and the Open Science Statement https://osc.cam.ac.uk/open-research-position-statement of the University of Cambridge.

Dermatologie, chimie organique, génétique, ML, innovation frugale, neurosciences… ont été mis à l'honneur du prix open data du MIT https://news.mit.edu/2022/celebrating-open-data-1118

For an upcoming course, I am looking for an academic institution that has published its open science charter and its research commercialization policy, both in English. Can you help?

Étonnante communication de la part de l'éditeur des revues "Travel Medicine and Infectious Disease" et "International Journal of Antimicrobial Agents" https://confidenceinresearch.elsevier.com

Fascinante plongée dans les archives de Bruno Latour !

Faut-il inclure les complotistes dans les démarches délibératives (#RRI) ? Ce papier répond non car ils utilisent des tactiques frauduleuses, sont anonymes, ne sont pas pertinents, ne répondent pas aux autres parties prenantes et ne sont pas falsifiables https://doi.org/10.1080/23299460.2022.2116804