Вчера в фото-чате (удивительно, но это единственное место в телеге, где я не забанен!) посоветовали посмотреть свежайший сериал "Рипли". Я скачал и тут же глянул первую серию. Обалдел! Супер- фотографический! Работа оператора выше всяких похвал. Буду обязательно пересматривать с сохранением ключевых кадров - это просто прекрасный учебник фотографии. Очень рекомендую!

Из старого "поляроидного" - долгий, долгий снегопад.
графия

Из ЖЖ (lazybird_ru)
"Витает такая идея, что вот шёл фотограф, увидел красоту или хороший кадр, достал камеру и снял его. Увы. Глазами ничего особо не видно. Нет, такое бывает, только получается обычно не очень.
Эта область загажена ерундой под названием "правила композиции". Не знаю, откуда это пошло и кто первый начал, но в результате у людей в голове есть некое представление, что если разместить объекты в кадре согласно какой-то алгебре, то получится кадр. Нет, получится повтор. Штука это творческая, то есть, она о появлении нового, а если всё расставлено по-старому, то и получится старое. Я видел людей, которые по 10 лет снимали и так ничего и сняли нового для себя.
Один хороший и умный человек, с которым я общался дистанционно несколько лет и который пропал, или я его потерял, сказал мне самую полезную и важную вещь для этого дела, я бы "отлил её в граните" и отправлял бы к ней молиться фотографов: "Не надо думать во время съёмки".
И ещё я научился понимать, что кадр рождается в момент отбора и обработки. И фотография это не про реальность. И что в реальности ничего не видно, всё появляется потом."

Лейбовиц совсем "слетела с катушек" — нерезко, в тенях провалы, ББ кривой! Её бы на кокой-нибудь российский форум для "проработки"... )))
-не-мое

Просто цитатка…

Роб де Ло: Однажды некая мадам спросил меня, что я думаю о её фотографиях, которые были выложены сайте Flickr. Там была огромная масса изображений. Что-то из того, что-то из этого, похоже на полное содержимое карты памяти её камеры каждый раз, когда она заполнялась, без какого-либо отбора. Поэтому я попросил её выбрать пять фотографий, на которые мне стоит обратить внимание. Очевидно, для неё это была невыполнимая задача, потому что никаких достойных фотографий вообще не было.

Майк Джонстон — О технике и эстетике

На протяжении большей части истории фотографии получение чёткого, хорошо экспонированного, хорошо сфокусированного (и, в более поздние времена, правильного по цвету) изображения всех объектов, кроме самых простых, часто было проблемой. Способности последовательно достигать этой цели, особенно в сложных обстоятельствах, часто было достаточно, чтобы признать кого-то как “фотографа”.

Когда я был преподавателем фотографии во всё более отдаляющихся от нас 1980-х годах, я обычно бросал вызов своим технически озабоченным ученикам. Это было умственное упражнение (я большой любитель мысленных экспериментов, как вы, возможно, знаете). “Если бы у вас была камера, которая могла бы волшебным образом сделать хороший чёткий снимок практически чего угодно с минимальными усилиями, что бы вы сфотографировали?” В то время эта волшебная камера была всё ещё чисто теоретической — мои ученики должны были экспонировать чёрно-белую плёнку Tri-X, настраивая экспозицию и фокусировку вручную, затем проявить собственную плёнку и сделать отпечатки 5x7 дюймов под увеличителем в фотолаборатории. Это был долгий процесс, который включал в себя много работы, и часто допускалась одна или две из многих ошибок, которые можно совершить на этом пути. Педагогический смысл этого мысленного эксперимента, как вы, без сомнения, понимаете, состоял в том, чтобы заставить их попытаться перенести своё внимание с технической сферы на эстетическую. По крайней мере, на несколько минут.

Сегодня у нас уже есть эти волшебные камеры в виде наших “стандартных камер АдАм”. (“AdAm”, это старый термин Kodak, сокращенный от “advanced amateur” — “продвинутый любитель”). Другим, нижним пределом развития фотокамер всегда был потребительский продукт — “Брауни, Инстаматик, наведи и снимай, цифровая камера”, таков конец рынка. Я думаю, что теперь волшебная камера, о которой 40 лет назад можно было только мечтать, в полной мере присутствует не только в камерах для энтузиастов, которые стоят тысячи долларов за комплект, но и в модулях камеры, которые, как само собой разумеющееся, присутствуют в телефонах.

…Но, конечно, реальная проблема остаётся точно такой же, как и была. Если у вас есть волшебная камера, которая может делать чёткие, резкие, хорошо экспонированные, хорошо сфокусированные и правильные по цвету снимки практически всего, то что вы собираетесь фотографировать? И, на более глубоком уровне, — как вы собираетесь выразить себя с помощью фотографии таким образом, чтобы это было индивидуально или уникально для вас, чтобы другие люди могли посмотреть на это и сказать: “Это похоже на работу [ваше имя]”? Потому что один из настоящих сюрпризов для меня от жизни в центре того, что когда-то было будущим, заключается в том, что личная выразительность и стилистическая идентичность не кажутся ни на йоту легче достижимыми, чем когда-либо… и, возможно, сейчас даже наоборот. И так далее.

"Не отпускает" тема мобилографии. Вот ещё кое-что:
"Норштейн рассказывал, как они рисовали Акакия Акакиевича.
На пределе минимализма – так чтобы голова была не больше копейки. А потом увеличивали больше чем в десять раз – и уже так использовали в кадре. Все это делалось для того, чтобы изображение включало в себя массу неточностей, невидимых невооруженным глазом дефектов, невольно фиксирующих живое движение руки, биение сердца. Этого никогда нельзя достичь осознанно. Такое не симулируется."
Источник: antimeridiem.livejournal.com/2

Майк Джонстон — Как излечиться от перфекционизма

ИСТОЧНИК: theonlinephotographer.typepad.

Вот несколько советов по лечению перфекционизма, связанного с фотографией.

Однажды я помог другу продать особенно превосходный экземпляр камеры Leica M4 — он искал его повсюду, и нашёл, без единого изъяна или дефекта. Мы нашли немецкого коллекционера, который заплатил за него большие деньги — немецкие марки — и отправили его в Германию. Месяц или два спустя его вернули вместе с тревожными просьбами возвратить деньги. Оказалось, что с помощью увеличительного стекла коллекционер обнаружил дефект “точечного отверстия” в хромированном покрытии верхней пластины, который а) не был виден невооруженным глазом на обычном расстоянии обзора от глаза до руки, и б) коллекционер признал, что это, скорее всего, заводской дефект — то есть, Leica произвела камеру уже такой, и отверстие было там, когда камера была совершенно новой.

Теперь у этого чувака — э-э, дер Карл — была проблема! И это была проблема с перфекционизмом.

В любом случае (мой бывший редактор однажды сказал: “Ты продолжаешь, не так ли?”), Может быть, я попытаюсь найти другой технический термин.

Мне нравится дотошность.

.

Беспокойство слайдера

Ровные горизонты и прямые линии — не единственная особенность, связанная с фотографиями. Одна из них, о которой я писал раньше, — это “страх перед слайдером”, определяемый как страх, что вы недостаточно сильно нажали на этот слайдер, и, возможно, немного большее значение могло бы помочь сделать фото лучше. Может ли эта фотография использовать чуть больше резкости / насыщенности / максимального чёрного / яркости / чего угодно? Вы беспокоитесь, что люди могут подумать, будто в вашей фотографии чего-то недостаточно, а ваше беспокойство и неуверенность подталкивают вас постепенно переходить грань здравого смысла. Или вы обнаруживаете, что беспокоитесь о том, достаточно ли резок ваш объектив во всех отношениях и в любой ситуации. Возможно, вы заменяете совершенно хороший старый Canon 50mm Macro на Sigma 50mm ART, а затем заменяете 50mm ART на Zeiss Otus 55mm, а затем начинаете беспокоиться о том, что, возможно, только возможно, Leica SL 50mm немного лучше, чем ваш Otus.

Что бы это ни было, вот два способа справиться с постоянными придирчивыми мыслями:

1. Идите другим путём.
Сделайте наоборот. Если вы постоянно беспокоитесь о том, достаточно ли насыщены ваши снимки, заставьте себя снимать сильно ненасыщенные снимки в течение трёх недель. Если вы беспокоитесь о том, достаточно ли большой сенсор в вашей камере, купите камеру с сенсором в 1 дюйм и посмотрите, что вы можете с ней сделать. Снимите с камеры объектив Otus и некоторое время снимайте с помощью Lensbaby. Что бы вас ни беспокоило, берите быка за рога, вступайте в схватку с демоном и изгоняйте страх!

Вспомните тех средневековых исламских мастеров-мозаичников, которые намеренно клали одну плитку не на своё место, потому что совершенство принадлежит Аллаху.

И если вы придирчивы к уровням горизонтов, радуйтесь, что вы не мой ученик. Вы знаете, каким было бы ваше следующее упражнение.:-)

2. Найдите другой выход для импульса. Я узнал об этом, когда, для получения опыта, заставил себя в течение лета фотографировать с помощью крупноформатной камеры с матовым стеклом (прекрасной Wista). Что я обнаружил, так это то, что моя 35-миллиметровая съёмка внезапно стала намного более свободной и лёгкой. Я понял, что очень тщательно и обдуманно снимал с помощью 35-миллиметровой камеры, о чём раньше даже не подозревал. Когда в моей жизни появилась камера Wista — камера, гораздо более подходящая для тщательных и продуманных композиций, — она избавила мою 35-миллиметровую съёмку от удовлетворения этих импульсов.

Если вы распознаете какой-то фотографический импульс, к которому, как вы знаете, вы придираетесь, найдите способ принять его и потакать ему вне вашей основной деятельности по созданию фотографий. Это способно очень помочь.

(Конечно, возможно, что ваша фотография уже является выходом для какого-то нездорового импульса, как способ отвлечь себя от какой-то другой области вашей жизни. В таком случае продолжайте.)

.

Не всегда молчаливые страдальцы

Я жил этажом ниже женщины, у которой было ОКР, когда мой сын Ксандер был младенцем. Я никогда не встречал эту несчастную страдалицу, но постепенно узнал некоторые из её привычек. Во-первых, ей приходилось каждый вечер подметать и мыть полы в своей квартире, в том числе отодвигать всю мебель от стен. (Грохот и скрежет передвигаемой мебели каждую ночь в одно и то же время долгое время озадачивали меня.) Другая её привычка — она уходила на работу с портфелем в одной руке и большой сумкой, полной одежды, в другой. Соседка, которая знала её, сказала мне, что она каждое утро сдавала одежду в прачечную и забирала её по дороге домой. И вот что меня мучило — хотя одежда возвращалась из прачечной выглаженной, каждое утро она заново гладила каждый предмет одежды на гладильной доске у себя на кухне и относила его по отдельности в спальню, чтобы убрать в ящик. Должно быть, её спальня находилась прямо над моей. Топ, топ, топ, топ. Каждое утро. Туда-сюда, туда-сюда. Начало в 4:45. А мне с ребёнком, о котором нужно заботиться, и без этого не хватает сна.

Забавно, что в то время, когда в ближайшем пригороде Чикаго было трудно найти квартиру, та, которую снял я, оказалась свободной. Совпадение? К сожалению, нет.

Что ж, я продолжаю. Хватит об этом — это должен был быть короткий пост. Баттерсу становится очень не по себе, когда он долго не выходит на улицу, чтобы погоняться за своим теннисным мячом…

… Которым — о, всё в порядке — он одержим.:-)

Грегори Симпсон - Отказ от намерения

ИСТОЧНИК: ultrasomething.com/2013/04/rej

"Что делает одну фотографию лучше другой?" Удивительно, но до недавнего времени я не задавал себе этот вопрос.

"Как мне делать свои фотографии лучше?" Этот вопрос я задавал себе тысячу раз. Удивительно, однако, попытаться определить, что значит "лучше", просто не приходило мне в голову.

Я всегда относился к определению "лучше" как к математической константе - вроде числа Пи или золотой пропорции. Я полагал, что "лучше" - это просто данность, и каждый фотограф должен использовать все имеющиеся в его распоряжении переменные - такие, как оборудование, знания, практика и мотивация, - чтобы вывести фотографическую формулу, с помощью которой можно этого достичь.

Я, конечно, не первый, кто задается вопросом: "Что делает одну фотографию лучше другой?". Если бы это было так, у нас не было бы курсов фотографии, на которых, как предполагается, можно узнать, что это такое. Не было бы книжных полок, заставленных томами с правилами фотографии в мягких обложках. Не было бы интернет-форумов, на которых все, кто владеет великой "константой" фотографии, сидят и свысока осуждают своих коллег.

Странно, но чем больше углубляешься в определение понятия "лучше", тем длиннее становится ответ. Некоторые источники отождествляют понятие "лучше" с точностью цветопередачи. Другие считают, что главное - это резкость, чёткость, детализация бликов, деталей в тенях, контрастность или отсутствие шумов. Я видел, как "лучше" измеряется правдивостью, а также определяется соблюдением геометрических правил. Некоторые определения требуют, чтобы фотография имела чёткую точку фокуса, чтобы в ней отсутствовала двусмысленность, чтобы она утверждала моральный дух, чтобы она меняла общественные настроения, чтобы она давала совершенно уникальную перспективу, и чтобы при этом она чертовски хорошо смотрелась, вися над диваном.

Первоначально все эти определения ещё больше подкрепили мое предположение о том, что "лучше" - это математическая константа. Подобно ранее упомянутым Пи и золотой пропорции, "лучше", по-видимому, является иррациональным числом - бесконечно длинным и, следовательно, всегда лишь приближённым. Поскольку его точное значение никогда не может быть достигнуто, это дает одно из возможных объяснений того, почему, какими бы хорошими ни были наши фотографии, их всегда можно сделать "лучше".

Однако чем больше я думал об этом, тем меньше в этом было смысла. Каждый раз, когда вы расширяете определение иррационального числа, вы увеличиваете его точность. Если кто-то определяет золотую середину как 1.6, потом кто-то другой определяет её как 1.61803, потом кто-то ещё говорит, что это 1.6180339887, то мы можем ясно видеть, что каждое определение основывается на предыдущем. Но когда вы собираете все различные определения понятия "лучше" вместе, они не работают. Вместо того чтобы опираться друг на друга, эти определения часто противоречат друг другу. Иногда "лучшей" считается фотография с наиболее точными цветами - если только вы не снимаете чёрно-белые фотографии, тогда это та, которая наиболее резкая - если вы не снимаете портреты, тогда это та, которая наиболее правдива - если вы не снимаете для рекламы, если вы не продаете что-то "неземное", например, духи, в этом случае это снимок с самым уникальным видом на объект съемки - но тогда мы должны согласиться с тем, что лучшие портреты кинозвезд делают голливудские проктологи.

На форумах в Интернете я не раз получал замечания за то, что моя фотография не резко сфокусирована, или имеет заваленный горизонт, или я нарушил правило третей или какой-то закон кадрирования. И если я не сделал эти фотографии резко сфокусированными, с ровным горизонтом, рабски придерживаясь геометрических правил и вколотив объект съемки в кадр с абсолютной точностью, то я не выполнил свою задачу - а значит, эти фотографии вполне могли быть "лучше". Но что, если я не собирался придерживаться ни одного из этих требований? Тогда получается, что мои фотографии оцениваются по правилам, которые я и не собирался соблюдать. Это все равно что судья олимпийских соревнований по скейту дисквалифицировал бы олимпийского прыгуна в воду за то, что он не выполнил двойной аксель при спуске - другой вид спорта, другие правила.

Получается, что "лучше" - это вовсе не константа. Напротив, это всего лишь ещё одна переменная. А в уравнении фотографии это, возможно, самая большая из всех переменных. На самом деле, многочисленные определения понятия "лучше" настолько непоследовательны, нерегулярны и случайны, что я пришел к выводу, что "лучше" - это просто синоним для "предвзятости".

Предвзятость - единственная причина, по которой мы считаем, что одна фотография лучше другой. Наша оценка "лучше" формируется под влиянием наших знаний об истории фотографии, тысяч замечательных снимков, которые мы уже видели, общественного мнения, моды и потребности иметь некий стандарт, по которому мы могли бы измерять свои собственные достижения. И что особенно важно, наша оценка того, что делает одну фотографию "лучше" другой, зависит от её замысла.

Но что произойдёт, если мы проигнорируем первоначальный замысел фотографии? Что если фотография просто "есть"? Что если цель фотографии - не продать что-то, не создать воспоминание или порадовать глаз? Что если цель фотографии не в том, чтобы зафиксировать какую-то правду или распространить какую-то ложь? Без намерения невозможно судить о фотографии. Без намерения не может быть и понятия "лучше".

Что произойдет, если я откажусь от намерений?

Прощайте, счастливо оставаться, пока-пока, дорогие фотографии!

Вообще-то я очень экономный фотограф. Я не из тех, кто делает снимки без разбора в надежде, что из них что-то получится. Каждый раз, когда я нажимаю на кнопку спуска затвора, я делаю это с умыслом. Поэтому я всегда оцениваю каждую фотографию по тому, насколько она соответствует моему замыслу. Отказ от замысла прямо противоречит моей природе. Но отказ от намерения означает отказ от устаревших ортодоксальных подходов к оценке фотографии, а значит, и от предубеждения, что одна фотография по своей сути "лучше" другой.

Моё мнение о том, что понятие "лучше" может быть совершенно произвольным, не является уникальным. Фактически, это одна из основ книги Дайдо Мориямы "Пока, пока, дорогая фотография", вышедшей в 1972 году. Но даже в этой книге, хотя она успешно уничтожила все ранее предполагаемые определения "лучшего", всё же присутствовал замысел - замысел подорвать мадиа и, по словам Мориямы, "уничтожить фотографию".

А что, если пойти ещё дальше и игнорировать не только изначальный замысел фотографии, но и любое желание отбирать снимки на основе любого замысла? Что, если бы я выбирал только ранее отвергнутые фотографии совершенно случайно, а затем позволил бы этим фотографиям создавать новые смыслы, новые истории и новые связи, основываясь исключительно на их содержании?

Это послужило толчком к созданию моей последней виртуальной фото-книги "Маскарад" (player.vimeo.com/video/6416018). Путем случайной выборки изображений из произвольно выбранных папок, полных ранее отбракованных снимков, я собрал пул из 100 фотографий менее чем за час. При этом я не учитывал ни стиль, ни сюжет, ни место съемки, ни качество снимков - я просто брал их быстро и бездумно. Собрав их, я приступил к тщательному анализу фотографической мешанины - поиску общих тем, структур, настроений и общего повествования.

Мне не потребовалось много времени, чтобы понять, что устранение ожиданий и предвзятости при выборе фотографий позволяет синтезировать совершенно новые представления о замысле. Если я менял последовательность и пары, то менялся и замысел коллекции. И по мере того, как менялось восприятие замысла, менялось и мое представление о том, какие фотографии "лучше" других. Очевидно, что ни одна из фотографий не претерпела никаких физических изменений, но поскольку последовательность их расположения очевидно меняла замысел, то и индивидуальная привлекательность каждой из них возрастала или падала соответственно.

Я стал думать о виртуальной фото-книге, как о некоем бале-маскараде, где ни одна фотография не появляется в первоначальном виде, но в каком-то костюме, создающем иллюзию нового значения.

В итоге мне удалось собрать последовательность, в которой каждая отдельная фотография, хотя и сильно различающаяся по содержанию, технике и первоначальному замыслу, перетекала в следующую, создавая интересные сопоставления и повествования. Самое главное, я смог доказать себе, что практически любая отвергнутая фотография может стать "лучше", если просто игнорировать её первоначальный замысел.

Благодаря этому весь мой каталог фотографий стал неожиданно богат свежим материалом для новых проектов. Фотографии, которые я когда-то считал "плохими", нужно только переработать, проигнорировав их первоначальный замысел. Либо у меня есть что-то хорошее, либо я придумал самую хитроумную уловку, когда-либо придуманную фотографом, чтобы убедить себя в том, что все его фотографии хороши. Что бы это ни было, я счастлив...

Мобилография умерла. Это факт.
Во времена примитивных камер мобильных телефонов (ещё не смартфонов!), она была сознательным отказом от "правильных", "коммерческих" фотографий, смелым исследованием художественных возможностей несовершенного изображения.
Но искушение "красивости", продаваемости и "успеха", как обычно, победило "души прекрасные порывы". :)
Сегодня "ан масс" нет никакой разницы между снимающими на смартфоны и фотокамеры.
А мне жаль - визуальный мир стал беднее. :)

Майк Джонстон — Об освоении камеры

Я помню, как много лет назад слышал, что опытные фотографы Daily никогда не меняют камеры легкомысленно, потому что “вы теряете год”, то есть проходит год, прежде чем новая камера становится полностью привычной, а её использование становится второй натурой.

Итак, я построил ппростуя таблицу, содержащую:

  • Средняя продолжительность использования фотографами плёночных камер: 10 лет

  • Среднее время, необходимое для полного освоения новой плёночной камерыы: Один год

В то время мне пришло в голову, что это не то, от чего можно небрежно отмахнуться. Казалось слишком опасным рисковать целыми 10% своей рабочей жизни ради камеры, которая ещё не была вам до конца знакома. Но тогда это было неизбежным злом, время от времени.

Затем мне пришло в голову, что эти цифры будут отличаться для цифровых камер, поэтому я добавил в свою таблицу следующее:

  • Средняя продолжительность использования фотографами цифровых камер: Три года

  • Среднее время, необходимое для полного освоения новой цифровой камеры, чтобы её использование стало второй натурой: Более трёх лет

Уравнение несколько изменилось!

Грегори Симпсон — Намерение

Если то, что я читаю в Интернете, правда (а кто знает, так ли это — тексты мог написать ChatGPT), то в фотосообществе существует значительное беспокойство по поводу стремительно развивающегося генеративного искусственного интеллекта и того, что он в конечном итоге приведёт к смерти фотографии. Как человек, чья жизнь наполнена и обогащена фотографией, я решил, что могу высказать своё мнение по этому поводу. Итак, вот оно: Генеративный искусственный интеллект никак не повлияет на мою фотографию. Я буду продолжать фотографировать так же, как и раньше (пусть и с леденящими душу стилистическими изменениями, которые естественным образом происходят в течение жизни), и через 10 лет останусь таким же неизвестным и незначительным, как и сегодня. Меня ничуть не волнует, что роботы искусственного интеллекта будут прочёсывать мой сайт и использовать мои фотографии для обучения своих алгоритмов, потому что, честно говоря, я думаю, что генеративные изображения могли бы выиграть от прикосновения к моему сайту ULTRAsomething.com.

Кроме того, не знаю, заметил ли кто-нибудь, но фотография уже мертва — по крайней мере, как культурно значимая форма художественного выражения. Конечно, она жива и здорова как иллюстративное искусство (где фотошоп господствует в изменении изображений, превращая их в фантастический арт), как маркетинговый инструмент, помогающий продавать товары, идеологии и программы. Она также процветает, как никогда ранее, в качестве инструмента для каталогизации заветных моментов и событий жизни людей — даже если эти моменты мгновенно искажаются манипуляциями внутрикамерных алгоритмов искусственного интеллекта для сглаживания кожи, придания стройности телу, замены неба и изменения цветов. Воспоминания — это уже сахарное искажение реальности, поэтому, конечно, люди хотят, чтобы их фотографии соответствовали красивой искусственности.

Для тех, кто уже занимается работами по созданию искуственных изображений, ИИ абсолютно точно снизит необходимость начинать работу с реальной фотографии. Но я утверждаю, что для таких приложений конечное изображение всегда было рисунком (а не фотографией), и что отличительные навыки и творческий потенциал создателя заключаются в его иллюстративном мастерстве. Поэтому ИИ не “убивает” фотографию — он просто снижает её необходимость как исходного компонента в цифровой картине. ИИ освобождает современных иллюстраторов (которые, возможно, ошибочно идентифицируют себя как “фотографы”) от оков реальности. Несмотря на то, что ИИ обучается на том, что уже существует, и может воссоздать только то, что уже было, парадоксальным результатом является то, что гранулярность, с которой эти триллионы изображений ремикшируются, позволяет любому создавать бесконечное число результатов. ИИ даёт волю воображению, поэтому чем креативнее ум, тем фантастичнее изображение. Именно так и должно работать искусство. Это мир, прошедший полный круг. В середине XIX века художники опасались, что фотография приведёт к тому, что кисть станет немодной, но этого не произошло. Фотография была другим средством, которое использовалось разными художниками для разных целей. И вот мы снова здесь, но уже в ботинках на другой ноге.

Как и все, я немного побаловался с генеративным искусственным интеллектом. Я попросил его создать черно-белую “фотографию” человека, идущего по улице с тунцом, перекинутым через спину. Результат получился забавным, и, немного доработав его в Photoshop, я мог бы легко поместить такую фотографию в своё портфолио, и никто бы не удивился. Но результат являлся фотографией не больше, чем явлется фотографией картина, и по этой причине совершенно не имел отношения к тому, что мне нравится в фотографии, и к причинам, по которым я ею занимаюсь.

Проблема генеративного ИИ заключается не в технологии, а в намерениях. В 2018 году команда из Массачусетского технологического института опубликовала результаты исследования распространения информации и обнаружила, что ложь распространяется в двадцать раз быстрее, чем правда. Таким образом, если ваша цель — распространение дезинформации, вы будете в двадцать раз успешнее, чем человек с честными намерениями.

Технологии часто разрабатываются для достижения утопических целей, но утопия для одного человека — это ад для другого. И здесь кроется проблема — технологии не зависят от морали, политики и культуры. Автомобиль может доставить человека к дому больного друга, нуждающегося в помощи, а может быть использован как оружие массового убийства для уничтожения тех, кого вы хотите уничтожить. Автомобиль всё равно остается автомобилем - важно лишь намерение того, кто его использует.

Люди всегда стремились контролировать и манипулировать другими людьми — будь то религиозные доктрины прошлого или безудержный консюмеризм настоящего. И инструментов для манипулирования всегда было предостаточно.

Генеративный ИИ — это просто новейший, самый блестящий инструмент для контроля. Но его отличие от фотографии, видеографии, литературы, живописи и других видов искусства заключается в демократизации технологии — она становится доступной каждому, а не только талантливым писателям, специалистам по визуальным эффектам или тем, кто обладает изысканными навыками работы в Photoshop. Теперь каждый может получить доступ к инструменту, позволяющему свободно создавать любые искусственные изображения и видеоролики, которые только могут прийти ему в голову. Это, несомненно, приведёт к созданию самых фантастически убедительных произведений искусства. Но это же приведет и к самой фантастически опасной дезинформации из когда-либо созданных. И единственное, что разделяет эти два результата, — это намерение.

Сам по себе ИИ не опасен. Его вред будет обусловлен как его повсеместным распространением, так и симбиотической связью с социальными сетями — демократизирующим средством распространения информации, имеющим гораздо больший культурный охват, чем книги, галереи, газеты, кино, телевидение или веб-сайты, которые появились до него. Социальные сети устранили барьер для распространения информации. ИИ устраняет барьер для создания этой информации. Это неудержимая и потенциально горючая комбинация.

Именно поэтому любые предположения о том, что общество должно приостановить развитие ИИ, абсурдны. Неужели кто-то действительно верит, что это возможно? Когда вы в последний раз видели, чтобы общество с чем-то соглашалось? Когда в последний раз вы видели регресс технологий? Идея о том, что можно приостановить развитие технологий, — это очередная утопическая мечта тех, кто не хочет или не может признать, что у разных людей разные намерения. Как только технология появилась, вы не можете законодательно запретить её существование. Она уже здесь. Она доступна всем, и мы все будем нести на себе её последствия. ИИ сам по себе не является фундаментальной проблемой — проблема в самом человечестве. И если мы не смогли решить эту проблему за последние несколько сотен тысяч лет, неужели мы думаем, что лишние полгода помогут?

Так что, возможно, мне следует пересмотреть свое прежнее утверждение о том, что генеративный ИИ не окажет никакого влияния на мою фотографию. Я подозреваю, что он окажет косвенное и побочное влияние, поскольку будет воздействовать на всю нашу жизнь, а значит, и на общество в целом.

Это повлияет на мою фотографию точно так же, как повлиял на неё смартфон - не потому, что я начал использовать телефон для съёмки (как это сделал весь остальной мир), а потому, что он изменил саму природу взаимодействия людей друг с другом. Раньше улицы были полны любопытных, удивительных, убедительных, юмористических и вдумчивых человеческих отношений, которые так и просились, чтобы я их сфотографировал. Теперь они заполнены людьми, полностью поглощёнными одиноким общением со своими смартфонами. Тот факт, что в кустарниках, дикой природе и неодушевлённых предметах теперь больше юмора и метафор, чем в людях, действительно оказал глубокое влияние на мою фотографию. Несомненно, ИИ окажет такое же трансцендентное воздействие на окружающий нас мир, что отразится и на моих фотографиях этого мира.

Но и после этого я буду продолжать гулять, как обычно. Я буду искать то, что меня интересует, забавляет, или то, что, по моему мнению, просто хорошо смотрится на фотографии. И я буду делать это, потому что это всегда было и будет целью моей фотографии. Анахронизм? Да, возможно. Но ведь мне доводилось стоять на кухне и проявлять плёнку под кричащую роскошь оперы Винченцо Беллини, под пульсирующую прохладу хард-бопа Арта Блейки или под неумолимый драйв старого немецкого моторного бита 1970-х годов. Электроскутер не убил мою ходьбу, цифровая техника не убила мою плёнку, а техно не убило мою любовь к вкусным средневековым инструментам. Так что искусственный интеллект не убьёт мою фотографию… но он вполне может убить всех нас.

Майк Джонстон — О технике и эстетике

На протяжении большей части истории фотографии получение чёткого, хорошо экспонированного, хорошо сфокусированного (и, в более поздние времена, правильного по цвету) изображения всех объектов, кроме самых простых, часто было проблемой. Способности последовательно достигать этой цели, особенно в сложных обстоятельствах, часто было достаточно, чтобы признать кого-то как “фотографа”.

Когда я был преподавателем фотографии во всё более отдаляющихся от нас 1980-х годах, я обычно бросал вызов своим технически озабоченным ученикам. Это было умственное упражнение (я большой любитель мысленных экспериментов, как вы, возможно, знаете). “Если бы у вас была камера, которая могла бы волшебным образом сделать хороший чёткий снимок практически чего угодно с минимальными усилиями, что бы вы сфотографировали?” В то время эта волшебная камера была всё ещё чисто теоретической — мои ученики должны были экспонировать чёрно-белую плёнку Tri-X, настраивая экспозицию и фокусировку вручную, затем проявить собственную плёнку и сделать отпечатки 5x7 дюймов под увеличителем в фотолаборатории. Это был долгий процесс, который включал в себя много работы, и часто допускалась одна или две из многих ошибок, которые можно совершить на этом пути. Педагогический смысл этого мысленного эксперимента, как вы, без сомнения, понимаете, состоял в том, чтобы заставить их попытаться перенести своё внимание с технической сферы на эстетическую. По крайней мере, на несколько минут.

Сегодня у нас уже время есть эти волшебные камеры в виде наших “стандартных камер АдАм”. (“AdAm”, это старый термин Kodak, сокращенный от “advanced amateur” — “продвинутый любитель”). Другим, нижним пределом развития фотокамер всегда был потребительский продукт — “Брауни, Инстаматик, наведи и снимай, цифровая камера”, таков конец рынка. Я думаю, что теперь волшебная камера, о которой 40 лет назад можно было только мечтать, в полной мере присутствует не только в камерах для энтузиастов, которые стоят тысячи долларов за комплект, но и в модулях камеры, которые, как само собой разумеющееся, присутствуют в телефонах.

…Но, конечно, реальная проблема остаётся точно такой же, как и была. Если у вас есть волшебная камера, которая может делать чёткие, резкие, хорошо экспонированные, хорошо сфокусированные и правильные по цвету снимки практически всего, то что вы собираетесь фотографировать? И, на более глубоком уровне, — как вы собираетесь выразить себя с помощью фотографии таким образом, чтобы это было индивидуально или уникально для вас, чтобы другие люди могли посмотреть на это и сказать: “Это похоже на работу [ваше имя]”? Потому что один из настоящих сюрпризов для меня от жизни в центре того, что когда-то было будущим, заключается в том, что личная выразительность и стилистическая идентичность не кажутся ни на йоту легче достижимыми, чем когда-либо… и, возможно, сейчас даже наоборот. И так далее.

ИЗ КОММЕНТАРИЕВ

Иван: Последняя часть — это в основном всё. Вы не можете купить художественное видение, оно исходит от одержимости, а иногда и безумия. Без этого вы потеряетесь в море обыденности (но всё равно сможете повеселиться).

Тим Оже: Слишком часто личная фотографическая идентичность оказывается просто наезженной колеёй, в худшем случае идиосинкразией в постобработке. Но если вы просто снимаете то, что нравится, и следуете своим инстинктам, я думаю, в конце концов вы добьётесь своего. Если вы никуда не годитесь, конечно, со временем это тоже станет очевидным.

Джон Гиллули: Если цель состоит в том, чтобы запечатлеть момент, технология фактически сделала это возможным для любого человека практически в любое время.
Но по большей части это не то, что мы здесь делаем. Задача в том, чтобы научиться видеть. Учимся видеть свет. Учимся видеть композицию. Изучаем то, как эти элементы иногда могут объединяться, чтобы сделать хорошую фотографию.
Технология позволила очень легко “захватить” чёткое и правильно экспонированное изображение того, на что вы указываете. Я забыл, какой фотограф сказал, что-то вроде “90% моего мастерства — это знать, где стоять”. Я очень часто вспоминаю эту цитату, когда выполняю задания. Многое из того, что я предлагаю, — это знать, где встать, чтобы сделать хорошую фотографию. Камера не может помочь вам понять, где стоять.

Show more
Qoto Mastodon

QOTO: Question Others to Teach Ourselves
An inclusive, Academic Freedom, instance
All cultures welcome.
Hate speech and harassment strictly forbidden.