хиджай @hijai@qoto.org

Грегори Симпсон - Отказ от намерения

ИСТОЧНИК: https://www.ultrasomething.com/2013/04/reject-intent/

"Что делает одну фотографию лучше другой?" Удивительно, но до недавнего времени я не задавал себе этот вопрос.

"Как мне делать свои фотографии лучше?" Этот вопрос я задавал себе тысячу раз. Удивительно, однако, попытаться определить, что значит "лучше", просто не приходило мне в голову.

Я всегда относился к определению "лучше" как к математической константе - вроде числа Пи или золотой пропорции. Я полагал, что "лучше" - это просто данность, и каждый фотограф должен использовать все имеющиеся в его распоряжении переменные - такие, как оборудование, знания, практика и мотивация, - чтобы вывести фотографическую формулу, с помощью которой можно этого достичь.

Я, конечно, не первый, кто задается вопросом: "Что делает одну фотографию лучше другой?". Если бы это было так, у нас не было бы курсов фотографии, на которых, как предполагается, можно узнать, что это такое. Не было бы книжных полок, заставленных томами с правилами фотографии в мягких обложках. Не было бы интернет-форумов, на которых все, кто владеет великой "константой" фотографии, сидят и свысока осуждают своих коллег.

Странно, но чем больше углубляешься в определение понятия "лучше", тем длиннее становится ответ. Некоторые источники отождествляют понятие "лучше" с точностью цветопередачи. Другие считают, что главное - это резкость, чёткость, детализация бликов, деталей в тенях, контрастность или отсутствие шумов. Я видел, как "лучше" измеряется правдивостью, а также определяется соблюдением геометрических правил. Некоторые определения требуют, чтобы фотография имела чёткую точку фокуса, чтобы в ней отсутствовала двусмысленность, чтобы она утверждала моральный дух, чтобы она меняла общественные настроения, чтобы она давала совершенно уникальную перспективу, и чтобы при этом она чертовски хорошо смотрелась, вися над диваном.

Первоначально все эти определения ещё больше подкрепили мое предположение о том, что "лучше" - это математическая константа. Подобно ранее упомянутым Пи и золотой пропорции, "лучше", по-видимому, является иррациональным числом - бесконечно длинным и, следовательно, всегда лишь приближённым. Поскольку его точное значение никогда не может быть достигнуто, это дает одно из возможных объяснений того, почему, какими бы хорошими ни были наши фотографии, их всегда можно сделать "лучше".

Однако чем больше я думал об этом, тем меньше в этом было смысла. Каждый раз, когда вы расширяете определение иррационального числа, вы увеличиваете его точность. Если кто-то определяет золотую середину как 1.6, потом кто-то другой определяет её как 1.61803, потом кто-то ещё говорит, что это 1.6180339887, то мы можем ясно видеть, что каждое определение основывается на предыдущем. Но когда вы собираете все различные определения понятия "лучше" вместе, они не работают. Вместо того чтобы опираться друг на друга, эти определения часто противоречат друг другу. Иногда "лучшей" считается фотография с наиболее точными цветами - если только вы не снимаете чёрно-белые фотографии, тогда это та, которая наиболее резкая - если вы не снимаете портреты, тогда это та, которая наиболее правдива - если вы не снимаете для рекламы, если вы не продаете что-то "неземное", например, духи, в этом случае это снимок с самым уникальным видом на объект съемки - но тогда мы должны согласиться с тем, что лучшие портреты кинозвезд делают голливудские проктологи.

На форумах в Интернете я не раз получал замечания за то, что моя фотография не резко сфокусирована, или имеет заваленный горизонт, или я нарушил правило третей или какой-то закон кадрирования. И если я не сделал эти фотографии резко сфокусированными, с ровным горизонтом, рабски придерживаясь геометрических правил и вколотив объект съемки в кадр с абсолютной точностью, то я не выполнил свою задачу - а значит, эти фотографии вполне могли быть "лучше". Но что, если я не собирался придерживаться ни одного из этих требований? Тогда получается, что мои фотографии оцениваются по правилам, которые я и не собирался соблюдать. Это все равно что судья олимпийских соревнований по скейту дисквалифицировал бы олимпийского прыгуна в воду за то, что он не выполнил двойной аксель при спуске - другой вид спорта, другие правила.

Получается, что "лучше" - это вовсе не константа. Напротив, это всего лишь ещё одна переменная. А в уравнении фотографии это, возможно, самая большая из всех переменных. На самом деле, многочисленные определения понятия "лучше" настолько непоследовательны, нерегулярны и случайны, что я пришел к выводу, что "лучше" - это просто синоним для "предвзятости".

Предвзятость - единственная причина, по которой мы считаем, что одна фотография лучше другой. Наша оценка "лучше" формируется под влиянием наших знаний об истории фотографии, тысяч замечательных снимков, которые мы уже видели, общественного мнения, моды и потребности иметь некий стандарт, по которому мы могли бы измерять свои собственные достижения. И что особенно важно, наша оценка того, что делает одну фотографию "лучше" другой, зависит от её замысла.

Но что произойдёт, если мы проигнорируем первоначальный замысел фотографии? Что если фотография просто "есть"? Что если цель фотографии - не продать что-то, не создать воспоминание или порадовать глаз? Что если цель фотографии не в том, чтобы зафиксировать какую-то правду или распространить какую-то ложь? Без намерения невозможно судить о фотографии. Без намерения не может быть и понятия "лучше".

Что произойдет, если я откажусь от намерений?

Прощайте, счастливо оставаться, пока-пока, дорогие фотографии!

Вообще-то я очень экономный фотограф. Я не из тех, кто делает снимки без разбора в надежде, что из них что-то получится. Каждый раз, когда я нажимаю на кнопку спуска затвора, я делаю это с умыслом. Поэтому я всегда оцениваю каждую фотографию по тому, насколько она соответствует моему замыслу. Отказ от замысла прямо противоречит моей природе. Но отказ от намерения означает отказ от устаревших ортодоксальных подходов к оценке фотографии, а значит, и от предубеждения, что одна фотография по своей сути "лучше" другой.

Моё мнение о том, что понятие "лучше" может быть совершенно произвольным, не является уникальным. Фактически, это одна из основ книги Дайдо Мориямы "Пока, пока, дорогая фотография", вышедшей в 1972 году. Но даже в этой книге, хотя она успешно уничтожила все ранее предполагаемые определения "лучшего", всё же присутствовал замысел - замысел подорвать мадиа и, по словам Мориямы, "уничтожить фотографию".

А что, если пойти ещё дальше и игнорировать не только изначальный замысел фотографии, но и любое желание отбирать снимки на основе любого замысла? Что, если бы я выбирал только ранее отвергнутые фотографии совершенно случайно, а затем позволил бы этим фотографиям создавать новые смыслы, новые истории и новые связи, основываясь исключительно на их содержании?

Это послужило толчком к созданию моей последней виртуальной фото-книги "Маскарад" (https://player.vimeo.com/video/64160180). Путем случайной выборки изображений из произвольно выбранных папок, полных ранее отбракованных снимков, я собрал пул из 100 фотографий менее чем за час. При этом я не учитывал ни стиль, ни сюжет, ни место съемки, ни качество снимков - я просто брал их быстро и бездумно. Собрав их, я приступил к тщательному анализу фотографической мешанины - поиску общих тем, структур, настроений и общего повествования.

Мне не потребовалось много времени, чтобы понять, что устранение ожиданий и предвзятости при выборе фотографий позволяет синтезировать совершенно новые представления о замысле. Если я менял последовательность и пары, то менялся и замысел коллекции. И по мере того, как менялось восприятие замысла, менялось и мое представление о том, какие фотографии "лучше" других. Очевидно, что ни одна из фотографий не претерпела никаких физических изменений, но поскольку последовательность их расположения очевидно меняла замысел, то и индивидуальная привлекательность каждой из них возрастала или падала соответственно.

Я стал думать о виртуальной фото-книге, как о некоем бале-маскараде, где ни одна фотография не появляется в первоначальном виде, но в каком-то костюме, создающем иллюзию нового значения.

В итоге мне удалось собрать последовательность, в которой каждая отдельная фотография, хотя и сильно различающаяся по содержанию, технике и первоначальному замыслу, перетекала в следующую, создавая интересные сопоставления и повествования. Самое главное, я смог доказать себе, что практически любая отвергнутая фотография может стать "лучше", если просто игнорировать её первоначальный замысел.

Благодаря этому весь мой каталог фотографий стал неожиданно богат свежим материалом для новых проектов. Фотографии, которые я когда-то считал "плохими", нужно только переработать, проигнорировав их первоначальный замысел. Либо у меня есть что-то хорошее, либо я придумал самую хитроумную уловку, когда-либо придуманную фотографом, чтобы убедить себя в том, что все его фотографии хороши. Что бы это ни было, я счастлив...

#фото #фотография #цитаты

Фотографии мои, про две точно помню, что сделаны на телефон Nokia X2 (камера 5 Mp без автофокуса!), про две другие - не уверен, возможно мой первый смарт HTC Incredible S.

Редкий бронзовый тинтиннабулум II-III века нашей эры.
Это римский оберег от сглаза и злых духов, который вешали у входной двери.
Все злые духи автоматически шли, куда им указывал этот эффективный магический гаджет.
#история

@miraikumiko
Ну, история появления, сопутствующие события, автор и прочее -- они образуют культурный контекст, который позволяет понять внесено ли что-то новое , ценное))

@miraikumiko
а так понимаю, что имеется в виду "обогащение" культуры новыми смыслами, идеями и т.д. и т.п. :))

@miraikumiko@misskey.de @razzlom
Это уж хозяину решать :)))

Майк Джонстон — Об освоении камеры
==================================

Я помню, как много лет назад слышал, что опытные фотографы Daily никогда не меняют камеры легкомысленно, потому что "вы теряете год", то есть проходит год, прежде чем новая камера становится полностью привычной, а её использование становится второй натурой.

Итак, я построил ппростуя таблицу, содержащую:

* Средняя продолжительность использования фотографами плёночных камер: **10 лет**

* Среднее время, необходимое для полного освоения новой плёночной камерыы: **Один год**

В то время мне пришло в голову, что это не то, от чего можно небрежно отмахнуться. Казалось слишком опасным рисковать целыми 10% своей рабочей жизни ради камеры, которая ещё не была вам до конца знакома. Но тогда это было неизбежным злом, время от времени.

Затем мне пришло в голову, что эти цифры будут отличаться для цифровых камер, поэтому я добавил в свою таблицу следующее:

* Средняя продолжительность использования фотографами цифровых камер: **Три года**

* Среднее время, необходимое для полного освоения новой цифровой камеры, чтобы её использование стало второй натурой: **Более трёх лет**

Уравнение несколько изменилось!

#фотография #цитаты

@miraikumiko @rf Влиянием на культуру, точнее, изменило ли произведение культуру, добавило ли что-то новое, чего до того не было.

@andreyka
Меня больше радует, что мне это "до лампочки".

@andreyka
интересно, скольким фотографам реально необходима скорость 120КВС? 🤣

Майк Джонстон — Если это вам не нужно, не беспокойтесь об этом
==============================================================

Художники — но давайте не будем зацикливаться на этом слове; скажем, люди, которые создают вещи, — __делают то, что им нужно делать, чтобы сделать то, что они хотят сделать__. Вы овладеваете тем, чем вам нужно овладеть.

Вам действительно нужно овладеть своим ремеслом. Но только теми его частями, которые относятся к вам. Нет необходимости осваивать всё. Одна из самых удручающих вещей в эпоху цифровых изображений заключается в том, что люди так много времени тратят на освоение мельчайших деталей фототехники. Какое это имеет значение? Никакого, за исключением случаев, когда это не так. Но с какой стати людям, например, так важно запоминать всю линейку продуктов той марки фотокамеры, которой они пользуются?

Мне всегда казалось странным, что обычные любители проявляют такой интерес к бизнес-проблемам производителей. Если вы специализируетесь на этом, потому что пишете об этом, или потому, потому что вы аналитик, это прекрасно, но какое это имеет отношение к созданию фотографий? У вас есть та техника, которая вам нужна? Тогда почему вас волнует баланс какой-то корпорации? Для чего вам изучать их маркетинговые стратегии? Это не имеет никакого отношения к созданию работ. Мне всё ещё кажется странным, что люди интересуются этим.

Но когда у вас есть потребность в чём-то, чтобы создать то, что вы хотите создать, вот тогда вы идете ва-банк. Вы овладеваете тем, что вам нужно. Что бы это ни было. Таким образом, в истории фотографии вполне возможно указать на многочисленных художников / фотографов / творцов, которые были одержимы овладением необходимыми им техниками ... и которые вообще мало что знали о других вещах. Несколько десятилетий назад я знал парня, который утверждал, что не знает, как пользоваться 35-миллиметровой камерой. Почему он так говорил? Потому что он снимал в формате 8х10 дюймов. Он мог бы рассказать вам всё о 8x10.

В связи с этим я думаю о Питере Джи, профессионале студийной рекламы, которому я помогал в течение полугода в 1980-х годах. Он рассказал мне историю о том, как друзья подошли к нему на каком-то общественном мероприятии и попросили показать им, как пользоваться вспышкой, которую они не могли понять. Он сказал им, что понятия не имеет — он никогда не снимал со вспышкой в виде горячего башмака, у него её не было, и он не знал, как она работает. Его друзья недоверчиво посмотрели на него и сказали: "Ты даже не знаешь, как пользоваться __вспышкой__? Мы думали, ты профессионал!"

Конечно, Питер знал, как пользоваться "вспышкой" — в студии у него было осветительное оборудование стоимостью 150000 долларов, в том числе электронные "стробоскопы" стоимостью 90000 долларов, как их называли повсеместно, хотя и неправильно, в то время — устройства pack-and-head, предки [чего-то подобного](https://www.bhphotovideo.com/c/product/399941-REG/Speedotron_405_CC_Digital_Studio.html), во много раз мощнее и гораздо универсальнее любой встроенной вспышки. Всё, что связано со студийным освещением, у него было избыточным. У него было около 60-ти [С-стоек](https://www.bhphotovideo.com/c/product/98090-REG/Matthews_B339758_Century_C_Stand_with.html), короткие, высокие, большие, маленькие. Со всем этим оборудованием он был абсолютным мастером. Он гордился тем, что мог осветить что угодно с помощью стробоскопов. На самом деле, ему даже не нравилось фотографировать __без__ стробоскопов — он почти всё делал с ними. Он не доверял естественному освещению. Однако, он действительно не шутил. Он понятия не имел, как пользоваться вспышками на камере. Я не могу вспомнить, была ли у него такая или нет, но я бы не удивился, если бы он действительно этого не знал, потому что они были дешёвыми. Он сказал, что они слишком сложны и что устройства размером с чемодан намного проще в использовании.

Так обстоит дело с большинством серьёзных людей. Вы делаете только то, что вам нужно, чтобы делать то, что вы хотите делать. Так что, да, вы глубоко погружаетесь в это. Но всё остальное? Вы изучите это, когда это вам понадобится. В противном случае, это необязательно.

ИЗ КОММЕНТАРИЕВ

**Рик**: Работать тяжело, обсуждать оборудование легко. Большинству людей нравится всё лёгкое.

**Догман**: Одна из моих любимых цитат: "Вам не нужно всё это дерьмо, чтобы делать хорошие снимки".

**Томас Мак Канн**: Много лет назад был гитарист поп-музыки, которого я не буду называть. Он был волшебником игры на гитаре, абсолютным виртуозом. Его проблема заключалась в том, что он был настолько заинтересован в демонстрации своей виртуозности, что музыка, которую он играл, была ужасной. Я думаю, что люди, которые чрезмерно интересуются техническими деталями, упускают из виду свои цели.
#фото #фотография #цитаты