在一 @lqqjo@qoto.org

蔡国强为什么要道歉呢，不应该直接公开烟花的环保材料供相关专家进行检查么，中国为了不“除夕”都禁烟花爆竹多少年了，要是谁发明了环保烟花，那岂不是可以让全中国人民直接实现烟花自由，功在当代利在千秋啊，大家祖祖辈辈都会念你蔡国强的好。可惜了

等下班

楼下兰州拉面店的老板给一年级的儿子辅导功课，段子信手拈来 “刀削面 我削你，9加14怎么会等于27呢？”
（我编的，其实没听懂他们叽里咕噜说什么，就觉得抑扬顿挫很好玩，馕言文疑似片段）🍜

提！前！过！年！（低调……

西贝因为是不是预制菜被围攻，和山姆因为好利友溜溜梅是不是国产被围攻是一个道理，即消费降级和认知升级的进程里，中产还是想要拥有过去等同价值的里子和面子，不断下降的消费能力和不断上升的优质服务成本之间发生不可弥合的摩擦性失衡。西贝本身价格不低，又是面食类又是连锁，客户群体也是中产，这个温度区间的消费者潜意识觉得贵的就是好的，但没想到商家的嘴骗人的鬼，但凡质疑就是你的不是，但凡瞒不住才开始道歉，然后心不甘情不愿腆着脸说“宝贝给我个机会，我下次不会了”“从明天开始（我的宝宝餐）再也不用非转基因大豆油了”，商家和公关大概自恃聪明，觉得广告那套小小字手法（比如“起”和“照片仅供参考”）如数用在一份洋洋洒洒的道歉信上没有任何不妥，还能避重就轻尤显格局，但是不巧的是，阅读是线性的，不像画面，还有构图、色彩等视觉冲击，形成欺骗美化效应，文字，阅读者一是带着理性思考来读的，二是有重点来读的，你想轻轻带过的内容本该作为一篇道歉公文的重点，但就是这个“轻”反而突出了其本身逻辑上的不合理，不在场的那个人反而更明显了，就像“戈多”，这种“逻辑”上的缺失，显得文章其它的内容都不再重要也更无半点真诚。

日常逻辑谬误练习：贾老板不是唯一一个用预制菜冒充非预制菜的，没有必要针对他，有问题的是国标和制度，支持老罗其实是在支持未来更多的预制菜横行于世
谬误1.以偏概全，请举具体的例子或数据统计说明“不是唯一一个”
谬误2.转移焦点，回避对具体行为的讨论和追究责任
谬误3.诉诸普遍性 大家都在嫖/刷手机/卖假货/贪污，所以单挑一个批评是不公平的，它没有正面回应贾老板行为的对错，而是通过“大家”来降低其责任，法不责众，所以高端预制菜你来吃很合适。
谬误4.虚假两难 在卖正义馊食的老罗和卖高端预制菜的贾老板之间我们必须做出选择，但事实其实我们可以两个都不支持……真正两难的是我们也许没有对除了食物以外的“制度性”内容自由发声的自由
谬误5.动机谬误 老罗为了支持更多预制菜或者自己踏这个圈子，给大家科普科普预制菜，这么想好像确实很对，但是试图用动机来削弱他此次的论点，回避抨击实质就是有问题的

冷笑话一则