🇺🇦 🇹🇼 nil @nil@qoto.org

文昭談古論今 (@wenzhaocomment) 已推文：在這個至為艱難的時刻，向所有堅持✊信念的朋友們致敬：向不做牆頭草的媒體、和自媒體朋友們致敬。我會和這樣的朋友們在一起，直至黎明的時刻。
最後拯救美國這個國家的力量，只能是創造她的力量—人民自由和不屈的心，不可以被玩弄、不可以被偷走。 https://twitter.com/wenzhaocomment/status/1325225070181146628?s=20

@acer

我把它称作"觉悟文化" ，因为它类似于共产党说的''阶级觉悟''。表面上看"觉悟"意味着思想的解放，实际上它意味着接受特定意识形态的教条，扮演该意识形态所规定的角色，这个意识形态可以是共产主义，，也可以是后殖民主义，"反种族主义"，''女权主义''，或者是"LGBT主义"

"觉悟文化"的鼓吹者会把某个人群捧得非常高，比如，共产党经常吹捧无产阶级，后殖民主义者经常吹捧非西方国家，"反种族主义者"经常吹捧黑人，"女权主义者''经常吹捧女人，等等。

但是这些吹捧是有前提的：

首先，这些人必须放弃自我，从属于一个整体，让身份定义自己的存在，你首先是一个"无产者"，一个''黑人''，一个"拉丁裔“，一个"中国人"，一个"同性恋者''，然后才是你自己。 如果你要说，肤色和性别不能决定我是谁，唯有品格方能决定一个人。那么你就背叛了你的身份，突然变成了十恶不赦的"种族主义" "帝国主义" " 法西斯主义" 帮凶。

其次，这些人必须放弃思考，全盘接受某个意识形态的世界观，你是无产阶级，那就得推翻私有制，你是黑人，那就得反抗"无所不在" 的 ''系统化歧视，你是中国人，那就得反对"西方的自由民主"。这些教条不管是否符合事实，都必须被无条件接受，否则你就是在反对无产阶级，反对黑人，反对中国。''觉悟文化" 经常鼓吹文化和种族的多元，但对于思想观念的多元却是丝毫不能容忍的。在''觉悟者"的内部，思想必须高度统一，在选拜登还是选川普这个问题上尤其如此，比如今年有相当一部分拉丁裔选民投了川普，于是纽约时报和CNN就说他们把种族主义内化了，被洗脑了，不配当拉丁裔。

第三点，这些人必须扮演特定的角色，通常是受害者，这一方面是因为受害者情结能加深身份认同，并提高"身份觉悟" ，但更为重要的一点是：如果"受害者"这个角色不存在，那么整个意识形态的叙事就会崩塌，如果无产阶级不再遭受悲惨的剥削，那么谁来帮他们脱离苦海？如果黑人受歧视的状况得到了大副改善，那么谁来替他们抗击"系统歧视"？如果中国不再是一个可怜的东方国家，谁来替中国共产党"讨公道"？

第四点，这些人必须依靠"先进分子''的拯救。"无产阶级'' "黑人" 和 ''性少数群体"虽然很高尚，但是他们同时也很愚蠢，因为普通人就是愚蠢的，真理掌握在少数人手中，比方说，"先锋队"的手中。只有那些熟读马克思，阿多诺，福柯，德里达，对批判理论了然于心的"先进分子"，才有资格领导革命，"群氓"就是等着被"英雄"统驭的，"革命就是少数人强迫大多数人接受前者所赐予的幸福" 。

第五点，这些人必须将仇恨和恐惧注入心中，因为没有什么比恐惧与仇恨更能说服人们放弃自己的理性与沟通欲望，盲目地相信某种理论。如果你相信人与人之间的关系并不是你死我活，就像原始丛林的动物一样，人们有进行合作，沟通，达成共识的能力，那么你就很可能会去合作，沟通，达成共识，就很难固守某个特定的意识形态。相反，如果你坚信，与你意见相左的人必然道德败坏，无可理喻，是硬核的纳粹主义者，帝国主义者，白人至上主义者，资本家的帮闲，那么你不会把对方当作正常人，无法容忍对方的任何言论，因为''他们"是邪恶的"敌人"。同时，因为恐惧，你没有安全感，没有安全感就老要找一个外在的强权去依附他。恐惧越多，仇恨越多，就越容易去迷信某种特定的意识形态。

特朗普的胜选很难说和“民粹主义”有什么关系

但这两种现象，不管是左翼民粹主义还是右翼民粹主义，在特朗普当选的这件事情上，实际上我们都没有看到。
　　
因为在特朗普当选前和当选后，我们既没有看到多少街头运动的影子，也没有看到他对个人自由、言论自由有什么样的打压。特朗普当然很不喜欢有些传统媒体，比如说他和《纽约时报》的关系就很糟糕，但所谓糟糕，也仅仅是不喜欢，他没有能力去封闭那些报纸。而且在他当选引起的一些后续反应中，你也看不出来他特别擅长于煽动街头示威。如果说特朗普当选之后确实出现过一些传统的民粹主义行为，比如街头运动、校园暴力，这些事情其实是反特朗普的人做的更多一点。比如，特朗普当选之后，有一个比较右翼的人士要去加州大学伯克利分校演讲，结果因为发生不明人士引发的暴力事件，演讲被迫取消了。像这样的暴力事件，真的就是民粹主义了，但特朗普在竞选过程中并没有搞这样的事情。
　　
长期以来，对美国的选举制度或者对整个西方民主，一直有来自左右两方面的强烈批评。左翼的批评是说，我们要真的民主，美国这种选举民主是假的，为什么呢，因为选民是会被操控的。那么被谁操控呢？一个是被金钱操控，就是说选举是要花钱的，谁有钱，谁愿意花钱，谁就能赢得选举。第二是说，选民比较容易被媒体操控，这也是有人说西方民主虚伪的所指。
　　
可是在2016年美国大选的过程中，我觉得恰恰在这两点上都相反。我们知道，特朗普本人在选举过程中花的钱远远没有希拉里多，只有希拉里的六分之一。假如美国选举是金钱操控的，希拉里花钱更多，她应该当选才对，但结果是特朗普胜选，你怎么能说美国的选举是金钱操控？再说到媒体，大家知道，美国媒体基本都是反特朗普的。此外，美国的政界，不管是民主党还是共和党的主流派，都是反他的。美国的商界，不管是东海岸的华尔街还是西海岸的硅谷，基本上都是反他的。美国的学界就更不用说了。
　　
也就是说，特朗普是在竞选资金和媒体支持这两方面都处在劣势的状态下，在美国主流的政界、商界和学界都不看好他的情况下当选总统的。在各方都不看好他的情况下，美国老百姓还是选特朗普为总统。你能说他们是被谁操控的呢？如果你要说美国选民是没有主见的，纯粹是被别人忽悠的，那我觉得，你说别的选举是可以的，这次选举就很难说了。
　　
另外一种批评不是说民主虚伪，而是说民主本身就是要不得的，独裁就是比民主好。因为老百姓都是傻瓜，在道德上本身就不完善。老百姓不是智者，也不是圣人，在智性和德性上都不适当，所以根本就不应该享有民主，本来就应该是独裁，就应该由大人物说了算。这样一种对民主的批评应该说是一种右翼的批评。
　　
当然，这里所讲的左右，是西方意义上的左右，和我们中国语境中的左右不一样。
　　
特朗普当选之后，对特朗普不满意的人，更可能是从右翼的角度批评。他们不会说民主虚伪，而更可能说民主本身就是不好的。但是，假如民主本身是不好的，那么真实的民主比虚伪的民主就更不好了。假如你说老百姓本来就是傻瓜，那么他们被操控就算了，因为既然他们都是傻瓜，那么他们被操控不就是合理的吗？不操控反而不合理了。
　　
也就是说，如果我们看特朗普胜选的全过程，我们真的很难说，他的胜选和民粹主义有什么关系。事实是，在资金、媒体支持都不占优势，在政界、商界、学界主流意见都不看好的情况下，特朗普以完全符合法定程序的民主方式登上总统宝座，粉碎了美国民主受金钱和媒体操控的神话，证明了美国的国家权力确实是人民所授，民主在美国绝不是虚伪的。
　　
但是，不是虚伪的，它是不是好的呢？那就是另外一件事了。我们可以说，特朗普的胜选在程序上确实体现了民主的胜利而不是民粹的胜利，但是从另一方面来讲，你又可以说它是民主的失败，或者说是民主派的失败。因为选出来的这个人，不论是美国的左派还是右派，都不喜欢。讲的简单一点，他们认为选出来一个坏总统。
　　
那么这个事情该怎么理解？民主的胜利同时又是民主派的失败，有人提到历史上已经发生过类似的现象，比如1933年希特勒以民主的方式上台，很多人认为那是民主的一次失败。但实际上，特朗普的胜选和1933年希特勒赢得选举是不一样的。
　　
首先，希特勒当时得了三分之一的选票，特朗普在大众投票中得票率不到一半，但获得的选举人团选票远远超过一半。希特勒只得到三分之一的选票，为什么还能当选呢？因为当时的德国左右派斗得非常厉害，双方都认为对方是头号敌人，于是希特勒作为一匹黑马，就在左右鹬蚌相争中得利了。但美国不是这样的，2016年美国总统选举的气氛和1933年德国选举的气氛是不一样的，美国不存在德国那种左右双方势不两立的紧张状态。
　　
其次，德国1933年的选举本身当然是合法的，但当时德国各个政党在选举之外已经有不正常的举动了。比如最明显的就是纳粹党派出民兵力量，组织冲锋队，搞一些暴力活动，这在1933年以前就形成了。但是在2016年的美国是没有这种现象的。特朗普当选后的很多作为可能不正确，但迄今为止，没有权威意见认为他超越了美国法律所规定的界线，认定他有违宪的举动。
　　
因此，说穿了，人们对特朗普的当选以及对他当选之后很多政策的不满意，实际上是人们对美国现状不满意或者说是一种无以解释的愤怒或困惑的反映。特朗普当选和英国脱欧等令人大跌眼镜的事情一样，是在全球化走向出人意料的时代，人们对如今这个“乱了套的世界”不知所措的结果。由于不知所措，所以他们对左派的主张失去了信心，对右派的主张也失去了信心，于是就选择接受了很多在常理上不可能被接受的东西。特朗普的言行不正确，其实正是以往正确的言行效果不佳所引起的反弹。

http://m.aisixiang.com/data/109469.html