🇺🇦 🇹🇼 nil @nil@qoto.org

@momoro 造成这种现象的原因很复杂，不是一两句话能说清楚的，最直接的一个原因就是所谓的“文化马克思主义”，这个概念原本是有维基百科的详细介绍的，但是现在在维基百科搜索“文化马克思主义”，只会告诉你说这是极右阴谋论。应该说这种说法也不是一点道理都没有，因为的确有许多反犹的阴谋论者说文化马克思主义是犹太人的阴谋。但是这并不表明文化马克思主义作为一个客观概念是不存在的，因为20世纪初马克思的预言失败后的确有许多马克思主义者将重点从经济转向文化，代表者有葛兰西、阿多诺、马尔库塞等人，（详见https://newdiscourses.com/tftw-cultural-marxism）
简而言之，文化马克思主义是正统马克思主义失败后的产物，当时的许多马克思主义者看到一战并没有使资本主义国家爆发共产革命，各国的工人阶级选择站在了自己祖国的一遍，于是这些马克思主义者就开始反思到底是哪出了问题，反思的结果是共产主义肯定是没有问题的，问题出在工人阶级身上，因为西方的工人从小受到资本主义、爱国主义、消费主义、基督教等等的洗脑，所以丧失了革命觉悟，“看不到自己的真实利益”。因此，文化马克思主义认为，要实现共产革命，就必须瓦解掉西方国家的传统观念、传统信仰、通过教育系统把革命觉悟灌输给年轻一代，而要实现这一点，就要进行"The Long March Through the Institution"，这应该是葛兰西的原话，即通过“长征”的方式，控制西方的重要文化机构，例如高校学府，就结果来看，这场“长征”很成功。另一个方向则是身份政治，这应该是由马尔库赛首先提出的（马尔库赛在美国的反越战运动中曾经呼风唤雨），即以种族、性别等身份为切入点，借助身份政治实现革命，马尔库塞的这套理论由他的黑人女学生安吉拉·戴维斯发扬光大，戴维斯是美共成员，同时又是种族批判理论的先驱，她的思想又深刻影响到黑人女权运动，继而促成了BLM运动的诞生。这是战后左翼思想的一条重要的线路。另一条线路就是“后学”，即后现代理论、后殖民理论、酷儿理论等理论，代表人物有德里达、利奥塔、福柯这些人，后现代主义先是兴起于60年代的法国，这些后现代主义者与法共连接甚密，有的直接诶都是法共成员，但这类人大都经历了一个共产理想破灭的阶段（主要是因为赫鲁晓夫发表了秘密报告，把左派一直遮遮掩掩的大清洗和大饥荒的事情公布了开来），总之，这些人理想破灭后就开始走向虚无主义，要把共产主义、自由主义、现代主义等“元叙事”都否定掉，乃至于否定掉客观现实本身和一切价值标准(当然也就包括自由人权），认为语言不能表达确定的意义，知识都是建构，“文本之外无他物”，等等，取而代之的就是福柯式的权力万能论，认为权力塑造了一般人的知识、语言和价值观，使人们对压迫习以为常。福柯在世纪末曾经和乔姆斯基有一场辩论，里面他就直说无产阶级不是基于正义才要打到统治阶级的，而是因为无产阶级想要夺权，夺权就是为了夺权本身，正义是掌权者构建出来的空洞概念。后现代思想80年代后便在法国消声匿迹了，但却在大洋彼岸的美国生根发芽，通过各种“文化研究”为美国知识分子所接受，再往后又与新马克思主义合流，形成了在美国盛行的Woke意识形态，一些人笼统地称其为白左思想。值得注意的是，中国在90年代也一度盛行后现代思潮，造成这种现象的直接原因就是六四运动的失败给中国知识界带来的犬儒风气。

这是左派思想在西方的转变过程中起到的作用，但我认为这一切不能完全地归于左翼的影响，另一个重要的原因在于自由主义本身的缺陷。我们知道自由主义是主张自由、平等、宽容的，但这些原则一旦发挥到了极端就会导致一系列问题，比方说自由，极端化的自由倾向于否定一切传统、规范、法规、而新马克思主义恰恰迎合了这种极端自由，在新马克思主义主义看来，西方国家的自由都是假的，要实现真正的自由，就要否定一切的旧传统，旧思想，旧伦理，旧文化，建立一个人间天堂，这些理论对于哪些急于否定传统的自由派大学生显然具有很强的吸引力。极端自由的另一个后果就是自由和责任的分离，导致对个人责任的否定。比方说，自由派在解释犯罪的时候，倾向于认为犯罪是由环境滋生的，是因为生活环境差才导致人犯罪。再比如，在解释为什么一个人群的收入要低于另一个人群的时候，自由派倾向于认为这是因为他们受到了社会的打压和歧视，或者是受到了更加说不清的“隐形歧视”。这种逻辑推到了极致，就变成了：假如一个人没有过上好生活而是成为了罪犯，那么他自身没有任何责任，错的都是社会。而新马克思主义就特别擅长解释“为什么错不在你而在西方社会”，新马克思主义有一个理论叫做“批判理论”，专门来解释那些“看上去很公平，实际上是压迫”的制度的，所谓的“制度性种族主义”就是这种理论的典型。但事实上，把一切问题都归结“西方社会的问题”，那么西方社会本身也就变成了一个筐，根本解决不了任何现实问题。自由主义的另一原则就是平等。而平等原则被发挥到了极致后，就会从“机会平等”变成“结果平等”，这就意味着要有一个强大的中央集权体制来“平等”地分配资源，这正与共产主义理想不谋而合。但事实上，这种结果平等只会产生新的权贵，而且是极权主义的新贵。再有一个就是自由主义的宽容倾向，自由主义是主张宽容异见的，是主张普遍的言论自由。但是，正如卡尔·波普说的：“无限制的宽容一定会导致宽容消失。如果我们把无限制的宽容延伸至不宽容之人，不去捍卫一个宽容的社会，任其遭受不宽容之人的打击，那么宽容者反而会被消灭，宽容本身也将不复存在。”一味地主张自由，一味地给不尊重他人自由的威权左翼开绿灯，结果便是让这些新马克思主义者和Woke信徒占据了统治地位，乃至于“反西方”反而成为了西方的主流，使得葛兰西这类人的“长征”居然真的达到了目的，整个学术界和媒体界都纷纷左转，那些主张宽容的自由主义者，反而成了列宁所说的“Useful Idiot"。所以说，造成西方的现状的不仅仅是左翼，西方自身也存在着很多弊病，再加上技术进步和全球化等因素给西方社会结构带来了巨大的变化，所有的这一切导致了现在的局面。

#第一次知道六四 我先忏悔，我以前是国家社会主义者，非常的纳粹，主张镇压杀害一切不稳定暴力分子，是非常双重思想的革命派，喜欢革命，却主张镇压其他革命派，是个慕强的粉红。这也是一个被洗脑体制打造出来的标准化个体。

虽然以前在各种渠道听闻过以前有敏感事件，但从不知道什么是八九，什么是六四，也从没去谷歌过。在这里我必须大骂特骂「傅高义」及其《邓小平时代》，我第一次系统了解六四就是在这本书，可悲的是它主张镇压有理，为之后三十年奠定稳定和繁荣。且不说繁荣个屁，这三十年多少人被政府关押和逼疯，政府压制市场乱搞，就只说这稳定，我发现中国人的底层思维很大一部分就是稳定，它们主张压制一切别人的自由，以换取自己自由的生活，比如香港西藏新疆，真是太纳粹了。

所以读了傅书后，我一直跟随的是粉红主张的学生杀解放军学说，但现在查阅资料都知道，所谓被杀害吊死烧毁的解放军（例如崔国政，见wiki）是在六月四日凌晨四点四十分被杀害的，而六月三日晚上就已经开始在木樨地开枪镇压了，用一个后来发生的事情来为之前的事情辩护，是不是有点弱智，我以前也上了这个当。这位崔是无缘无故被杀，还是在向民众开枪之后被反杀，现在都很明了了。况且这场四月十五日开始的示威和后来的绝食，发生了两个月，中共都无法拿出任何证据证明其暴乱，只有六月四日凌晨的所谓证据，只能说明四二六社论和所有中共说法的虚假。

至于后来我怎么变化的，那是要读过中共从1921年到1989年的历史才一步一步重建的。中共在1950年镇反中关押2600000人，杀害712000人，1955年肃反数十万人被关押，53000人非正常死亡，反右552973人被迫害批斗，到了文革已经无法统计，不谈武斗和红卫兵运动，只谈中共官方的镇压运动的话，注意是中共主动发动的并不是其他人自发的，而且周恩来广泛参与其中哦！清查516中查千万人，整死100000计，清理阶级队伍中批斗约三千万人，死亡50-150万人，一打三反抓捕284800人，非正常死亡超过150000。还有官方主导的大屠杀事件：北京郊县、湖南道县、江西瑞金、广西屠杀等等等等，不胜枚举。1983严打逮捕1770000人，24000人死刑。后来杀人少了，但劳教还在，在关押中被拳打脚踢、被虐待太过平常。我以前在法轮功网站上看过这些数字，说真的只是数字的话，看起来是没什么感觉的，只有看到它们杀人的手法和纪实，才能感觉到恐怖和邪恶，这也是为什么我以前是粉红，看不见一个个具体的人，只有在读过这么多具体的杀人案件才有所转变。而六四的死亡人数显然无法与上述事件比较，但却被记录的很好，大家还活着。前三十年的屠杀没有一个标志性的事件，因为每一天都在迫害和屠杀，这更加应当被铭记。

典型案件的北京郊县和湖南道县，读一读它们是如何杀人的，这些都很好反应了共产党人的心态和想法，它们是如何欺骗、如何挑动仇恨的，所以读完这些我最终才理解，中共为何能在六四后继续欺骗，挑动中国人去恨所谓「暴徒」，也才最终对六四改变了看法：
https://zh.m.wikipedia.org/zh-hans/%E5%A4%A7%E5%85%B4%E4%BA%8B%E4%BB%B6
https://zh.m.wikipedia.org/zh-hans/%E9%81%93%E5%8E%BF%E4%BA%8B%E4%BB%B6

（一直有一个困扰的问题，就算人民不满专制政府，暴力革命了，要推翻政府，难道政府就有镇压的正当性吗？如果革命有理的话，那中共在1921年后在境外势力苏联的支持下，进行各种暴力反抗政府，收买工人组织暴动的行为也正当吗？理想中的改良派宪政道路能走通吗？但独裁者，显然只认识暴力和子弹。）