Tiziana Metitieri @timetit@qoto.org

Ecco il link alla puntata di oggi.
Grazie a Elisabetta Tola, Roberta Fulci e tutta la redazione di Radio3 Scienza.
Con Rosy Nardone abbiamo parlato della necessità di uscire da semplificazioni e procurata "ansia collettiva" per costruire educazione digitale a cominciare dalla prima infanzia.
https://www.raiplaysound.it/audio/2023/04/Radio3-Scienza-del-19042023-294729cf-8aaf-4c85-b93f-7998b88630e4.html

Da celebrità a innominabili, se si tratta di molestie:
"Funny how professors once nationally celebrated in media deploy lawyers to keep their names secret when they are exposed as sexual harassers"

Le simpatiche email che riceve Leonid:
“Do not permit to write again.
Your accusation of falsified data is unacceptable.
If you write another email, we will act legally against you.
Francesco Bonaccorso“

E ancora professori italiani che cadono miseramente nel fantomatico IAAM celebrati da improvvidi comunicati stampa

Schneider Shorts 24.03.2023 – Do not permit to write again – For Better Science https://forbetterscience.com/2023/03/24/schneider-shorts-24-03-2023-do-not-permit-to-write-again/

Su PresaDiretta:
con la puntata di ieri sera la scelta della narrazione è stata verso la superficialità e il sensazionalismo, rinunciando a comunicare la complessità di un tema come quello riguardante l'uso dei social media.
Questa scelta era evidente fin dal primo servizio che ha trattato con toni ingenui ed entusiastici il metaverso e le sue promesse di mercato. Ma riguardava gli adulti - che pare stiano tutti bene - e una promessa di inoltrarsi in mondi nuovi, benché già noti ai più nei diversi aspetti.
Per poi sprofondare nei servizi successivi in quelli che sono i meccanismi ormai collaudati per ingaggiare il pubblico e alimentare il panico morale sul binomio tecnologie e adolescenti.
Sono gli stessi meccanismi che hanno accompagnato la diffusione dei fumetti e dei videogiochi e che si rivelano fruttuosi per l'intrattenimento ma infondati nelle conclusioni al cospetto del tempo.
Difatti, la narrazione di ieri ha mostrato:
- una selezione del tutto parziale e criticabile di risultati scientifici
- la mancanza di una lettura critica di tali risultati parziali, tutti basati su associazioni statistiche tra variabili, senza quindi nessi di causa (dispositivi) - effetto (declino delle nuove generazioni)
- il tono apocalittico del racconto che indugiava su espressioni come "mostruoso", "pazzesco", "ha ucciso", "terribile"
- il propagarsi di questi toni nelle parti riguardanti la salute mentale, contravvenendo alle raccomandazioni di una comunicazione non scandalistica, queste sì dimostrate rilevanti per la salute pubblica
- la trattazione suggestiva dei disturbi psicopatologici come determinati da un'unica causa, cioè i social media e i dispositivi digitali, senza cura della, rappresentatività dei dati esposti
- la confusione tra allarmi e notizie, tra ipotesi e conclusioni, tra aneddoti e prove scientifiche replicate, tra controllo e educazione, tra emotività e dati di realtà.
Questo tipo di narrazione allontana dalla comprensione di strumenti che hanno permesso di mantenere e sviluppare le connessioni sociali durante la pandemia e che danno voce a situazioni di disagio e a manifestazioni di supporto.
L'uso problematico dei social media riguarda un ristretto gruppo di persone, per le quali vanno approfonditi tutti i possibili fattori di rischio (individuali, familiari, sociali, scolastici), se si vuole realmente individuarli e attivare con scienza e coscienza i percorsi terapeutici basati sulle evidenze scientifiche e cliniche attuali.
Le modalità di studio dell'uso dei social media si sono evolute da autovalutazioni a misure oggettive relativamente, ad es., al tempo di esposizione, diventando affidabili.
Il contributo della ricerca più rigorosa negli ultimi anni sta contribuendo a restituire la complessità di fenomeni così rilevanti per la società, a dare consapevolezza, indirizzi e strumenti.
Queste conoscenze permettono di incidere sulle aziende sviluppatrici, per rendere gli strumenti più sicuri.
Ci vorrebbe l'alleanza tra chi fa ricerca e chi fa informazione proprio per avere un impatto più incisivo sulle aziende.
La semplificazione del tema, va in tutt'altra direzione, fermandosi ad aumentare clamore e clic, paradossalmente proprio su questi "mostruosi" social media.
Quello che si sedimenta nel pubblico non è consapevolezza ma credenze, facilitate dal ricorso continuativo a quella stessa comunicazione emotiva biasimata nei vari servizi di eri sera.

Tutte le info per iscriversi al Congresso Nazionale dell'Associazione Italiana di Psicogeriatria, Firenze 13-15 aprile
👇🏻
aipcongresso.it/IT/index.xhtml

Non stavo più nella pelle, ecco il Premio Lombardia 2023! (giubilo)
Un milione di euro di soldi pubblici a chi ha fatto ricerche con un "impatto quantificabile" e che siano "solo scoperte originali, di grande valore innovativo e impatto scientifico ed – ove applicabile – economico/sociale".
La persona o le persone nominate non importa quanto ce l'hanno grosso ma sia chi comporrà la Giuria (suspense) sia chi nomina deve avercelo da 10 in su l'H index.
Ma quest'anno non viene più menzionata la blockchain che rendeva tutto così trasparente (ironia) e le candidature devono essere inviate online, compilando un modulo su questa pagina https://www.openinnovation.regione.lombardia.it/it/eventi/premio-internazionale/edizione-2023
Ora, dato che le tematiche di rilievo sono 8 e varie e che è sufficiente descrivere "originalità, forza innovativa ed impatto scientifico" (mancamento) di una pubblicazione scientifica, penso che ogni persona h dotata possa dare il suo civile contributo alle nomination, compilando il form (incitamento).
Poi sarà curioso sapere (lieve irrisione) quale sarà il processo di selezione della Giuria ma finora il criterio più seguito è una certa discutibilità della persona prescelta per intascarsi 300 mila euro, destinandone 700 mila alle ricerche da sviluppare, in genere nelle strutture private lombarde.

Può sorprendere solo chi (ovunque) aveva pubblicato news esaltate appena qualche mese fa:
#Neuralink

Elon Musk, le autorità Usa bloccano i test con il chip nel cervello umano | Sky TG24 https://tg24.sky.it/tecnologia/2023/03/06/elon-musk-chip-cervello-usa/amp

"The FDA’s rejection listed dozens of what the agency calls “deficiencies” that the company must address before human trials, five Neuralink sources said. They called some issues relatively minor.

One serious FDA concern involved the possibility that the device’s tiny threads, which carry electrodes, could migrate to other areas of the brain, according to six current and former employees."

U.S. regulators rejected Elon Musk’s bid to test brain chips in humans https://www.reuters.com/investigates/special-report/neuralink-musk-fda/

@omo_salvadego dall'empatia alla rabbia, specchietti tuttofare