Vectorfield @Vectorfield@qoto.org
Joined Oct 2020
@SlightCold 即便twitter自己不想当正义使者，它身后的政客和激进的左翼活动人士也会逼着它当正义使者。另一个原因则是twitter经常被指责针对西方国的右派，对中共和伊斯兰政权却网开一面，因此显得十分虚伪。为了摆脱这种指责，twitter干脆一条路走到底，封禁一切在它看来不合适的观念。一但接受了审查的逻辑，审查的范围便只会越扩越大。
这种话就和"为人民服务"一样，只要"人民"和"服务"是被垄断的，垄断者想怎么解释就可以怎么解释。
我认为美国人若想走出当下的困境，至少需要做到以下这几点：
1.承认客观事实的存在，并且尊重客观事实。
2.基于对客观事实的尊重，形成一般的共识，并依据共识展开合作与对话。
3.把人当做有血有肉的个体。
4.真正地去解决问题。
实现前三点是解决问题的前提，如果真正的问题不能被及时解决，形势会加速恶化。
@bgme 我觉得应该将国产科技巨头滥用权力的记录整理成档案。
@solidotbot 可以看到，"更广泛的正义"会如何轻易地成为破坏自由的理由。
@lait 我可以给出一个很直白的解释：生物要想延续后代，大体上有两种方案，一种方案就是大规模产卵，增大后代的总数，就像青蛙和蝗虫那样，另一种方案则是减少后代的数量，更注重后代的成活率，例如人类和多数哺乳动物。要想提高后代的成活率，就不能只管生不管养，总体而言，那些更关心后代的父母，其后代的存活率就高，不关心后代的父母，其后代的存活率就低。经过多次自然选择，剩下的多是关心后代的。关心后代是人的生物本能。
审查是对问题的回避，川普之所以能当上总统，获得七千多万人的选票，有着其深厚的原因，是美国的积弊长期无法通过正常渠道解决，才导致了川普的上台。而审查释放的则是这样一种信号：我们不打算解决这些问题，我们不打算面对这些人口，这个国家有一大批人支持川普，选川普当总统，而我们打算无视他们，装作他们不存在。或者更糟糕，给这些人贴上"法西斯"和"种族主义"的标签。事实上，过去的四年里，媒体和建制派就是这样做的。无可否认，参加暴动的那些人中间的确有真正的极右分子，川普的支持者中的确有法西斯主义者和白人至上主义者，但要是认为一个国家有将近一半的人口都是种族主义者和法西斯主义者，都是思想愚钝，无可理喻的笨蛋，都是穷凶极恶，冷酷无情的恶棍，甚至连人类都算不上，并且以此来解释选举的结果，解释川普受到支持的原因，便只会加剧问题的严重性，激化已有的矛盾。如果主流媒体和民主党日复一日，年复一年地进行这种攻讦和侮辱，把不是极右法西斯主义者的人叫做极右法西斯主义者，那么可能出现的一种场景便是这部分原本持温和立场的人受到激怒，干脆就成为真正的极右翼。也许川普会失势，但比川普还要危险得多的人物可能会取而代之，没有见识的左派知识分子会认为川普是人类有史以来最可怕的政治人物，当一个更精明强干，更爱好权力，更富有魅力的野心家上台，这些人才会体会到什么是真正的可怕。 不去真正的解决导致川普上台的那些问题，不去尊重政治对手和普罗大众，而是利用审查和封禁的手段，去压制川普和他的支持者，这只会起到适得其反的效果
Vectorfield
boosted
QQ 正在尝试读取你的浏览记录
@freemo I feel no reason to believe as if free speech infringements only comes from the state, especially in this context where most censorships are done by corporations, media and other non-government institutions. It should be kept in mind that the social settings in which the first amendment was made is very different from the one we are now living in. The biggest threat of free speech is always from the powerful Orthodoxies trying to ban unpopular and heretic opinions, be it the state, the press, the news outlets, the big tech, the mob, or the social circles where only a very narrow range of opinions are allowed.
.
@wsb@noctilucent.blue 这里说的应该不只是CNN，而是有线电视。
@acer 弹簧会形变，人对自由的追求是不会变的。
越是在自由受到威胁的时刻，自由的号召力就越强大，自由主义是一种富有生命的哲学，它经受住了世界大战和共产主义的挑战，并且会在当代继续焕发生机。
"1619 is not a year that most Americans know as a notable date in our country’s history. Those who do are at most a tiny fraction of those who can tell you that 1776 is the year of our nation’s birth. What if, however, we were to tell you that this fact, which is taught in our schools and unanimously celebrated every Fourth of July, is wrong, and that the country’s true birth date, the moment that our defining contradictions first came into the world, was in late August of 1619?"
https://www.nytimes.com/interactive/2019/12/20/magazine/1619-intro.html
"Conveniently left out of our founding mythology is the fact that one of the primary reasons the colonists decided to declare their independence from Britain was because they wanted to protect the institution of slavery. By 1776, Britain had grown deeply conflicted over its role in the barbaric institution that had reshaped the Western Hemisphere. "
"In other words, we may never have revolted against Britain if some of the founders had not understood that slavery empowered them to do so; nor if they had not believed that independence was required in order to ensure that slavery would continue. It is not incidental that 10 of this nation’s first 12 presidents were enslavers, and some might argue that this nation was founded not as a democracy but as a slavocracy."
https://www.nytimes.com/interactive/2019/08/14/magazine/black-history-american-democracy.html
"For Enlightenment intellectuals, the metaphor of light typically had a double meaning. Europeans had rediscovered learning after a thousand years in religious darkness, and their bright continental beacon of insight existed in the midst of a “dark” world not yet touched by light. Light, then, became a metaphor for Europeanness, and therefore Whiteness, a notion that Benjamin Franklin and his philosophical society eagerly embraced and imported to the colonies. … Enlightenment ideas gave legitimacy to this long-held racist “partiality,” the connection between lightness and Whiteness and reason, on the one hand, and between darkness and Blackness and ignorance, on the other. "
Ibram X. Kendi, Stamped from the Beginning: The Definitive History of Racist Ideas in America (New York: 2017), p. 80.
"White empiricism is the practice of allowing social discourse to insert itself into empirical reasoning about physics, and it actively harms the development of comprehensive understandings of the natural world by precluding putting provincial European ideas about science—which have become dominant through colonial force—into conversation with ideas that are more strongly associated with “indigeneity,” whether it is African indigeneity or another. "
“Making Black Women Scientists under White Empiricism: The Racialization of Epistemology in Physics”
https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/704991
@wsb@noctilucent.blue @Kalokagathie@liker.social 我觉得封锁城市，禁止集会，要求戴口罩这类举措，都是可以接受的。个人自由当然很重要，但公众的生命健康同样重要，一个公民不仅应该有权利意识，也应当有责任意识，这次新冠病毒算是致死率低的，但万一下次出现一个致死率更高的病毒呢？万一出现了别的紧急情况，比如战争呢？要是缺乏应对紧急情况的策略，民主制度便是不可持续的。有些时候为了共同体的存续，个人是需要暂时放弃一些自由的。但这种放弃是有限度的。即便是在战时，政府也不能取消反对党，取消言论自由(只能进行有限的管制)，将公民的财产充公，强制劳改，等等。对全体公民进行无差别监视，或是未经搜查定强闯民宅便是越界了。
然而根据我的观察，在反对控疫措施的人中间，的确有那些不在乎公众的安危，一点自由也不肯放手的人，但更多人是出自对政府的不信任，他们害怕政府的手一但伸过来，就不愿再收回去了。这种不信任是有道理的，因为他们的政府有过利用危机扩权，在危机后也不归还权力的先例，以后很可能还是这样。这就涉及到另一个问题，就是在美国这样的国家为什么会出现普通民众对现有机构的信任危机(不只只是对政府的不信任，也不只是对政治机构的不信任，还包括了对整个学术界，教育界，媒体界，科技界的不信任。)。这是一个值得研究的问题，我个人认为这是因为这些掌握了大量资源和影响力的机构辜负了人民的信任。如果这种信任危机不解决，那就不光是无法应对一场病毒了，而是任何问题都解决不了。
回到原文上，Greenwald在这里谈论的其实并不是怎样的抗疫措施是合适的，或者是封城会怎样损害人们的行动自由，他是一个记者，他所关心的其实更多的是新闻自由，言论自由，以及更广义的政治自由。在新冠大流行之前，他所描述的现象就已经十分严重了，既便并没有新冠大流行，他所描述的事情也会继续发生。在川普还没有上台的时候，主流媒体和民主党就在渲染川普和他的支持者的可怕，川普上台后，这种歇斯底里便达到了一个高潮，在新冠爆发后，这种歇斯底里则达到了巅峰，即使川普下台之后，这种恐慌制造也不会停止，因为恐慌带来了金钱和权力。
他在这里表达的另一个意思则是，民主党在此次竞选采取的策略是"目的先于手段''，既然川普是一个十恶不赦的坏蛋，那么只要能把川普搞下台，用什么手段都可以，比如说把媒体当成政治宣传的工具，在社交媒体上封锁川普的账号，限制对拜登不利信息的传播，对川普进行弹劾等等。这些手段在短期对民主党有利，但在长期对美国和美国人的自由会带来难以想象的危害，川普和他的支持者不会自动消失，因为导致川普现象出现的问题依然存在。民主党和左派没有正面问题，而是试图利用下流的手段把这个问题压下去，这会给美国和美国人的自由带来恶劣的影响，并且埋下一个定时炸弹。
@nil 全球化当然是很关键的因素，我并没有否认这一点，但我提到的这些转变也是确实发生了的，它与全球化不冲突。我要提醒的是当代的左派并不只是觉得平等还不够，你可能以为那些新左派和旧左派的区别仅仅是一个要机会平等，一个要结果平等，新左派只是要求的很多了而已。他们的区别远不止于此，而是完全不同的两类人。以美国为例，五六十年代的美国的左派也在反对种族主义，现在的左派也在反对种族主义，问题在于种族主义的含义己经完全改变了：旧式的对于种族主义的定义是以一种以种族为依据，忽视个人特质的偏见和仇恨。反种族主义就意味着不以种族取人，把人当作有思想的个体，就像马丁路德金说的''评价一个人的标准不应当是他的肤色，而应当是他品格"。而新左派则彻底改变了种族主义的定义，种种主义变成了一种"制度化的压迫''，什么意思呢？意思就是就算你不以种族取人，只要你客观上是这种制度的受益者，你就是种族主义者。怎么评判你是不是"压迫制度的受益者''呢？看你的肤色，只要你是白人，你天生就是压迫制度的受益者，换句话说，种族主义是白人与生俱来的特质，白人负有"原罪"。白人唯一的救赎之路就是跟着这些左派反对当前的社会制度，接受''觉悟''左派的意识形态。你光是不歧视黑人是不行的，必须积级地支持我们的左翼运动才能减轻种族主义的罪恶。而且，根据这种说法，就算你是黑人，拉丁人，亚洲人，如果你不赞左翼意识形态，你也依然是种族主义者。因为你在''客观''上维护了"压迫制度''。说到这里，我想其荒诞之处已经不言自明了。我想说的是，光看名字，他们好像是同一类人，但事实上他们有着根本不同，前者是基于启蒙思想和自由主义对于自由平等的信念，后者则基于一种反启蒙，反自由的极左意识形态。前者基于《独立宣言》，后者基于批判理论(来自于法兰克福学派和德里达，福柯等后现代主义者，均有马克思主义的背景，)前者相信人的道德和理性，相信沟通和合作的力量，后者则认为人不过是权力的木偶，无法沟通和合作，只能通过残酷的权力斗争实现自己的目的。所以你看到现在左派根本不打算消弥种族的壁垒，而是人为地制造隔离，不打算与他人沟通，而是完全容不下任何异已观念，不打算遵守民主的规则，而是为了夺权不择手段。这种区别另一个明显的体现就是他们对美国宪法的态度，我不知道你对1619计划了解多少，1619计划是纽约时报组织的重写美国历史的计划，强调黑人在美国所受的压迫。1619计划有三个核心的观念：1.美国真正的建国时期是1619年，而不是1776年，建国的目的是为了压迫黑人。2.美国独立战争的目的是为了阻止英国人解放奴隶，好维护奴隶制 3.美国的宪法是一群白人至上主义者维护既得利益的文件。这不仅仅是对美国宪法和美国建国精神的否定，而且是对整个现代文明的拒斥(不仅仅是政治制度)，这种拒斥不仅在"反种族"主义中可以看到，在''女权"主义，"Lgbt"主义，和后殖民主义中，等等，只要是批判理论所涉及的，无一幸免，这才是当代新左派的危险所在。用秦晖的话来说，激进和保守的差异固然很重要，但方向的差异更为根本，新左派的方向是毀灭。
@wsb@noctilucent.blue
这是大选之前Greenwald(与斯诺登会面，揭露了棱镜计划的记者)说过的话：
那些放弃言论自由的原则，认为当务之急就是让川普输掉选举的人也许会安慰自己：当前所有对言论的审查，压制都是暂时的，等到川普一下台，拜登成为总统，一切都会回到正轨。
我不这么认为，理由就在于，在这个过程中，为数众多的机构已经成功地利用民众的恐惧(对于右翼法西斯主义的恐惧，对于白人至上主义的恐惧，对于恐怖主义的恐惧……可以是任何名称。)，借机获取了权力与利益，增加了对社会的控制，而一但这些机构掌握了权力和利益，就再也不愿放手了。
历史的经验告诉我们，如果你能使人们陷入恐慌之中，你就能积聚很大的权力：
在冷战时期，政府恐吓人民说苏联人会打进来，剥夺你的信仰自由，并以此为理由把原本用于教育和社会的钱用于军备，对本国民众展开全面监控。以"生存威胁"为借口，各种行为都能被正名。
911之后，布什政府为了扩大权力所采用的策略则是将伊斯兰恐怖主义的威胁无限放大，这样，公众最终就默许了布什政府的一切所做所为。
同样的事件在今天的美国也在上演，在此过程中，一些媒体机构和媒体人士借此挽回了自己的事业：2007,2008年的时候，CNN根本就没多少人看，它的主持人们正处于被炒的边缘，因为它们整天做的事情就是夸赞奥巴马，谁会看这样一家媒体呢？川普，或者说2015年，其实是CNN的大救星。看上去CNN无时无刻不在反川普，似乎与之不共戴天，然而正是川普才使得CNN有了能力使民众陷于恐慌之中："小心，这个人不只是一个普通的总统，他对于我们每个人的生活都是威胁，而且川普不只是一个人，在他身后是数以千百万计的极右纳粹主义者，硬核白人至上主义者，恐怖主义者，等等，几乎你能想象的最糟的特点这些人都具备了。" 通过制造恐惧，不仅仅是CNN，还有MCNBC和NYtimes都大赚特赚了一笔，FBI和CIA等臭名昭著的新保守主义机构也在此过程中恢复了自己的名声，重掌了权力。
即便川普输掉了选举，这些人也不会将注意力转移到乔·拜登身上，他们会继续说："也许川普是下台了，但是川普和他身后的那场运动依然威胁着我们的生存，他们会发动暴乱，推行白人至上主义。"事实并非如此，但他们依然会狂热地进鼓吹这种理论。这样，任何对乔·拜登的批判都会被描述成在威胁美国人的自由，在帮助法西斯主义，在替俄国人办事。言论审查也因此变得顺理成章，容易为人们所接受了，因为人们不停地被灌输恐惧，政府和其它的机构则通过灌输恐惧为自己捞到了好处。
@bgme 更深的原因我想有
1.民主党抛弃了工人阶级，不尊重他们，不回应他们(不止是白人)的诉求。
2.普通民众反感''建制派"，而川普是为数不多敢站出来，旗帜鲜明地反建制派的总统侯选人。
3.民主党继续推行政治正确和身份政治，而很多人早就受够了这一点
@bgme 我想说的是，对于选民而言，投一个人的票，不代表就同意他的所有政治观点，也不意味着把他当成完人。以川普为例，投川普的人也许不把他当做一个严肃的政治家，但也许会因为他的经济政策和外交政策投他的票，其它的原因还可能有反感极左政治，或者是反感民主党，欣赏他的直率，等等。选举政治并不是简单的''好人V S坏人"，而是多种因素的博弈。
@super 这些媒体和平台不负责任地把一已之好恶放在了全国利益上，后果则是政治的继续分裂。
Joined Oct 2020
