Vectorfield @Vectorfield@qoto.org

是"那些''，不是''那''

那放弃言论自由的原则，认为当务之急就是让川普输掉选举的人也许会安慰自己：当前所有对言论的审查，压制都是暂时的，等到川普一下台，拜登成为总统，一切都会回到正轨。

我不这么认为，理由就在于，在这个过程中，为数众多的机构已经成功地利用民众的恐惧(对于右翼法西斯主义的恐惧，对于白人至上主义的恐惧，对于恐怖主义的恐惧……可以是任何名称。)，借机获取了权力与利益，增加了对社会的控制，而一但这些机构掌握了权力和利益，就再也不愿放手了。

历史的经验告诉我们，如果你能使人们陷入恐慌之中，你就能积聚很大的权力：

在冷战时期，政府恐吓人民说苏联人会打进来，剥夺你的信仰自由，并以此为理由把原本用于教育和社会的钱用于军备，对本国民众展开全面监控。以"生存威胁"为借口，各种行为都能被正名。

911之后，布什政府为了扩大权力所采用的策略则是将伊斯兰恐怖主义的威胁无限放大，这样，公众最终就默许了布什政府的一切所做所为。

同样的事件在今天的美国也在上演，在此过程中，一些媒体机构和媒体人士借此挽回了自己的事业：2007,2008年的时候，CNN根本就没多少人看，它的主持人们正处于被炒的边缘，因为它们整天做的事情就是夸赞奥巴马，谁会看这样一家媒体呢？川普，或者说2015年，其实是CNN的大救星。看上去CNN无时无刻不在反川普，似乎与之不共戴天，然而正是川普才使得CNN有了能力使民众陷于恐慌之中："小心，这个人不只是一个普通的总统，他对于我们每个人的生活都是威胁，而且川普不只是一个人，在他身后是数以千百万计的极右纳粹主义者，硬核白人至上主义者，恐怖主义者，等等，几乎你能想象的最糟的特点这些人都具备了。" 通过制造恐惧，不仅仅是CNN，还有MCNBC和NYtimes都大赚特赚了一笔，FBI和CIA等臭名昭著的新保守主义机构也在此过程中恢复了自己的名声，重掌了权力。

即便川普输掉了选举，这些人也不会将注意力转移到乔·拜登身上，他们会继续说："也许川普是下台了，但是川普和他身后的那场运动依然威胁着我们的生存，他们会发动暴乱，推行白人至上主义。"事实并非如此，但他们依然会狂热地进鼓吹这种理论。这样，任何对乔·拜登的批判都会被描述成在威胁美国人的自由，在帮助法西斯主义，在替俄国人办事。言论审查也因此变得顺理成章，容易为人们所接受了，因为人们不停地被灌输恐惧，政府和其它的机构则通过灌输恐惧为自己捞到了好处。 (Greenwald)

Instinctively, there is something that kind of put your hope in, let's say, look, there is an election in a week or a few days and all the polls suggest biden would win and once trump is out of the way, all these insanity would just disappear and this would kind of return to some degree of normalcy, and here is why I don't think it's true:
So many institutions are profiting, I don't just mean financially, but in terms of power and control, from elevating fear levels over right wing fascism, over white superemesist, domestic terrorism, whatever you wanna call it, and obviously, this does not take a lot of insight to observe that historically, you consolidate a lot of power if you can put people in fear. You know, during the cold war, you make everybody fear that the Russians and communists would come and take away your right to believe in God, and everybody says, you know, build up a huge nuclear arsenal and don't use the money for our schools and our communities, you know, use it for the greatest military in the world and spy everybody. Whatever you need to do to face the existential threat, do it. Obviously, after 911, the strategy of the Bush administration to consolidate a lot of power is by elevating people's perceptions way beyond what was real of the threat of Islam terrorism, to allow them to do essentially everything they did. The same exact thing is happening now, which is, people and media have had their career saved, I know, Cable hosts, who were at the verge of being fired because no one was fucking listening to their dumb shows in 2007 and 2008. What they was doing was talking about how great Obama was because who want to listen to that? Trump, or 2015 rather, Trump was a god sent to them because Trump enabled them to elevate everybody's fear level: See? the man who is coming isn't just another president, he is a great threat to everything that is good in our lives and it's not just him but it's an entire movement behind them, a hundred, tens of millions of people, who are racist, who are hardcore white superemisist, domestic terrorist, because the MSNBC and the NewYork times exploded with money. It caused the CIA and the FBI and tons of these neoconservative scumbags to rehabilitate their reputation and get back within the house of power. Even if Trump loses the election, they are not just gonna go back and just now talking about Joe hidden because you know people are gonna cancel their subscriptions and turn the TV channels again. They're gonna continue to say: Not, maybe trump at least, his movement,still poses this existential threat. You know, they are out there plotting to kill people, impose White supremecy, and this is not true, this is not true that they are the people doing that, they gonna inflate wildly, so that any questioning of Joe Biden,even with Trump out of the picture, is still gonna be depicted as, you know, endangering American liberty, as helping fascism, as serving the agenda of Kremlin. And the need for censorship, as a result, is going to be accepted by more and more people because of that fear that these media outlets and governments and institutions and with whom their partner are gonna be instilling and instilling people, for their own benefit, for their own aim. (Greenwald)

Liberal这个词本来至少有这几种意思：

Generous , Broad-minded , Not bound by authority or traditional orthodoxy , Free , Free from restraint .

宽宏大度的，心胸开阔的，尊重他人意见的，不为权威和旧习所束缚的，自由的。

如今的美国，一个人却可以自称Liberal，同时却目光狭隘，独断专行，盲从权威，不是做为一个个体思考，而是像兽群一样集体思考，对于左翼媒体的观点不加批判地全盘接受，将所有的异已观点视为纳粹主义或种族主义进行辱骂，攻击和审查。Liberal所代表的基本价值在这里被彻底地背离，Liberal所反对的事物在这里成为不容质疑的准则。这样的人也许是一个左派，也许是一个列宁主义者，也许是一个多元文化主义者，但决不是一个自由主义者，自由主义是视自由为核心的主义，一个人不可能既支持自由主义，同时又思维狭隘，闭目塞听，敌视自由，自由主义者首先是爱自由的。

https://www.wired.com/story/tech-antitrust-problem-no-one-talking

五十步就是不同于一百步。

当年斯诺登流亡海外时，是乔·拜登威胁了包括欧盟国家在内的所有国家，让它们拒绝了斯诺登的避难申请，使得斯诺登只能呆在俄罗斯，如今的不少民主党媒体却反过来以此为借口污名化斯诺登。

https://nitter.net/ggreenwald/status/1320840549243506690#m

一封美国自由左派写给打算投共和党的自由左派的公开信：

https://letter.wiki/liab/970

信里说，有许多自由主义左派十分反感身份政治，"种族批判理论"和激进的''社会正义"思想，害怕民主党当权后会进一步扩大这些事物的影响力，摧毁言论自由和信仰自由，让人们丧失对宪政民主的信念。他们认为，川普虽有不济，但也比当前的左派要好，左派对自由主义的危害要大于川普对自由主义的危害。

接下来，这封信开始解释，为什么应该选民主党和拜登，它说，1.只有自由派才能拯救自由派 2.拜登其实也没那么激进 3.民主党依然支持最低工资，高税，控枪，监狱改革，堕胎等内容

说实话，这些理由没有多少说服力，从回复中就能看出来。对于这封信的回信有十篇，有一篇来自保守主义者，其余的回信都来自于自由派，回信的内容几乎是清一色的反对，有的分享了自己因为意见不和就被''Cancel"的经历，有的认为，主流媒体的撒谎成性等证明民主党建制派己经堕落，有的认为民主党已被Kamala式左派绑架，有的则质疑Biden的权钱交易。那位保守主义者则认为Biden会纵容美国的马克思主义左派撕毁权利法案和美国宪法。

这些回信所代表的，是那些对川普并无好感，但更讨厌民主党的人，这些人既存在于左派，也存在于无党派的中间选民中，这些人在今年依然会投共和党。

我对保守与革命的看法是，比起保守还是革命，更为重要的是要保守什么，革什么的命。如果在一个民主政治与自由秩序尚未建立，专制权力主宰一切的国家，比如说清末和共产党治下的中国，那么我会反对保守，倾向革命。但如果民主政治与自由秩序已经被建立，那么我就会将重心放在保卫已有的民主政治与自由秩序上，抵制它的敌人—左边的共产主义和右边的纳粹主义，以及可能来自于内部的寡头政治与暴民政治，也就是说反对革命，倾向保守。

"Liberty is not the power of doing what we like, but the right of being able to do what we ought"
—Lord Acton

"自由不是随心所欲做我们想做之事的权力，而是有能力做我们本应可做之事的权利" —阿克顿勋爵

Factional warfare erupts in New York Times over the 1619 Project

https://www.wsws.org/en/articles/2020/10/15/sulz-o15.html

我认为用直白而准确的语言，解释那些基础的，看起来显而易见的，实际上却在人们心中有许多疑问的事物，是一项了不起的能力。

The Working Class Goes Missing From Yet Another Debate

https://newrepublic.com/article/159920/working-class-trump-biden-debate

我觉得大选辩论的议题还是少了很多内容，比如说Twitter和Facebook是否获取了太多的权力？对于科技巨头是否应该有更多的干预？对于敌对国家的企业，例如说腾讯和字节跳动，政府能够做什么？如今，技术公司与社交网络已经渗入了内政、外交、法律、教育等各个方面，而且对于公民社会和个人自由都造成了非常恶劣的影响，应该作为公共议题放到台面上以供辩论。
另一个被忽视的议题是工人阶级的境况，川普之所以被选上台，是因为前几十年的新自由主义政策和全球化抛弃了本国的蓝领工人，让财富聚集到了硅谷，华尔街和中国的少数人手中。在过去的四年中，川普试图通过贸易战和重建制造业解决这个问题，但似乎并不成功，而且由于新冠病毒的影响，这个问题还加剧了，那么在接下来的四年中，两位候选人有什么解决方案呢？很遗憾，在辩论中，二者都没有直面这一问题。
使川普当选的另一原因是身份政治，而身份政治在过去的四年中却同样有增无减，尽管"政治正确"，"取消文化(Cancel culture)"，以及无所无包的"系统种族主义"指控早已招致普通人的反感，但是信奉法兰克福学院各种批判理论的那些"先进分子"还是重复着同样的说教，将"种族觉悟" "宗教觉语" 和 "性别觉悟" 灌输到年轻人的头脑中，让它们作为身份团体为争夺权力互斗，方式越来越极端，对异见愈发不能容忍，乃至于要否定独立宣言和美国宪法，把华盛顿杰弗逊林肯都"取消(Cancel)"掉。在谈及"BLM"时，二者本可以就此展开辩论，川普在此也有很大的发挥空间，不过我怀疑川普连"种族批判理论" 是什么都不知道。
美国面临着许多问题，川普正是是这些问题的产物，只要产生川普的问题在，"川普现象"就不会消失，而解决问题的前提就是承认这些问题的存在并且面对它，总统辩论则提供了一个很好的讨论这些问题的机会，我认为这些问题应该在总统辩论占有更大的比重。

我讨厌梗，术语，行话，不必要的中英混杂，以及后现代主义的故弄玄虚的文字游戏，清晰明了是语言的美德。

关于伪君子和真小人熟好熟坏的争论，从来没有停止，但我要说的是，即使是在伪君子中间，也存在巨大的差异：

通常，我们认为说一套做一套的就是伪君子，问题就在于"说一套做一套"本身也可以基于完全不同的思维和行为方式。

有这样一种伪君子，他们所宣扬的事物超出了一般人的能力(大公无私，无欲无求之类)，别人做不到，自己也做不到，理想十分高尚，付诸实践却很困难。出于人性的局限，只能在日常生活中妥协自己的理想，这种伪君子虽然言行不一至，但是对自己所宣扬的事物却是真实相信的。

还有有一种伪君子，他们同样宣扬那些自己也做不到的事物，同样不在现实中实践它，与第一种伪君子不同的是，他们本来就不相信自己宣扬的事物，他们只是功利地把这些事物当作获取好处的手段。

第三种伪君子既不相信自己宣扬的事物，也不在现实中奉行这些事物，但并不止步于此，他们不仅仅只是不相信自己宣扬的事物，而且实际上蔑视自己宣扬的事物，他们真正相信的是自己宣扬的事物的反面。例如，他们宣扬人应该富有道德，友善待人，事实上他们认为道德使人犹豫，友善使人软弱，暴虐和野蛮才是强者的品质，优秀者的品质。如果说第二种伪善者体现的是"表"与"里"的脱节的话，那么第三种伪善者体现的则是"表"与"里"的对立。这三种伪君子虽然都言行不一，但是性质却并不相同，第三种伪君子要比前两种恶劣得多。

我觉得历史学家卡尔·肖斯科的观点非常切中要害，他说，现代人对于历史已经变得漠不关心，因为历史对他们来说没有实用价值。换句话说，导致历史消失的是人们事不关己的态度，而不是他们的固执和无知。电视业的业内人士比尔·莫耶斯的话更是一语道破天机，他说：“我担心我的这个行业……推波助澜地会使这个时代成为充满遗忘症患者的焦虑时代……我们美国人似乎知道过去 24 小时里发生的任何事情，而对过去 60 个世纪或 60年里发生的事情却知之甚少。”特伦斯·莫兰认为，在一个本身结构就是偏向图像和片断的媒介里，我们注定要丧失历史的视角。他说，没有了连续性和语境，“零星破碎的信息无法汇集成一个连贯而充满智慧的整体”。我们不是拒绝记忆，我们也没有认为历史不值得记忆，问题的症结在于我们已经被改造得不会记忆了。如果记忆不仅仅是怀旧，那么语境就应该成为记忆的基本条件——理论、洞察力、比喻——某种可以组织和明辨事实的东西。但是，图像和瞬间即逝的新闻无法提供给我们语境。镜子只能照出你今天穿什么衣服，它无法告诉我们昨天的情况。(波兹曼)

在当今的所有总统竞选中，两个竞选人都会在电视上进行所谓的“辩论”，但这些辩论与林肯和道格拉斯的辩论根本无法同日而语，甚至根本不算是什么辩论。每个竞选人有五分钟时间回答诸如“你对中美洲将采取什么政策”这样的问题，然后他的对手可以作一分钟的反驳。在这种情况下，复杂的措辞、充分的证据和逻辑都派不上用场，有时候连句法也被丢到一边。但这并没有关系，他们关心的是给观众留下印象，而不是给观众留下观点，而这正是电视擅长的。辩论后的综述通常避免对竞选人的观点进行评论，因为确实也没什么可以评论的。这样的辩论就像是拳击比赛，关键的问题是“谁打倒了谁”，而这个问题的答案则取决于竞选人的“风格”——他们的外表如何，他们的眼神如何，他们怎样微笑，怎样说俏皮话。当年里根总统在与弗里茨的第二场辩论中，里根总统在被问到他的年龄时说了一句极精彩的俏皮话，结果第二天有好几家报纸都透露里根用他的笑话击败了他的对手弗里茨。由此可见，自由世界的领导人是电视时代的人民选择的。
所有这一切都证明了一点，那就是我们的文化已经开始采用一种新的方式处理事务，尤其是重要事务。随着娱乐业和非娱乐业的分界线变得越来越难划分，文化话语的性质也改变了。我们的神父和总统，我们的医生和律师，我们的教育家和新闻播音员，大家都不再关心如何担起各自领域内的职责，而是把更多的注意力转向了如何让自己变得更上镜。欧文·伯林有一首著名的歌，只要他改掉歌名中的一个词，他就会成为像奥尔德斯·赫胥黎那样的先知。他应该这样写：除了娱乐业没有其他行业。(波兹曼)