Ivan @akastargazer@qoto.org

@kokairo @eldog @rf Штоб не оседали, Сильвио Гезелль и придумал протухающие деньги

@sptnkmmnt@mastodon.ml @alphyna это ценная мысль!

@alphyna а как долбоеб пишется на феминистском?

@sptnkmmnt@mastodon.ml Предлагаю поставить винду и спокойно заниматься своими делами ;)

@zloygik Так это ж отсылка к произведению "Старик и море" Хэмингуэя

@zloygik блин, я на первой Субнавтике понял, что надо менять комп. Жалко было бросать, в ней очень много воздуха.
Может, вторая не будет на моём ноуте тормозить (я ж его так и не поменял)

@anythingzawr Да, согласен, но тогда, возможно, вопрос станет длиннее и непонятнее.

Потому что сначала надо задать границы - установить термин спуска, установить термин подъёма, задать точку местонахождения и уже исходя из этих условий, что-то спрашивать.

Но опять же, непонятно, как спросить про это место? Ведь оно одновременно содержит в себе и спуск и подъём, а любое последовательное изложение (спуск, подъём или подъём, спуск)задаст определённость на старте.

В подавляющем большинстве случаев люди не задумываются и мыслят так, как придётся. Ну и вопрос задаётся точно так же.

И ещё по тегу #диалектика

Вот представьте, стоите вы на середине склона (обычное бытовое описание, которое понятно сразу, без усилий). Так вот, это спуск или подъём?

Обычно в этом месте любой чел задумывается и изрекает, что "зависит от того, как посмотреть". Но никто не задумывается о том, почему он рассматривает их по отдельности. С чего вдруг?

Правильный ответ - это и спуск и подъём. Чтобы так ответить, не требуется никаких дополнительных условий, никакого угла зрения. Всё просто, предмет берётся как целое.
Если идёшь вниз, спуск преходит в ничто, а возникает подъём. В самом низу наличное бытие подъёма и небытие спуска. В самом верху наличное бытие спуска и небытие подъёма. В середине - становление противоположностей.

Когда крепчает террор и усиливаются враги народа, то в каждую школу пора ставить взвод росгвардии (по документам, нацгвардии) и на каждый угол по видеокамере. Всё для нашей же безопасности.

От известия, что в СССР с 1936 ведёт отсчёт коммунизм, у некоторых конкретно пробивает крышу.

Интересная реакция.

@morosophos@mastodon.ml Распознать еретика и сжечь, разве нет?

@morosophos@mastodon.ml Смотри, Бога ты поставил в начало сам. Иначе говоря, это ты, самолично, себя назначил в Превосходительство.

@morosophos@mastodon.ml ""Убивайте всех, Господь узнает своих", ага.

@morosophos@mastodon.ml > я знаю десятки программистов, которые прекрасно работают и без диалектики

Гыгы, спроси у них о протекающих абстракциях. Если они "прекрасно работают", значит они тебе либо что-то недоговаривают, либо не сталкивались с реальными проблемами.

>Да и в философии далеко не все с гегелем согласны

Конечно. Через Гегеля перешагнули и пошли дальше выдумывать новые течения, ведь кушать что-то надо.

>Пользоваться диалектикой - это как предпочесть элитному ресторану гнилую еду с помойки.

Едва сдерживаемое христианское хамство, помноженное на снобизм и ощущение собственного превосходства, понимаю :)

@morosophos@mastodon.ml >Этот опыт известен миллионам людей, знавшим Бога

Миллионы (кроме шуток) людей знают Летающего Макаронного Монстра. И чо?

@morosophos@mastodon.ml Да хоть на космическом уровне. Пока нет системы, это всего лишь абстракции, призванные манипулировать людьми. Крайне продвинутое шарлатанство, иначе говоря.

Причём это не отменяет нужности религии для построения общества. Бог это коммуникационная модель, которая удерживает тело общества. Просто это используется для обмана и людоедства, что неудивительно.

@morosophos@mastodon.ml Как же не работает? Прекрасно работает. Я вот, например, в работе использую. Мне, как программисту, очень важно уметь правильно работать с предметной областью.

Ты просто не знаешь, о чём рассуждаешь и критикуешь собственные представления о диалектике, но не саму диалектику. Довольно странное занятие, но это так.

@morosophos@mastodon.ml >Можно и дальше играться в определения, проблем нету и это даже приятное упражнение для мозга

Ну видишь, поскольку у тебя нет системы, для тебя это лишь игра. Чтобы возникло взаимопонимание, нужно понимание, которое выражается через понятия.

>проблема в том, что у меня есть опыт богопознания

Это глубоко твоё личное дело, не доказывающее вообще ничего и не ведущее никуда. Однако же ты свой опыт, известный лишь тебе, приводишь в качестве аргументов. Ну ок, я тебя понял.

@morosophos@mastodon.ml >Слово "желание" вполне понятно любому человеку.

Понять это выразить в понятиях. Категория понятия должна находиться во всеобщей системе категорий, чтобы была понятна любому человеку. Пока этого нет, мы разговариаем абстрактно.

>Дать человеку взаимодействовать с истиной.

Непонятно. Что такое взаимодействие? Это взаимное действие. Как истина действует на человека, а как человек действует на истину?

Каждое твоё абстрактное утверждение ведёт к туче уточняющих вопросов, на которые никогда не будет ответов.

>Ты - нет, это слишком удобно, должно познать вкус яблока одной лишь логикой.

Познанное не есть понятое. Речь о выработке понятия. Познавать можно и пальцем, даже в ухо яблоко запихнуть, отчего нет?

>Познание истины происходит от соединения человека с Богом по взаимной воле Бога (первична) и человека (вторична)

Это пустые абстракции. Ты сказал, что истина это то, соответствует мнению Бога, а мнение это то, что ты каким-то неизвестным образом "открыл". Что это такое - неизвестно.

И так в каждом месте. Коснись чего, сразу будет "я это открыл", "это мой личный опыт", "попробуй сам".

Преимущество диалектики в том, что не надо каждого заставлять испытывать что-то такое, что невозможно описать.
Диалектика это метаязык, благодаря которому людям возможно открыто понимать окружающий мир, а не бегать впотьмах, прислушиваясь к голосам проповедников.

@morosophos@mastodon.ml >То есть, базировать систему на "общей бессодержательной абстракции" - это не абстрактное мышление. Ну ок.

Базировать это не мышление, конечно.
Начинать процесс познания иначе как с чистого бытия просто невозможно. Потому что так устроен человек.

>Бог - это не абстракция, это вполне конкретное Существо, создавшее мир и поддерживающее его существование, при этом желающее открыть Себя людям

Это ты сейчас переформулировал идею, другими словами. Это уже было. Но поскольку непонятно, что такое "мир", что такое "создал" и что такое "существование", понять тебя невозможно. Это не конкретные высказывания, это абстракции.

>если ты начинаешь с "пустых бессодержательных абстракций", то ты придешь к точно таким же пустой и бессодержательной конкретике

И что же такое "содержание"? Я вот, когда начинаю с пустой абстракции, понимаю это. А ты, судя по всему, горазд бросаться пустыми словами, избегая конкретных предметов.