Shamar @Shamar@qoto.org
Joined May 2019
Soon after its release, GitHub #Copylot was caught distributing #GPLv3 code from Quake 3 Arena, with a wrong attribution and permissive MIT-like license. That's why I call it #CopyALot.
For a famous piece of copylefted code tht was recognized, the work of thousands of less known free software developer is going to be included in proprietary products without even the offending developers being aware of the theft.
#LLM "trained" on #OpemSource software can only be used to ethic-wash the practice, so that most of opensource developers won't realize how they are fooled and their work expropriated.
@zacchiro @joeyh@hachyderm.io
Shamar
boosted
Everyone said get a Brother printer so I bought a 3-in-1 scanner and printer. There seems to be something wrong with it though. I plugged it into a Linux laptop, opened a document, pressed print, selected the printer, and it printed. Then I opened simple-scan, pressed scan, and it scanned.
This isn't how printers and scanners are supposed to work. Where do install the drivers that don't work properly etc? This was no fun. I demand a refund.
Shamar
boosted
#PapaFrancesco:
"Il denaro per acquistare #armi, si trova! Per fare le #guerre e per operazioni finanziarie senza scrupoli, si trova! Mancano invece i soldi per creare lavoro, per investire in conoscenza, nei talenti, per progettare un nuovo Welfare".
Shamar
boosted
I recommend Matt Kennard's article on what awaits #JA if extradited.
It's time people wake up: since 2010 the legal process has been used to give an appearance of legality and legitimacy to the illegal, illegitimate, indecent, brutal persecution of a journalist
https://www.declassifieduk.org/the-last-days-of-julian-assange-in-the-united-states/
@arborelia
As for GitHub's forks: have you considered a DCMA takedown to the forks that still attribute your code to your deadname?
After all, they are all violating your copyright, distributing copies of your work with a wrong attribution to someone that does not exists (anymore)!
Hi, thanks for sharing this mess.
A note: if you are not from a state of the European Union or at least you don't live in one,, the CLI might ignore your request as the GDPR only apply to EU citizen (theoretically everywhere in the world) or to non-EU citizen while they are in a EU state.
In such case though I think you could anyway get your deadname changed by requesting it under French copyright that is slightly different from common law copyright.
Indeed, in states under the civil law tradition, authors of a work have some unalienable (also unsellable) moral rights, among which the right to correct attribution.
If SWH is misattributing your work, you have the right to get it fixed, even if you are not a European citizen.
(note I'm a European citizen, but not a lawyer)
Having said that, are you sure your deadname is still there?
As far as I can see here https://archive.softwareheritage.org/browse/snapshot/e41242466c8847f83000ff1242edf1ae78202688/log/?origin_url=https://github.com/rspeer/python-ftfy you are referred through your names (both married and maiden ones).
Maybe they finally fixed the issue?
Shamar
boosted
The usual EU style of legislation: proclaiming principles just in order to empty them piecemeal by doing the usual favours for the usual lobbies: https://www.accessnow.org/press-release/ai-act-failure-for-human-rights-victory-for-industry-and-law-enforcement/ #AIAct
Shamar
boosted
Boeing whistleblower found dead in a hotel room. Coroner says he died of a “self-inflicted gunshot wound.” https://www.bbc.co.uk/news/business-68534703
Shamar
boosted
Mentre nelle scuole iniziano i test Invalsi per gli studenti dell’ultimo anno delle scuole secondarie di secondo grado in Gazzetta Ufficiale viene pubblicato il decreto 19 del 2 marzo 2024 (PNRR), che inserisce i risultati delle prove Invalsi nel curriculum dello studente. Nel frattempo alcune associazioni e organizzazioni che operano nel mondo della scuola hanno inviato un reclamo al Garante per la Protezione dei Dati Personali sulla classificazione degli alunni “fragili” con cui chiedono di vietare a INVALSI tale trattamento. Riportiamo di seguito il testo del Reclamo con l’elenco delle venti associazioni firmatarie.
Grazie a @mcp per la segnalazione
AL GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI P.ZZA VENEZIA, 11 00187 ROMA
Reclamo ex art. 77 del Regolamento (Ue) 2016/679 e artt. da 140-bis a 143 del Codice in materia di protezione dei dati personali, recante disposizioni per l’adeguamento dell’ordinamento nazionale al Regolamento
In qualità di associazioni di insegnanti e genitori di alunni residenti in Italia e frequentanti la scuola pubblica italiana, sottoponiamo all’attenzione del Garante le seguenti circostanze, riguardanti il trattamento dei dati associati al nuovo indicatore di fragilità predisposto dall’INVALSI. Riteniamo infatti che classificare gli esiti dei test INVALSI in termini di fragilità individuale, in funzione di un punteggio conseguito algoritmicamente, si configuri come una schedatura impropria in quanto non controllabile, non verificabile né revisionabile per via umana, ovvero non automatizzata.
L’Istituto Nazionale di Valutazione del Sistema di Istruzione, INVALSI, è Titolare del Trattamento e Responsabile della Protezione dei dati: INVALSI con sede in via Ippolito Nievo, n. 35 – CAP 00153 – Roma – C.F.: 920000450582 – Tel. (+39) 06 941851 – fax (+39) 06 94185215 – e-mail: gdpr@invalsi.it. Il Responsabile per la protezione dei dati (o anche “Data Protection Officer” – DPO) nominato da INVALSI è reperibile al seguente indirizzo di posta elettronica: dpo@invalsi.it.
A partire dal 2022, l’INVALSI fornisce a tutte le istituzioni scolastiche un nuovo indicatore individuale, denominato di fragilità, allo scopo di “identificare studenti in condizione di fragilità” in ottica “preventiva, per riconoscere gli alunni che manifestano segnali relativi a potenziali situazioni di disagio, fragilità e abbandono” (1). Tale indicatore è attualmente impiegato come strumento di policy nell’ambito delle azioni previste dal PNRR per la riduzione dei divari territoriali (2). Gli elenchi dei codici identificativi degli studenti “fragili” passano dai database INVALSI alle segreterie scolastiche, che tramite le piattaforme dei registri elettronici (3) associano i rispettivi nomi e cognomi. Agli elenchi in chiaro hanno accesso dirigente e docenti, che possono individuare gli studenti destinati ad attività didattiche differenziate (4), grazie ai finanziamenti destinati alla “lotta alla dispersione scolastica” (5).
Osserviamo quanto segue.
1. L’attribuzione dei punteggi INVALSI di tutti gli studenti italiani, esclusi i bambini di 7 e 10 anni, che svolgono un test cartaceo, avviene in maniera algoritmica. Le batterie di test sono computerizzate.
2. La banca dei quesiti INVALSI non è pubblica. Il processo di test assembly non è noto. La compilazione dei test non è replicabile da parte dello studente o del genitore interessato.
3. La correzione delle domande è gestita in maniera centralizzata. Non sono noti i soggetti che se ne occupano: chi sono i “gruppi di correttori”, gli “assistenti alla codifica” i “table leader” abilitati dall’INVALSI? (6). Non sono note le procedure impiegate né il margine di errore associato alle correzioni. L’emissione dei risultati (livelli) non è verificabile dallo studente che li acquisisce.
4. Le soglie con cui INVALSI definisce la distinzione algoritmica tra i vari livelli, ovvero la distinzione tra fragili e non fragili, non sono note né ricavabili dalla documentazione istituzionale. Anche il margine di errore statistico di attribuzione dei punteggi non è noto.
5. Non esistono standard “di competenze” fissati normativamente nel nostro ordinamento, fatta eccezione per i quadri di certificazione linguistica, importati da quelli internazionali. Non esiste alcuna definizione né regolamentazione di quali siano le competenze minime misurabili (7).
6. L’ informativa dell’INVALSI “in relazione al trattamento dei dati degli studenti ai fini della rilevazione degli apprendimenti” (8) non menziona l’indicatore predittivo di fragilità, non esplicita le finalità, le modalità di trattamento, di diffusione e conservazione delle informazioni contenute in tale indicatore.
7. Non risultano disciplinati il diritto alla cancellazione, quello di revoca del consenso, il diritto di opposizione al trattamento da parte di chi è, o potrebbe, essere classificato come fragile.
8. Non risulta nota la stima del livello di rischio associato al trattamento dei dati relativi all’indicatore di fragilità.
9. Non è possibile, da parte dello studente, esercitare il diritto alla spiegazione e al controllo (articolo 71 GDPR, oltre che articoli da 13 a 15 e 22), ovvero il diritto concreto di ottenere informazioni significative e comprensibili su come il suo punteggio INVALSI sia stato acquisito, chi è responsabile delle correzioni e quali conseguenze comporta il trattamento dei dati di fragilità.
10. Non risulta possibile una revisione umana del processo di attribuzione del punteggio, e dunque dell’esito della classificazione di fragilità.
Riteniamo pertanto che il nuovo indicatore di fragilità individuale elaborato dall’INVALSI, il suo impiego come strumento di policy e la diffusione/pubblicizzazione degli elenchi degli studenti fragili si configurino come una schedatura individuale impropria, oltre che come una distorsione dagli scopi istituzionali dell’Istituto di Valutazione.
Tutto ciò premesso, i sottoscritti
CHIEDONO
al Garante per la protezione dei dati personali, esaminato il reclamo che precede e ritenutane la fondatezza, di assumere nei confronti di INVALSI ogni opportuno provvedimento e, in particolare, di imporre il divieto di estrazione e di trattamento dei dati “di fragilità” individuale.
Le associazioni firmatarie:
Associazione ROARS
Associazione ALaS
Federazione dei Lavoratori della Conoscenza FLC CGIL
USB Scuola
Unicobas Scuola
CUB SUR Scuola
Organizzazione Studenti OSA
Cobas Torino
Cobas Sardegna
Cobas Tuscia
Cobas Terni
Cobas AUTOCONVOCATI
Partito delle Rifondazione Comunista/scuola
Priorità alla Scuola
Ass. Cattive Ragazze
Centro Studi per la Scuola Pubblica CESP Padova
Redazione Professione Docente
Associazione La Nostra Scuola Agorà 33
Associazione Per la Scuola della Repubblica
Associazione Nazionale Docenti AND
♲ poliversity.it/@mcp/1120815397…
Shamar
boosted
@BenAveling @lrvick @Jennifer that’s appalling and has to be illegal!
I'd answer "no" to both questions: people should not seek a marketable skill when studying philosophy and while moral behaviour is intuitive, ethical behaviour requires a kind of awareness that can (almost) only derive from study.
@mcp interesting questions rised by a pointless night debate:
1. You can be a moral person without being able to read, but can you be a ethical person without studying ethics at all?
2. Can philosophy have "market vaue"?
Uhm.. no: to act ethically you (reasonably) need to study ethics.
Do not confuse ethics and morality.
Studing ethics is not enouth to be ethical, sure, but it is required.
Being good is different from being ethical, for example. Adherence to a certain form of morality is not being ethical. But ethics is a deep branch of phylosophy and for sure I'm not qualified to teach it (over mastodon :-D)
Anyway, good night!
Uhm... no: only van Gogh was an artist.
Meucci was a inventor (invented the phone) and Olivetti was a visionary enterpreneur (his company invented the first programmabke desktop computer, then illegally copied by HP).
The market was unable to understand the utility provided, because it simply does not work as in the classical economy models.
There is an annoying feature of the market called information asymmetry that makes often impossible to understand (and thus pay for) what provide value. It's a slightly advanced topic in microeconomics (that in fact, I studied at the University, in the course of Political Science, decades ago).
But while I'm trying to provide you with a different perspective (and actually a well informed one on the topic) it seems that you feel insulted.
So there is no need to continue this convesation: keep thinking that I confirmed your opinion if it make you feel better than understanding what I actually wrote..
Good bye!
(not to consider the passage on ethics.. do you really think that if there are more ethical people than the market demand for, such people should stop being ethical? :-D
And yes, to be really ethical you need to study a lot! It's a very rich field of human knowledge, with thousands years of work!)
really @freemo you are just showing that you know nothing about art (or its history).
The ability of the market to pay for value is well shown in the cases of van Gogh, Meucci, Olivetti and so on...
The market is not rational.
Well, our society needs people who can reason about ethics, for example. We need people who knows history. We need people who can create poetry and art. But capitalist market fear ethics, as it would conflict with profit maximization. It also fears history because it shows that there have been plenty of alternatives to capitalist market. As for poetry and art in general, the greatest artists tend to be poor and misunderstood, and in no way create their masterpiece for the market (that tends to exploit them after their death).
The value of the greatest artists is often really understood decades after their death. So being able to provide value to the society is pretty different from being əble to make society understand and recognise such value.
And the converse is also true: the market pays for all sort of non-sense, that provide no value to the society, From drugs to gamers.
So pursuing only marketable skills as a condition to survival is, again, a way to produce a reserve army if labour to keep wage low.
"Educating the populace" is a better alternative than #UBI if (and only if) the people can earn a living by studying any human field of knowledge. And this does not include weed smoking or any of the strawman you picked, but might include several different fields with very low market demand, such as, say, theorethical phylosophy, history of music, or artic biology or programming in #Oberon or #HolyC.
This because the market do not know what will be valuable for the society.
Uhm... if you actually meant that people studying whatever they decide to study to any degree should earn a decent income that make them independent, then I agree that this is a better alternative to #UBI.
But note: the income should be granted to anyone studying whatever they are interested into, not to people studying "what the market need".
If that's what you meant, I'm sorry for misunderstanding your words (but I also suggest you to be more clear next time: "job training" is a very specific kind education, designed to only teach people how to perform a specific job, not for example how to run a company that could compete in the market or create innovative technologies).
Yet the "who pays?" issue persist: you know that such "Universal Culture & Income" would have a huge economical cost: how do you think it could be payed through taxation?
Shamar
boosted
It's official. After 3 months of back and forth, a major medical provider has elected to drop me as a patient for not having a Google or Apple device.
It is unclear if this is legal, but it is very clearly discriminatory and unethical.
Any tech journalists or lawyers interested interested in this?
I would like to do anything I can to ensure this never happens to anyone else.
come on @freemo, turning "mandatory job training or mental health therapy" into "educating the populace" is a very poor attempt at changing your argument.
Nobody can be againg universal education, but you want to condition people survaival to job training, which is way less than education.
Or maybe I misunderstood your words: did you mean that anyone pursuing higher education in any possible field should be financially supported by the collectivity?
It would be great to see univerisities full of poor people studying history, phylosophy, music, math and so on, not only for free but with a decent income.
I totally agree that educating the populace in such way would benefit society in many way, maybe even economically, in the long run.
But if you just meant to condition people survival on "job training", you are really proposing to collectivize the cost of upgrading the reserve army of labour so that, the employers could keep the wage as low as possible.
Joined May 2019
