rastinza @rastinza@qoto.org

@GustavinoBevilacqua @valhalla @xx Si, ma sai che discussione ne esce? Con una paga di 10€ l'ora probabilmente ti conviene buttare via il maglione e comprarne uno nuovo piuttosto che metterti a spiegare a tua madre perché lo hai lavato a 60 gradi.

@JMMaok Nah, I'd rather keep my social life and personal opinions detached from my job.
Twitter burned the mind of a lot of people by convincing them this is a nice practice.
Do you want to share stuff about your job with your peers? Well, write a blog: that's how I follow scients that interest me and that's a way through which they actually give some useful insights about their work to others.
If you're just going to say you published a new article or participating to a conference, that's not really useful: if I'm interested I'm already receiving mails about the articles you publish.

@valhalla @xx Ma si, al massimo tiri via le poche palline che si formano.

@admitsWrongIfProven @freemo I disagree with this whole good/bad classification.
Different people have different ideas and blocking people based on their ideas equates to deciding you wish not to have any kind of interaction with those people.
I'd rather share ideas: some times I'm convinced I'm right and other people show me I'm not, other times I can explain people why they're wrong.
I believe it's better to allow conversation to happen; even if the other people say utter bullshit.

Now, this is different from blocking certain things: I'll gladly block things I don't want to see. Such as videos of extremely violent acts or pornography.
Someone claiming the earth is flat, or that covid is a conspiracy or that I should support the war in Ukraine is not something I'd block, as long as there's a person behind it actually believing that stuff. The first two are scientific theories and the third is a moral and economical opinion. I believe it's more likely to increase the amount of people who joins these beliefs by isolating them rather than including them in a larger community where they can get in touch with different people and opinions. You can observe this behavior at large in real communities: it's easier to find people more open to different ideas and opinions in large cities rather than small isolated villages.
I'd argue that it may be nice to block people who are purposefully diffusing fake information, however I'm not sure how you could distinguish them from other people. And, frankly, at that point you might very well block most newspapers.

I believe people are able to think and it's actually good to expose oneself to what other people think. I got into conversations with people who believe the earth is flat, despite all the mockery they do bring up some very solid points backed up by experimental data, which makes this flat earth thing a scientific theory, alas a useless one. But it's nice to get into a conversation and question your own surest beliefs.

All in all, I believe that communication among people should be allowed without banning based on ideology. I'd let racist people and misogynists and what you want able to be there and express themselves and their opinion, as long as they don't directly attack and harass someone specifically. I'd do this despite it being despiseful because I believe it's the better option.

@xtaldave
1) sure, completely agree
2) because, despite doing something immoral, he did something new and probably interesting for other scientists in the field.
3) Personally, I tend to favor reforming over punishing; and I don't think this guy is going to make any such thing ever again, nor that rehabilitating his name will push people towards making immoral experiments.

@GustavinoBevilacqua @maupao Eh, non saprei.
Sempre rilevante per questo problema irrisolto: https://xkcd.com/949/

@maupao @GustavinoBevilacqua Ma per 5kb non puoi allegarlo ad una mail?

@statussquatter @LaVi Si infatti; peraltro mi risponde che i giornalisti non devono riportare dati quando lo sto criticando esattamente per i dati che ha riportato, avesse scritto che gli alleati hanno preso la Sicilia in "poco tempo" avrebbe fatto felice Montanelli senza riportare dati ed io non avrei avuto nulla da ridire.

Che poi è esattamente ciò che gli ho risposto: che sarebbe bello se i giornalisti riportassero solo i dati strettamente necessari; ma che almeno quelli dovrebbero essere corretti. Non mi ha più risposto.

A me piacerebbe un giornalismo in cui i giornalisti invece di copiare una sfilza di numeri nel loro articolo invece quei numeri se li leggessero, li capissero e poi scrivessero un articolo interpretando quei dati e fornendone una spiegazione sensata. Invece molto spesso scrivono un articolo e poi ci sparpagliano in giro un po' di numeri, e spesso i numeri che riportano contraddicono ciò che sostengono nell'articolo.

#giornalismo

@GustavinoBevilacqua pastebin funziona per file di testo. Binario non sono sicuro.
Cosa intendi per affidabile?

@LaVi Beh, io ho avuto una discussione con Massimo Fini, che ha scritto che grazie all'aiuto della mafia, gli Americani hanno preso la Sicilia in 2 giorni.
Quando gli ho fatto notare che questo fosse falso e che questo genere di errori portano alla disinformazione mi ha risposto con un pippotto su quanto siano stati valorosi gli Italiani in guerra e, cito testualmente per non snaturare:
"Che la Sicilia sia stata presa in un mese piuttosto che in due giorni mi pare poco rilevante ... il giornalismo, come dice la parola stessa, è necessariamente superficiale. ... il lettore, che è il nostro vero padrone come diceva Montanelli (conosce questo signore?) non può essere inondato di dati"

E boh, io credo che ormai leggere un giornale non abbia più alcun valore intrinseco: chiunque può scrivere qualunque stronzata e, fintantoché non scredita qualcuno, non gli succede niente.

@0ciX_reloaded@mastodon.bida.im Sei stata fortunata allora!

@neauoire Thanks, very nice guide. Maybe I'll try sprouting some lentils.

@ex_06 Qualcosa bisogna fare, ma comunque la produzione di metanolo da corrente elettrica invece che da biosintesi mi sembra una pessima idea.