robryk @robryk@qoto.org

ISTM that there are >=two usecases for user-to-user blocks here:

- "I don't want that fellow to see anything I'm posting",
- "I don't want that fellow to respond in threads I start/I contribute to/...".

They seem to be a poor fit for the latter (they don't actually prevent anything in that regard, if not for any other reason than that the "I contribute to" variant implies conflicts over control of who can post to a thread), and work mostly by making it harder for the blocked fellow to find such threads and by unreliably refusing to make such replies visible to public at large.

Having a concept of thread and a concept of the thread owner seems to be something that would be a much better solution for the second usecase. Currently, there's some amount of ownership already present, mostly vested in the admins of participants' instances (they can omit posts from replies collections published by their instances, which will sometimes prevent them from being seen in that thread). However, none of that control is reliable. I think we're living in the strictly-worse compromise between "anyone can reply to any post and everyone who looks at the thread sees that reply (viewer's local blocks permitting)" and "every thread's initial poster can moderate the thread (for some value of moderate)".

I wonder whether we could build something with advisory moderation performed by the thread initiator: have them publish messages about their wishes wrt replies in that thread, and give clients an option to obey that.

NB: I think I've understood an actual reason why people dislike that others don't block their blockees: If A blocked B, B replied to A (as in, disseminated such a reply), then instances that do not block A will see and show that reply to all their users and to people who visit their web UI. (@timorl who might find this potential reason interesting)

@delroth TTBOMK these are more precisely kestrels.

@io My impression was that academic CS people understand very implicitly that terms that aren't well defined can be misused and attempt to have a clear distinction between well and non-well-defined ones. Do you think otherwise, or am I looking at the wrong set of distortions?

@fediblock@mastodon.art @chlopmarcin

> I would have expected your own server not to let you do it for that reason

For better or worse, there's no way for it to reliably know.

"Social terraforming" is a weird way to look at a situation

http://freefall.purrsia.com/ff3900/fc03890.htm

@rcz Aren't there nonperformative traditions? (Making manioc edible is one that comes to mind immediately.)

@rcz @kravietz @chlopmarcin @PawelK @timorl

> Sakowskiego, nie Sakowicza.

^^* Dzięki

> Nie jestem pewien, do których konkretnie badań się odnosisz

W https://sci-hub.se/10.1016/j.jaac.2013.03.016 zmierzyli, że ~50% skierowanych z podejrzeniem w wieku <12lat poprosiło o leczenie w wieku >16lat i je dostało. Mianownik zawiera tych, którzy zostali skierowani z podejrzeniem i podejrzenie zostało badaniami ~obalone.

W https://sci-hub.se/10.1097/chi.0b013e31818956b9 mianownik to "zdiagnozowani" i "sub-threshold" (25% tych ostatnich). Jeśli przyjmiesz podobną interpretację jak w poprzednim (IIUC z tego samego ośrodka; "nasz ośrodek jest jedynym leczącym w Niderlandach, więc jeśli o kimś nie wiemy to się nie leczy"; z jakiegoś powodu w tej pracy tak nie robią) to dostaniesz persistence ~30%, jeśli zignorujesz zagubionych to ~50%.

Chyba przeczytałem w końcu 2 a nie 3 ^^*

W tych które przeczytałem mianownik to byli zdiagnozowani/wysłani na badania gdzieś między 5 a 12lat, i sama wartość nie mieściła się w przedziale, który jest podawany w poście.

> „Gender dysphoria in childhood” (Ristori & Steensma, 2016)

sci-hub tej nie ma, więc stwierdziłem byłem że przeglądnę inne.

> To nie jest tak, że to jest jakaś super pewna, ugruntowana i jednoznaczna wiedza (bo o nią ciągle w tej dziedzinie bardzo trudno), ale też nie można powiedzieć, żeby ŁS coś tu faktycznie naciągał albo pisał nieprawdę.

Z pierwszym się zgadzam. Z drugim zupełnie nie, chociażby dlatego, że cytowane prace, nawet ignorując problem definicji mianownika (który IMO jest >=naciąganiem), _mają wyniki spoza przedziału który jest podany w poście_ (jedna niezależnie od tego jak na to patrzysz, druga w interpretacji w której zagubienie pacjenta/odmowa kontaktu jest niezależne od mierzonej wartości).

Innymi słowy, gdybym nie był zaskoczony tymi dwoma stwierdzeniami, to bym zapamiętał jeden fałszywy fakt (że suplementacja testosteronu, tak jak się ją normalnie prowadzi, szkodzi wątrobie) i miałbym wrażenie, że w innej kwestii wiemy więcej niż naprawdę. Nie zawsze stwierdzenie które są podobnie mylące będą mnie/innych czytelników zaskakiwać, więc ich publikowanie szkodzi poprzez szerzenie mylnych informacji.

> https://sci-hub.se/https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15532739.2018.1468293

Dzięki, przeczytam jutro albo za tydzień.

> były dane że *stosowany doustnie* testosteron dawał zmiany nowotworowe w wątrobie, ale to nie dotyczy innych form przyjmowania go

Dzięki. Właśnie się też dowiedziałem, że od dwu lat istnieje doustna suplementacja, która ponoć nie powoduje tych problemów: https://www.endocrine.org/news-and-advocacy/news-room/featured-science-from-endo-2021/study-finds-oral-testosterone-therapy-undecanoate-is-effective-with-no-liver-toxicity (nie mam żadnej opinii nt. wiarygodności tego posta-o-artykule ani artykułu o którym on jest).

@kravietz @chlopmarcin @rcz @PawelK @timorl

OT (na temat postu Sakowicza): Ów twierdzi, że 60-90% "wyrasta z dysforii płciowej", cytując ~10 prac. Zaskoczyło mnie to trochę, więc przeglądnąłem ze 3 spośród nowszych z nich. Twierdziły one, że jakieś 50% (a nie >60%) spośród dzieci _skierowanych na badania w celu potwierdzenia/wykluczenia dysforii płciowej (w co najmniej jednej pracy: niezależnie od wyniku tych badań)_ we wczesnym dzieciństwie nie jest pod opieką psychologiczną z powodu dysforii płciowej/nie deklaruje chęci zmiany płci w wieku >16lat.

Zaskoczyło mnie też, że ów twierdzi, że stan po usunięciu jąder u mężczyzn wymaga suplementacji testosteronem, która jest wątrobotoksyczna: kiedyś czytałem dość trochę o leczeniu raka jądra (jedyny nowotwór tkanek niepłynnych z >50% wyleczalnością w obecności przerzutów do narządów odległych!) i nie kojarzę stamtąd żadnych obaw dotyczących takowej suplementacji (u osób, które miały dwa niezależne raki jąder). NHS nic nie mówi o tym, że suplementacja testosteronem może negatywnie wpływać na wątrobę: https://www.kch.nhs.uk/Doc/pl%20-%20934.1%20-%20testosterone%20replacement%20therapy.pdf

Po znalezieniu dwu stwierdzeń, które mnie zdziwiły, i stwierdzeniu że są one bardzo dużym naciągnięciem cytatów/chyba po prostu nieprawdziwe (chętnie się dowiem, że nie mam racji), przestałem wierzyć w resztę posta.

@rysiek @tysonsw

Are you thinking of things getting visibly included in outgoing communications that shouldn't be, or of outgoing communications being correlated with such things in a predictable enough way that by observing (or perhaps, by observing responses to a particular incoming communication) one can learn something?

I wonder whether there will be no-vs-Glomar style problems there.

@timorl @chlopmarcin @rcz @kravietz @PawelK

> "nikogo z tych nie blokujemy zanim nie przejdzie kilkutygodniowa procedura biurokratyczna"

Nie jest tak, ze chodzilo tam o "jesli publikujemy liste instancji z jakimkolwiek znaczeniem, to mamy procedure protestowania, która <jakieś warunki>"? (Odniosłem takie wrażenie na podstawie tego jak było opisywane, więc chciałbym wiedzieć na ile to było mylące.)

@mattblaze In that case would you mind measuring (or reading off its documentation) the internal resistance of the kick meter you have? (I suspect it's raised by an explicit resistor, to reduce the impact of changes in battery's internal resistance as it discharges on the measured value.)

@mjg59 Another option (I'm curious if it's obviously wrong for some reason I can't see): inform the company via snail mail and give a disclosure deadline in that mail.

@Catelli Half of the examples from the article don't seem to necessarily follow this pattern and seem to be rather of the kind "car is stopped for no obvious reason, and remains so for 10+ minutes". I'd guess that it's a tossup between "should have taken a risk it correctly understood to be there, even if minimal" and a bizarre enough misunderstanding of the situation, so that if it were correct it should not take the risk.

@grrrr_shark Well, at least that's a more self-consistent state than the one pharmawiki shows.

@grrrr_shark

> and Benadryl is a prescription drug here

Unless you get it with coffein: https://www.pharmawiki.ch/wiki/index.php?wiki=Diphenhydramin&Spez=True#bottom, look for Rhinitin