Shamar @Shamar@qoto.org

@Vega@mastodon.uno

AFAIK, a livello di protocollo quanto descrivi può avvenire per solo poche ragioni: l'istanza del mittente del messaggio è bloccata (da mastodon.uno), il mittente è bloccato da te o tu sei bloccato da lui.

Direi che la più probabile è la prima perché sul sito di mastodon.social lo vedi.

Però magari mi sfugge qualcosa, o mastodon è cambiato da quando l'avevo studiato... o magari non ho capito cosa intendi.

Hai un esempio concreto cui posso dare un'occhiata?

Mi servirebbe un thread e un paio di messaggi che non vedi sulla tua istanza.

@devol @mhl

@devol

Non era calato dall'alto: se all'epoca fossi stato sul fediverse, sapresti che il 99.999% delle istanze aveva (molto) meno di 1000 utenti.

L'unica eccezione era mastodon.social.

Non si sarebbe rinunciato a nulla: #ActivityPub lascia moltissimo spazio alle convenzioni applicative e limitare il numero di utenti poteva essere fatto a livello di protocollo (stabilendo ad esempio che mittente e destinatario fossero espressi da una sequenza di 10 zero e uno corrispondenti al sequenziale di iscrizione) senza modificare le specifiche.

@mhl @Vega@mastodon.uno

@Vega@mastodon.uno

Ma questo dipende esclusivamente dalle politiche dell'istanza su cui sei iscritto.

All'inizio (si parla di pochi anni fa, 2018 o giù di lì, ma era un epoca diversa pre-covid, pre-guerra intraeuropa) tutte le istanze del #fediverse erano federate by default e il blocco fra istanze era estremamente raro. Si trattava di uno strumento da usare in situazioni eccezionali, come istanze esplicitamente votate alla violenza contro gruppi uno dei tanti minoritari e marginalizzati che all'epoca costituivano la maggior parte del fediverse.

Tolta l'istanza mastodon.social, tutte le altre erano piccole: pochissime superavano i 1000 iscritti, da ciò derivava il limite empirico che proponevamo di mettere (io direttamente nel protocollo #ActivityPub).

Le istanze piccole tendevano a non bloccarsi fra loro, per cui i rispettivi utenti potevano parlare senza i problemi che descrivi.

Con la diffusione di grandi istanze generaliste (> 1000) gli amministratori hanno iniziato a cogliere nuove "opportunità".

Anzitutto un amministratore di una grossa istanza di un social underground come questo può ottenere una discreta visibilità locale/nazionale, ricevere a interviste etc...

Il che naturalmente diffonde la conoscenza del mezzo (mastodon/pleroma) ma attrae ulteriori iscrizioni sulla sua istanza, aumentandone ulteriormente l'influenza.

Inoltre controllare una grande istanza generalista significa poter bloccare altre istanze minimizzando il rischio di essere bloccate. Questo significa poter influenzare fortemente (seppure in modo superficiale e grossolano) ciò che viene letto e soprattutto NON letto, sul fediverse.

Questo piccolo potere si sta ulteriormente raffinando con la nuova "feature" di #mastodon che invia agli utenti suggerimenti di NON seguire determinati utenti.

Insomma la manipolazione degli utenti da parte delle grandi istanze del fediverse, non è algoritmica e su grande scala, non si basa sulla profilazione degli utenti tipica del capitalismo di sorveglianza, MA è sempre piu simile, negli scopi politici, a quella delle grandi piattaforme commerciali, come #Facebook e #Twitter.

Inoltre, per attirare grandi masse di utenti, queste istanze tendono a marginalizzare le stesse categorie che il fediverse l'hanno fondato.
I ban fra le istanza o anche solo la soppressione del dissenso interno seguono modelli uniformi, riproducendo sempre di più le dinamiche oppressive esistenti fuori dal fediverse, mitigate esclusivamente dagli specifici interessi degli amministratori dell'istanza.

Per questo ad esempio su certe istanze è impossibile sostenere certe tesi ed è di fatto obbligatorio sostenerne altre o tacere per quieto vivere.

Nel relativamente piccolo di mastodon.uno ad esempio il ban di @minimalprocedure@mastodon.uno, reo di aver sottolineato alcuni limiti dei DM su mastodon, è stato un esempio tipico di queste dinamiche.

Anni fa, su mastodon.social io stesso fui bannato perché oggetto di diversi attacchi coordinati dai fan di certi "opinion leader": su una grande istanza l'amministratore ha poco tempo da dedicare all'accertamento dei fatti, soprattutto quando questi si dipanano in lunghi thread, per cui dopo un paio di segnalazioni da parte di masse di SJW, finiscono per accontentarli (anche per timore che questi possano attaccare l'istanza stessa, riducendone l'attrattività).

Infine, alcune istanze tempo fa hanno iniziato ad autofinanziarsi attraverso miner di criptovalute in #javascript eseguite dal browser degli utenti (naturalmente senza informarli).

Da allora (fine 2019 se ricordo bene) non so se questa moda sia morta, ma è la ragione per cui uso app dedicate per il fediverse.

Comunque questa è un'altra ragione per cui alcuni amministratori cerca di massimizzare il numero di utenti.

@devol @mhl

@Vega@mastodon.uno

Temo che non sia un caso.

Anni fa molti utenti del #fediverse (fra cui Aral Balkan ed io) sostenevano la necessità di limitare la dimensione delle istanze, possibilmente a livello di protocollo.

Si parlava di 1000 utenti al massimo (1024 sostenevo io, 2¹⁰) come limite per mantenere la federazione centrale all'interno del fediverse.

Già all'epoca (si parla di inizio 2018) iniziavano ad emergere i primi problemi con le grandi istanze generaliste.

Rochko sosteneva che la disponibilità di grandi istanze era strumentale alla diffusione del Fediverse, ma una volta diventato mainstream, sarebbe stato possibile abbandonarle.

Purtroppo avevamo ragione: con le grandi istanze generaliste si sono creati piccoli e grandi feudi conformisti ed il fediverse sta perdendo la sua ricchezza di prospettive.

@devol @mhl

@devol

Ah beh... allora peggio per loro!

Chi non si integra deve sparire, giusto?

Tutti uguali, integrati, politically correct...

Mah!
Non era così il #fediverse, anni fa.

@Vega@mastodon.uno @mhl

@quinta

Anche #Firefox (e #Thunderbird... e tutta #Mozilla) è nelle mani dei #GAFAM.

@natecull

Well, capitalist back then were already exploiting the workers with great success and without opposition.

Communists just made this class-war explicit.

La scuola al mercato dei dati.
Così il controllo della didattica rafforza lo strapotere delle multinazionali #tech, #Google e #Microsoft in testa.

Da leggere l'inchiesta di Stefano Zoja per #Altreconomia
con dati inediti del #MUR sulle piattaforme di #sorveglianza nella scuola.

@filippodb

Proof of Stake = Plutarchia

Se il Proof of Work non funziona, tanto che Ethereum ha tranquillamente riscritto la propria storia dopo The DAO, il Proof of Stake rinuncia completamente alla retorica del sistema "trustless".

Chi ha più token decide tutto.
Il peggio del capitalismo globale direttamente integrato nella valuta: cosa potrà mai andare storto?

Al di là dei limiti tecnici (il Proof of Stake si basa comunque sui Proof of Work) la maggiore vulnerabilità è ovvia: gli stakeholder hanno stake anche off-chain.

La #blockchain rimane una large-scale math-washed scam factory.

Il mio consiglio rimane quello di starne il più lontano possibile. Il covid ha rallentato l'esplosione della bolla, ma la guerra potrebbe accellerarla.

@lealternative