Vectorfield @Vectorfield@qoto.org

纽约时报的专栏作家Kevin Roose在今年也发布了一篇抨击加密通讯软件的文章，该文章认为不受权威机构管控的加密通讯会"助长虚假信息的传播"。此人还发布过一篇文章，号召拜登政府设立"真理官"。

https://www.nytimes.com/2021/02/03/technology/personaltech/telegram-signal-misinformation.html

https://www.nytimes.com/2021/02/02/technology/biden-reality-crisis-misinformation.html

卫报发布了一篇文章，宣称Fediverse除了Gab之外。还有着几十个通过p2p技术和开源软件从事极右政治，宣扬阴谋论和新纳粹主义的实例。这篇文章还引用一个叫做 Megan Squire的"专家"的说法，声称主流的开源文化长期以来一直是"极端厌女主义"的体现，"对社会充满了毒害"，"虐待着所有人"。该文章指出，类似于Pleroma, Mastodon 和 Matrix 的社交平台和Facebook, Twitter这些巨头不一样，由于它们的去中心化特性，这些平台是无法遭到审查的。在Guardian看来，这是一个很严重的问题，因为这意味着权威机构和技术巨头不能审查言论，Guardian暗示道，要打击"仇恨言论" 和 "纳粹主义"，就要把言论置于政府和巨头的控制之下，这些去中心化平台是不允许存在的。

"Beyond Gab’s ambiguous place in the fediverse, the Guardian found dozens of servers using peer-to-peer, open source tools, which were either exclusively or disproportionately devoted either to far-right politics, or to conspiracy theories that mainstream social media services have previously cracked down on, including coronavirus denialism, “incel” culture and neo-Nazism."

"Megan Squire is a professor of computer science at Elon University who has published research on both the far right and open source software communities. She says that “the dominant open source culture historically has been one of extreme misogyny, unfounded meritocracy, toxicity and abuse of everyone,” and that Smith is one of those resisting efforts to change that culture."

"Some open source communications platforms go a step beyond this, and do away with the need for servers altogether by implementing a “peer-to-peer” network. PeerTube, for example, allows users to browse and watch videos in a similar way to YouTube, but instead of streaming it to users from a central server, each user watching a video acts as a relay point.

The technical details are perhaps less important than the practical effect: no one has authority over these platforms: no one owns them. While governments and users can place pressure on the big social media companies to ban problematic users or communities, for better or worse, no one can stop anyone creating their own servers or peer-to-peer networks.

These technologies, then, are effectively uncensorable. According to a report by Emmi Bevensee, the co-founder of research consultancy Rebellious Data and the social media monitoring tool SMAT, extremists have been advocating, and even developing them, for years."

https://amp.theguardian.com/world/2021/mar/12/far-right-open-source-technology-censorship

https://poa.st/objects/3c198fd5-7927-4a14-acce-4b9c74b2f8c5

@kydest
我认为言论自由是属于每个人的正当权利(只要它不对他人造成确切无误的损害)，但"被聆听"则不是，因为假如"被聆听"成了一种权利的话，就意味着他人有着"去聆听"的这样一种义务，而我认为人们没有去聆听他人的这样一种义务，每个人都他有自己的生活，他想听什么，不听什么，应该由他自己来决定。有些人移居外国后见到他人不聆听自己，就认为言论自由是虚的，但是他人不见得是因为你的民族身份而不聆听你，也有可能是因为他本来就不同意你的观点，也可能是因为和你有文化差异，或者只是心情不好，而即便他人是因为你的民族身份不聆听你，这其实也是人之常情，因为本国人不信任外国人是普遍的现象，试想某个日本人或者西班牙人来到了中国某市，又没有融入当地，当地人也许就不会聆听他。思想开明，善解人意这些特点是值得鼓励的，但假如别人思想不开明，不善解人意，你也不应该强迫他这样做，或认为他不这样做就是隐蔽的种族主义者，更不能据此认为言论自由是虚的，无意义的。

近代的民主政体意味着一种平衡，这种平衡包括了个人与团体之间的平衡，团体与团体之间的平衡，个人，团体与国家之间的平衡，权利与责任之间平衡，传统与变革之间的平衡，等等。近几十年来美国政治的演变表明，这种平衡是十分不稳定的，在遭遇到技术的过快发展，传播媒介的剧烈改变，经济环境的恶化等多重作用时，这种平衡很容易遭到破坏。这种平衡一开始之所能成立，是因为民主社会的基本单位是拥有常识，能做出理性决定的个体，这些个体又能够与他人通过文明的沟通与和平的博弈达成共识。在18世纪和19世纪，这是容易达到的平常状态，但随着新技术和新媒介的推行，最开始是电视，然后是电脑，互联网和社交媒体，一个明显趋势就是个体理性受到了大幅削弱，个体不再被当作需要说服的对象，而成了心理操纵和性格分析的目标，就连政治本身也成了娱乐选秀的节目。另一个趋势则是，在利益不同或政见不和的群体之间，文明和理性的沟通变得越来越困难，人类向来有党同伐异的倾向，但这一倾向当今能被放大得如此厉害，恐怕与主流社交平台自身的设计脱离不了关系。这两项趋势，也就是个体理性的削弱和文明沟通的缺失，辅之以全球化，身份政治等事物的负作用，使平衡的基础遭到了严重的破坏。民主政体并不是一种一经建立就可以一劳永逸的体制，要维系民主体制就，就需要维护这些平衡，并且对新的威胁抱有警惕。

@Esthers2411 我怀疑现在的许多西方知识分子即便是知道了在朝鲜发生了的这些事，也不会认为这样做是错的，因为从上世纪末开始，西方知识分子圈子里流行的就是价值相对主义和文化决定论，即否认任何客观普世的价值标准，认为是非对错的标准局限于文化当中，而所有文化都无高下对错之分，民主人权属于"西方文化"，因此用民主人权的标准评判朝鲜就是"西方霸权主义"，因此朝鲜发生的这些事情就是无可指责的。阿兰·布鲁姆在《美国精神的封闭》的导言中举过这样一个例子，他曾经问学生："如果你是驻印度的英国行政长官，你会让受自己管辖的当地人在亡夫的葬礼上烧死遗孀吗？"学生的反应则是要么一声不吭，要么会说，英国人本来就不该到那种地方去嘛。妇女在伊斯世界受到的种种奴役也被当作值得尊重的特殊文化传统，甚至那些已经移居到欧美国家的中东男子也可以继续施行这种做法，Ayaan Hirsi Ali 和 Sarah Haider 这些出身于穆斯林传统的女性在争取性别解放的路上遇到的最大阻力反而是来自西方左派。欧美知识分子对于查理周刊和巴黎砍头事件的反应也很能反映这种虚无和堕落的倾向。

@xihuhanbi@m.cmx.im 许多原本就崇拜共产党政权的学生，在步入社会，接触到严重的贫富分化与社会不公后，反而会成为更加狂热的原教旨主义毛派，在对习近平丧失幻想之后，又对毛泽东产生新的幻想。

知乎问题：你对「一出国，就爱国」的观点有同感吗？

部分回答：

1.「有些外国不好的方面，只有出国后才容易认识到。例子知乎上很多了。

有些中国不好的方面，只有出国后才容易认识到。这种例子我就不敢举了。

所以出国后思想怎么变，还是看这两者哪个比较多。亅

—匿名用户


2.「由于集体主义教育的成功，大部分留学生把对家的思念上升到了对国的思念，其实你爱的并不是国，而是家」

—嘴大猩猩


3. 「"所谓一出国就爱国"主要是阶层滑落造成的失落感受，其他意识形态话语都是用来合理化这种由于阶层滑落造成的心理感受。

出国人群大多数中产阶级，在国内的环境可以生活的舒适，基本衣食无忧，也不需要从事低技能性工作或体力劳动，拥有稳定的社会关系网以及可预期的未来上升渠道。

而中产一出国，尤其是去了西方的发达国家以后，大多数人立刻跌落进无产者的行列，在当地社会孤立无缘，经济上处于弱势地位，由于语言文化法律问题，无法从事相对需要高等技能的工作，很多只能要进入低技能行业接受无产阶级再教育，颇有上山下乡的精神体验之神韵。

阶层滑落带来的主观失落感投射到了对当地社会之上，自然地怀念起往日的美好时光，人们以为自己爱的是自己的祖国，其实只是怀念自己的阶级地位罢了。

作为一个对比，如果关注一下因偷渡或劳务输出而去西方国家的中国人，你会发现一出国就爱国的价值观是不存在的。这些人在国内处于社会底层，即便到了海外社会地位没有提高，得到的经济回报相应地提升，自然会让他们对西方社会更有好感，同样的，他们就会用西方价值观合理化自我的感受，充当起反华的急先锋。海外的反华势力，恨国党很多人都是有这种背景的(可以去看一下游土鳖上反华，大多如此)。

所以"出国就爱国"这个只能算是小布尔乔亚们的话语和叙事罢了。亅

—李有希


4.「“一出国，就爱国”本质上至少有四种情况：

发自内心地认同中国经济建设、科技水平、社会文明程度正在发展变化，并相信这种进步还将长期持续发展的，是中华民族崛起的命运所在，是一种来源于家国情怀的本能的自豪感；

个人及家庭资产、事业跟国家的经济水平紧密挂钩，虽然人在国外，但是依然挂念个人或者父母资产和事业能否顺利吃上这波经济增长红利；

怀念国内廉价又好用的服务行业和人口红利，比如外卖、出租、快递、装修、全职保姆、孩子day care等；

因为对陌生环境的不熟悉，而产生对国内熟悉环境的依赖和怀念，比如在小镇吃不到正宗红油火锅，比如看病很麻烦还要预约很久，比如还没来得及买车但公交很麻烦等。
有的人是1，有的人是2，有的人是3，有的人是4，但其实更多的人是这四条都有，每一条都占有一定的比例，并且不同时候比例不同。亅

—立党


5.「很多人只是没有获得理想中的地位而被动爱国

我一直认为，一个国家好不好还是应该由大多数底层民众去评判

尤其是一个贫富差距很大的国家

海外党爱国也没什么问题，但代表自己就好

毕竟德国人口中的西藏贵族也认为农奴制很好

如果农奴也认为农奴制很好，那就是真的好

我的意思是底层认为过的好才是真的好

没有其他意思，别想多」

—匿名用户


6.我认为不出国时不爱国，一出国就爱国的人要么是思考能力不足要么是自私的，多半是思考能力不足。难道不出国就不能对国外的情况有较多了解吗？不是有网络吗？不会自己查资料查信息？当然你没有义务去查，但如果是这样你就应该有自知之明，不能因为对国内不满就凭空想象国外会怎样优秀，对不对？干嘛一厢情愿自己骗自己？一出国发现，哎哟和想象的差太多了以前完全判断错了，这不就是说以前思考能力不足嘛。

具体到我个人的爱国主义。我从中学时候起就是一个坚定的国际主义者而非民族主义者。但我依然很爱中国，因为中国是人类无神论的灯塔，而且在苏联失败后是唯一的灯塔。西方主要发达国家都是被神棍和伪神棍深度影响的国度，其领头的美国情况尤为严重。这一点不出国我也可以知晓。不管中国再穷，中国也是在哲学和人文精神上更领先的。不管西方发达国家再富，他们在文化上也是蛮夷。就算中国没有走出成功之路而是不幸崩溃了，我也绝不认同西方文明。我只会认为地球陆沉，人类进入黑暗时代。瞧，我不需要出国也可以有这种觉悟。

—长寿者

美国喜剧演员，社会批评家George Carlin说过，“每个犬儒主义者的内心都有一个失望了的理想主义者。”( Inside every cynical person, there is a disappointed idealist." 希望越理想化，就越是容易失望和幻灭，从幻灭过渡到放弃所有的希望，这是很自然的转变。因此，犬儒主义的对面不是理想主义，而是现实主义。美国著名记者Sydney J. Harris说过一句话很有道理的话：“理想主义者认为，眼前发生的事情是不重要的。犬儒主义者认为，长期以后发生的事情是不重要的。现实主义者认为，眼前做什么或不做什么决定着长期以后会发生什么。”(An idealist believes the short run doesn't count. A cynic believes the long run doesn't matter. A realist believes that what is done or left undone in the short run determines the long run.)拒绝犬儒主义不等于回到天真的理想主义(所谓的“青春无悔”)，而是要从失败的浪漫理想主义汲取教训，以务实的态度来对待未来的希望，既不放弃希望，也不盲目乐观。

"极权主义国家的有组织的撒谎并不像有时所说的那样，是类似于“兵不厌诈”那样的权宜之计。这是极权主义与生俱来的特点，即使集中营和秘密警察部队已经没有存在的必要也仍然会继续下去。在共产党的知识分子内部流传着一则地下消息，大意是尽管俄国政府现在被迫进行虚假的宣传、诬陷罪状的审判等等事情，但它正在秘密记录下真相，以后将会把这些真相公之于众。我想，我们可以很肯定地说事实根本不是这样，因为这么一种行为所暗示的心态是一个信奉自由主义的历史学家的心态，认为过去是不容改变的，对历史的正确认识是理所当然的有价值的事情。而在极权主义者的眼中，历史是创造出来的，而不是学习了解到的。一个极权主义国家的实质是神权政治，其特权统治阶级为了保住自己的地位，必须被认为是一贯正确的。但在现实中没有人能一贯正确，因此必须经常性地篡改历史事件，为的是证明这个或那个错误并没有犯过，这个或那个臆想的胜利的确发生了。然后，每一次政策的大调整都需要对教条进行相应的调整，烘托出形象伟大的历史角色。这种事情到处都在发生，但显然，在任何时候只能容忍一种意见的社会里更有可能会发生肆无忌惮的对历史的篡改。事实上，极权主义总是要求不停地篡改历史。从长远来看，它或许会要求否定客观真实的存在。在这个国度，极权主义的帮凶总是争辩说，既然绝对的真相无法得知，撒个弥天大谎比撒个小谎其实糟糕不到哪里去。他们指出，所有的史实都带有偏见，而且并不准确；另一方面，现代物理学已经指出，我们眼中那个真实的世界其实只是幻觉，因此相信眼见为实耳听为虚的证据只是庸俗的思想。一个能够维系自身延续的极权主义社会或许建立起了精神分裂的思想体系。在这个社会里，常识的法则对日常生活和某些纯科学研究起作用，但政治家、历史学家和社会学家可以罔顾它们的存在。已经有无数的人认为篡改科学课本是可耻的事情，却认为篡改历史事实并没有什么错。当文学与政治勾结在一起时，极权主义对知识分子施加了最沉重的压力。目前纯粹的科学还没有遭受到同等程度的威胁，这在部分程度上解释了在所有国家，科学家比作家更认同政府这一事实。"—奥威尔 《文学的绊脚石》

极权主义的意识形态和一般的意识形态的区别在于，尽管几乎所有意识形态的支持者都认为自己的信奉的理论是正确的，但当事实与理论相冲突的时侯，一般人的做法是修正自己理论以适应现实(或者是装做没看见)，而极权主义意识形态的做法则是操纵现实以使其适应自己的理论。普通人会认为自己信奉的理论是真理，但极权主义者认为自己信奉的理论是绝对真理，两者的区别在于，他们对于新证据、新材料的态度是什么样的：最可取的态度是以开放的眼光接受新证据、新材料，这是科学的态度。不那么可取的态度是回避新证据，新材料，这是鸵鸟的态度。而极权主义的态度则是把现实与证据本身当做可操纵的对象，认为只要用政治权力控制了现实本身，自己的理论就能做到永远正确，就像一个小孩子为了欺骗父母把家里的所有钟调慢一个小时一样。谎言和欺骗在历史上屡见不鲜，但利用一个无所不在的全能政府在整个社会中推行谎言和欺骗则是20世纪的新现象。

@KagurazakaInkscape
奥威尔的自我定位是民主社会主义者，很多人一听到社会主义就想到了苏联，但我们需要知道社会主义不等于马克思主义，更不等同于列宁主义，马克思主义是社会主义的一个分支，列宁主义是马克思主义的畸变，列宁主义又衍生出托派，斯大林派和毛派。社会民主主义，民主社会主义则属于与马克思主义分道而驰的另外两条分支，彼时英国的左翼知识分子多为列宁主义和斯大林的传声筒，奥威尔则不然，他支持的是民主社会主义，并且与亲苏俄的左派针锋相对。奥威尔认为共产主义这一条道路是死胡同，布什维克建立的苏联政权是极权主义政权，是社会主义的头号敌人，不仅会毁灭真正的社会主义，而且会彻底摧毁民主制度，政治自由，毁灭整个西方文明的根基。这也是为什么奥固然不喜欢资本主义制度，却把他的主要精力用来攻击纳粹党和共产党。奥威尔珍视英国，珍视民主制度，他认为极权主义对民主自由的威胁要比传统的专制主义或资本主义大得多，因此致力与于与极权主义和它在西方的崇拜者们战斗。

我觉得和奥威尔和亲共知识分子的最大不同就是他保有了常识理性和价值理性。其实极权主义制度的危害甚于资本主义这一点根本就是常识，任何有脑子的人都能看出来，但是知识分子的一大致命弱点就是迷信抽象理论，并因此失去基本的判断力，与现实脱节，分不清是非对错，在一个充满意识形态狂热的时代，奥威尔是为数不多的依然坚守常识，保留判断力的知识分子。奥威尔与这些人的另一大不同则是他依然保持了诚实，对自己诚实，对读者诚实。当时苏联发生的这些事情，西方的左翼不是不知道，但是知道了这些事情之后能够直面事实的人却很少，很多左翼分子为了维护自已迷信的抽象理论，刻意地掩盖这些与自身信仰相冲突的事实，还有一些左翼分子则欺骗自身这是实现伟大理想的必要之恶，只有像奥威尔这样为数不多的左派敢揭穿皇帝的新衣，指出苏联政权本质邪恶，这是他另一处很了不起的地方。

@KagurazakaInkscape
"整个左翼意识形态，无论是符合科学的内容还是乌托邦式的内容，都是由那些无望获得权力的人构想出来的。因此，它是一套极端的意识形态，完全蔑视君主、政府、法律、监狱、警察、军队、旗帜、前线、爱国主义、宗教、传统道德——事实上，蔑视一切现存的体制。在人们的记忆中，所有国家的左翼力量都在与貌似不可战胜的暴政进行着斗争，很容易就以为只要资本主义这个暴政被推翻，社会主义就会随之成立。而且，左翼人士继承了自由主义的一些值得怀疑的信念，比方说“正义必胜”、“多行不义必自毙”或“人性本善，是环境造就了坏人”等等。这种完美主义的意识形态在我们几乎所有人身上一直存在，我们打着它的旗号抗议工党投票同意赋予英国国王的儿女丰厚的年金收入，或在国有化钢铁厂这个问题上表现犹豫。但我们的脑海也形成了一系列从未说出口的自相矛盾的想法，这是源于我们在现实中栽了好多个跟头。

第一个大跟头是俄国革命。出于复杂的原因，整个英国左翼团体都被迫接受俄国政权的性质是“社会主义”，但私底下都知道它的精神和做法其实与英国本土对“社会主义”的理解完全背道而驰。因此就出现了某种思想精神分裂症，像“民主”这些词汇可以有两种不可协调的意思，而集中营和大规模迁徙这种事情既可能是对的，也可能是错的。对左翼意识形态的第二个打击是法西斯主义的崛起，这动摇了左翼人士的和平主义和国际主义，但没有明确地重新树立信念。德国人的扩张让欧洲人明白了殖民地人民一早已经明白的道理，那就是：阶级仇恨并非那么重要；还有就是：有一种东西叫做民族利益。希特勒上台后，再说什么“你的敌人就是你自己的国家”和“国家独立没有价值”就很不靠谱了。但是，虽然我们都知道这一点，并且在必要的时候作出行动，我们仍然觉得要大声说出这一点是变节行为。最后要说的是，最困难的事情是现在左翼势力已经掌权，必须承担责任，作出真正的决策。"—《作家与利维坦》

@KagurazakaInkscape
"英国从来没有一个严肃的、考虑到时代政治现实的社会主义政党。无论工党提出什么样的纲领，过去十年来要相信它的领导人预料到或期望在他们的有生之年能看到实质性的改变是很困难的事情。因此，左翼运动所蕴含的革命情感已经流入了不同的死胡同，而其中共产主义这条死胡同是最要命的。共产主义在西欧从一开始就注定会失败，各国的共产党早早就沦为俄国政权的公关喉舌。在这种情况下，他们不仅被迫随着俄国每一次政策的改变而改弦更张，而且对他们尝试领导的人的每一个本能和传统进行侮辱。经过一场内战、两次大饥荒和一场大清洗，他们所承认的祖国成立了寡头统治体制、严苛的思想审查制度并对领袖进行奴颜婢膝的崇拜。共产党人没有指出俄国是一个落后的国家，我们可以从中吸取教训但不应该进行模仿，而是被迫谎称大清洗和“清算”等行动是健康的征兆，任何思想正常的人都愿意看到它们被引进到英国。自然而然地，能被这种理念所吸引，并在了解它的本质后仍保持忠诚的人，不是神经病就是心肠歹毒的小人，对以残忍的手段而取得的成功感到心醉神迷。在英国，他们没办法吸引到稳定的追随者。但他们可能是，而且一直都是一个危险，原因很简单：没有别的团体能自称是革命人士。如果你感到不满，如果你想要以暴力推翻当前的社会体制，如果你希望加入一个能够保证实现这一点的革命政党，那么你一定会加入共产党。事实上，没有别的政党了。他们不会获得成功，但他们或许能变成希特勒。比方说，所谓的“人民大会”无法在英国执政，但它广泛地传播失败主义论调，在某个关键时刻对希特勒的帮助很大。一方面是“人民大会”，另一方面是“无论对错，我的祖国”式的爱国主义，目前根本没有切实的政策可言。

当英国出现真正的社会主义运动时——如果我们没有战败的话，它一定会到来，它的基础已经存在于上百万的酒吧和防空洞——它将消弭当前的政治分歧。它将是革命的，又是民主的。它将着眼于最基本的改变，而且愿意在必要的情况下动用武力。但它能认识到没有哪两种文化是完全相同的，它能意识到要保证革命不会遭受失败，就必须尊重民族情感和传统，它还能意识到英国不是俄国——或中国与印度。它会意识到英国的民主并非完全是假把式，或只是什么“上层建筑”。它会意识到恰恰相反，那是非常有价值的事情，必须加以保持和发扬，而且最重要的是，不能去侮辱它。这就是为什么我会花如此多的篇幅回应那些反对“资产阶级民主”的老调。资产阶级民主并不充分，但它要比法西斯主义好得多，要反对它就像把支撑着你的树枝给锯断。群众们知道这一点，即使知识分子不知道。他们会坚持民主的“幻觉”和西方意义上的诚实和体面。以“现实主义”和强权政治去打动他们，以劳伦斯和维索特出版社的口号教导他们马基雅弗利主义是没有用的。充其量那只会引起思想上的迷惑，正中希特勒的下怀。任何能够动员起英国群众的运动一定会以被马克思主义者斥为“幻觉”和“上层建筑”的民主价值为圭臬。他们要么会缔造切合他们的历史的社会主义，要么会被外敌征服，结果很难预料，但一定会很可怕。有人尝试破坏对民主的信仰，或削弱他们从新教徒世纪和法国大革命继承下来的道德法则，但并不是为自己攫取权力作准备，或许是在为希特勒铺路——我们已经看到这种事情在欧洲频频发生，再也没有理由弄错它的本质。"—《法西斯主义与民主》

@guanzhi 如果只是玩概念游戏的话，任何人都可以营造出精巧新奇的理论，可是一但涉及吃饭喝水，生老病死这些实际的考虑，所有人都是现实主义者，福柯和德里达大谈语言神奇的建构魔力，宣称客观事实不可触及，但也没看到这些人绝食断饮，露宿街头，可见这些人也是在用行动表明人是要满足温饱的。所有的后现代主义者都是说一套做一套的伪君子，他们要是真的践行自己的理论，那么便在这个世界上连一分钟都生存不了。现代社会的一大优点，也是一大弊病，便是优渥的生活条件，它使得诸多高智商的白痴有时间出产脱离现实的荒唐思想，这些荒谬愚蠢的思想又被更多肤浅盲目的脑袋接受，以至于这些学者，他们的教徒和他们的宗教竟反过来威胁到了一个社会的基本常识。一旦一个社会丧失了基本常识，分不清1+1=2还是1+1=3，迎接它的就是《1984》。

@undefined @pants @freemo @swiley @bonifartius @mathlover And why are we only talking about the extreme right, not the extrem left? As if nazism is the sole evil and repression of speech according to the alleged anti-fascist is therefore justified.
<br/>

We often see the reference of the paradox of tolerance from people who try rationalize the suppression of speech, they claim that nazism is the sole intolerant ideology, therefore a free society shouldn't tolerate their speech. This in fact is a dishonest misrepresentation of what Karl Popper was saying. Very often, these people would invoke the first sentences from Karl Popper the argument, stating,
<br/>

*"Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. "*
<br/>

So far so good, until you read continuing part,
<br/>

*"In this formulation, | do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise."*
<br/>

See? for all their close-mindness and toxicity, Karl Popper isn't suggesting we should shut down such intolerant speech as long we can counter them with rational argument.
<br/>

*"But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that* **they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols.** (This is exactly what the postmodern social justice theorists are doing)*We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.* **We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.”**
<br/>

Karl Popper here isn't saying nazism bad leftism good, therefore we should ban free speech for the nazists(especially when the word is misused to such a extent), he is saying all intolerant ideologies are threats to a free society, and that includes communism as well as the postmodern social justice theories. But even though such intolerant ideologies could undermine our freedom, we shouldn't counter them with illiberalism and suppress free speech. We should criminalize them, however, when intolerant speeches turns into intolerant actions(mob violence, harassment, as the leftist students and scholar activists often do) and punish them with law.

## 什么是种族批判理论？

种族批判理论是一种对种族和种族主义的特定思维方式，它源起于上世纪70年代的哈佛法学院，初步建立于90年代早期。它宣称自己的目的是质疑民权运动和民权法案在改善种族状况上起到的作用(在西方国家，尤其是美国)，它真正的目的是彻底重组社会，文化，法律的大环境，并以此逆转它认为历史上存在过的种族不公。
<br/>

为了简要地说明这一点，我将向诸位援引《种族批判理论：来自于种族批判理论家Delgado 与 Stefancic的引言》中的两句原文。这些原文以种族批判理论自身的文字，概括了种族批判理论的实质。
<br/>

首先，种族批判理论是这样理解种族和种族主义的：种族是政治建构，白人建构了种族，以便于维护自身特权，同时排斥他人，种族主义是社会的常态，存在于所有的交互中，存在于所有的机构中，存在于所有的现象中，而且将永远持续下去(除非展开彻底的社会文化革命，让种族批判理论家掌握大权)。也就是说，在种族批判理论的预设中，种族主义无处不在，种族批判理论把这种预设当作教条，这一教条也就是人们知道的"系统化种族主义"。Delgado 和 Stefancic在书中如是说道，
<br/>

_**种族批判理论家相信什么呢？也许他们并不都相信这本书的所有宗旨，但大都同意以下的几点主张：首先，种族主义是常态，而不是什么反常现象—它是惯例，是社会的平常运转方式，是有色人种的日常经历。其次，多数人会赞同，我们的制度是白人优先的制度，这个制度在物质层面和精神层面均起有着重要的功用。种族主义的第一特性，即普遍性，使得种族主义难以改变，难以面对。……种族主义的第二特性，有时又叫做"利益聚合性" 或 "物质决定性，则提供了一个更广泛的视角。种族主义既有利于白人精英(物质上)，也有利于工薪阶层白人(心理上)，因此，社会中的大部分人并无意消除种族主义。**_
<br/>

如你所见，种族批判理论家相信人们普遍从种族主义中获利，因此普遍希望维持"系统化种族主义"，这也是为什么种族批判理论家会宣称几乎所有人都是种族主义者。那些尤其擅长在任何事物中发现"系统化种族主义"的人，就被称为"种族批判理论家"，这些人采用的是种族批判理论的第一条预设，用Robin DiAngelo的话来说，就是："问题不在于'种族主义有没有发生？' 而在于'种族主义在此情况下是如何体现的？' "也就是说，他们先是预定了种族主义无处不在，然后再"批判"地寻找种族主义，直到找到为止。还有很重要的一点：判定种族主义是否发生的，不是客观的标准，而是主观的"生活经历"，有没有证据无关紧要。
<br/>

其次，和很多人以为的不一样，种族批判理论并没有继承民权运动的遗产。种族批判理论反对西方社会的两大基石：自由主义和宪政民主，并且同时否认了宪法的平等原则和中立原则(这些原则是废奴运动和民权运动的支柱)。它还否定了合法推论和启蒙理性主义。既然它有着这些特点，那么根据定义，种族批判理论便是反理性的，反自由的，反平等的，反美国的一种理论。
<br/>

_**"种族批判理论运动包话了各种致力于研究和改变种族，种族主义与权力之间的联系的学者和社会活动人士，该运动与传统的民权研究和种族研究所关注的议题类似，但与后者不同的是，本运动试图将这些议题放在更广括的视角下进行研究，这包括了经济，历史，环境，群体利益，个人利益，情感和潜意识。与传统的，注重改良主义和逐步进步的民权话语不同，种族批判理论质疑自由主义秩序的根本，包括了平等理论，合法推论，启蒙理性主义，和宪法的中立原则。"**_
<br/>

种族批判理论认为，自由社会的基石，也就是自由主义原则，没有消除，而是掩盖和维持了岐视。正如Özlem Sensoy 和 Robin DiAngelo在她们的种族批判理论手册《人们真的平等吗？》中写道的，
<br/>

_**"种族批判理论运动原先提倡过某种形式的自由人文主义(个人主义，自由，和平)，但迅速转向了自由人文主义的对立面。自由人文主义的背后的思想是个人自由(认为人们可以独立地做出理性决定，决定自身的命运)，在种族批判理论看来，这一思想掩盖了系统化的种族主义，让弱势群体接受现状。换句话说，它让人们错误地以为自己拥有比社会结构允许他们拥有的更多的自由和选择。"**_
<br/>

可以看到，种族批判理论对我们社会有着根本不同的看法，我们中的多数人并没有意识到这一点，也不认同这种看法。种族批判理论先是预设了种族主义无所不在，再刻意地去寻找它。他们说，不这样做的人，以及不同意种族批判理论的人，就是种族主义的共犯。他们还否定了自由社会所赖以运行的自由主义原则，理性原则，法律原则和科学原则。因此，即便他们对种族和种族主义的看法有些是对的，他们也是各种意义上的激进派，很难相信这些人会诚实地描述现实，而有足够的理由相信这些人在种族问题上起到的恰恰是反面作用。
<br/>

## What Is Critical Race Theory?

I’ve been asked a million times for a short introduction to Critical Race Theory that hits the high points in a quick, straightforward way. Most people will have heard of Critical Race Theory by now, but in case you haven’t, it’s a particular way of thinking about race and racism that developed first at Harvard Law School from the late 1970s through the early 1990s. Its stated objective is to question whether the Civil Rights Movement and Civil Rights Acts legislation improved the racial situation in Western nations, especially the United States. Its true objective is to re-organize the social, cultural, and legal playing field in a way that claims to reverse “historical injustices” around the issue of race, allegedly without reproducing them.
<br/>

To keep this short and simple, I’ll provide you with two quotes from the book Critical Race Theory: An Introduction (third edition) by Critical Race Theorists Richard Delgado and Jean Stefancic. These quotes summarize everything that Critical Race Theory is really about in its own words.
<br/>

First, Critical Race Theory views race and racism this way: race is a political construction that was invented by white people to give themselves power while excluding all other races from it, and racism is the ordinary state of affairs in society, present in all interactions, institutions, and phenomena, and effectively permanent in society (short of a full sociocultural revolution that puts them in charge). That is, Critical Race Theory assumes that racism is present in everything under a doctrine known as “systemic racism.” Quoting from Delgado and Stefancic,
<br/>

_**What do critical race theorists believe? Probably not every member would subscribe to every tenet set out in this book, but many would agree on the following propositions. First, that racism is ordinary, not aberrational—“normal science,” the usual way society does business, the common, everyday experience of most people of color in this country. Second, most would agree that our system of white-over-color ascendancy serves important purposes, both psychic and material. The first feature, ordinariness, means that racism is difficult to cure or address. … The second feature, sometimes called “interest convergence” or material determinism, adds a further dimension. Because racism advances the interests of both white elites (materially) and working-class people (psychically), large segments of society have little incentive to eradicate it.**_
<br/>

As you can see, Critical Race Theorists believe that people who they claim benefit from “systemic racism,” which they declare to be the ordinary state of affairs in society, want to maintain it, which is why Critical Race Theorists say virtually everyone is racist. People who are especially skilled at finding the “systemic racism” in everything are called “Critical Race Theorists.” They proceed according to a simplified version of this first assumption of Critical Race Theory, which can be expressed in the words of Robin DiAngelo this way: “The question is not ‘Did racism take place?’ but ‘How did racism manifest in that situation?’” That is, they assume racism is present in everything and look for it “Critically” until they find it. Importantly, this is assessed subjectively according to the “lived experience” of racism and does not depend upon there being any evidence of racism.
<br/>

Second, Critical Race Theory does not continue the legacy of the Civil Rights Movement, as many incorrectly believe. It is against liberalism and the liberal order upon which Western societies are founded, and it rejects both equality and neutral principles of constitutional law (these were the backbone of both the abolitionist movement that ended slavery and the Civil Rights Movement). It also rejects legal reasoning and Enlightenment rationalism. This makes Critical Race Theory unreasonable, illiberal, against equality, and anti-American, by definition.
<br/>

_**The critical race theory (CRT) movement is a collection of activists and scholars engaged in studying and transforming the relationship among race, racism, and power. The movement considers many of the same issues that conventional civil rights and ethnic studies discourses take up but places them in a broader perspective that includes economics, history, setting, group and self-interest, and emotions and the unconscious. Unlike traditional civil rights discourse, which stresses incrementalism and step-by-step progress, critical race theory questions the very foundations of the liberal order, including equality theory, legal reasoning, Enlightenment rationalism, and neutral principles of constitutional law.**_
<br/>

Critical Race Theory believes these bedrock liberal principles upon which free societies are built are ways that discrimination can be hidden and maintained rather than overcome. As stated by Özlem Sensoy and Robin DiAngelo in their Critical Theory education manual Is Everyone Really Equal?,
<br/>

_**[Critical] movements initially advocated for a type of liberal humanism (individualism, freedom, and peace) but quickly turned to a rejection of liberal humanism. The ideal of individual autonomy that underlies liberal humanism (the idea that people are free to make independent rational decisions that determine their own fate) was viewed as a mechanism for keeping the marginalized in their place by obscuring larger structural systems of inequality. In other words, it fooled people into believing that they had more freedom and choice than societal structures actually allow.**_
<br/>

As you can see, Critical Race Theory presents a radically different view of our society and of us than most of us recognize or accept. They begin with the assumption of racism and look to find it. They say everyone who doesn’t do this is complicit in the problem, including just for disagreeing with Critical Race Theory. And they reject the fundamental liberal, reasonable, legal, and scientific principles upon which liberal societies operate. That is, even though they touch on real truths about race and racism in our world, they are radicals in every sense of the word, and there’s almost no reason to believe they describe reality as it is and much reason to believe they get the issue almost exactly backwards.
<br/>

https://newdiscourses.com/2021/01/what-is-critical-race-theory/

@Michaelis 你成了商家的宝宝，商家就成了你爹，一但你离开了商家什么都干不了，那么你就被只能被商家操纵。